Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213952
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214213952.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
JUDr. Helenou Strachotovou, euroadvokátkou, Hviezdoslavova č. 7, Martin, proti odporkyni: G. M., D..
XX.XX.XXXX, N. W. XXX/X, N., A. N. S. C. XX, N., o zaplatenie 1.144,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenu petitu v časti príslušenstva pohľadávky zo dňa 1.10.2015, doručenú súdu 5.10.2015, p r
i p ú š ť a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 604,72 €

zmluvný úrok vo výške 39 % ročne zo sumy 199,28 € od 3.5.2013 do zaplatenia,
zmluvný úrok vo výške 23,40 % ročne zo sumy 250,55 € od 3.5.2013 do zaplatenia,
zmluvný úrok vo výške 26,28 % ročne zo sumy 541,20 € od 16.4.2013 do 14.1.2015,
zo sumy 428,65 € od 15.1.2015 do 12.2.2015,
zo sumy 248,65 € od 13.2.2015 do 5.3.2015,
zo sumy 68,65 € od 6.3.2015 až do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 337,53 € od 3.5.2013 do 19.8.2013,

zo sumy 304,53 € od 20.8.2013 do 4.9.2013,
zo sumy 271,53 € od 5.9.2013 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 330,54 € od 16.3.2013 do 19.8.2013,
zo sumy 297,54 € od 20.8.2013 do 4.9.2013,
zo sumy 264,54 € od 5.9.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 676,65 € od 16.4.2013 do 20.8.2013,
zo sumy 642,65 € od 21.8.2013 do 5.9.2013,

zo sumy 608,65 € od 6.9.2013 do 14.1.2015,
zo sumy 428,65 € od 15.1.2015 do 12.2.2015,
zo sumy 248,65 € od 13.2.2015 do 5.3.2015,
zo sumy 68,65 € od 6.3.2015 až do zaplatenia,
ako aj zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 42,70 € na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXXX a náhradu trov právneho zastúpenia 250,48 € na účet JUDr. Heleny Strachotovej, č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko v pravidelných 90 € splátkach, splatných vždy do

15.teho dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti istiny v sume 540 €, z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi bude vrátená časť súdneho poplatku v sume 25,80 € cestou Slovenskej pošty, a.s., po
právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 05.06.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 1.144,72 € s príslušenstvom titulom neuhradenia dlžnej sumy zo

spotrebiteľského úveru.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni poskytol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
06.11.2011 úver vo výške 379,78 na nákup spotrebného tovaru. Zmluva bola uzatvorená prijatím návrhu
odporkynetak,ženavrhovateľuhradilčasťkúpnejcenytovaruzodpovedajúcuvýškeposkytnutéhoúveru
a odporkyňa prevzala tovar. Odporkyňa sa úver zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 18,95 eur

splatných do 15 dňa v mesiaci, počínajúc odo dňa 15.12.2011. Tento záväzok si nesplnila riadne a včas.

Dňa 29.02.2012 poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 473,69 eur na nákup spotrebného tovaru.
Zmluva bola uzatvorená prijatím návrhu odporkyne tak, že navrhovateľ uhradil časť kúpnej ceny tovaru
zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporkyňa prevzala tovar. Odporkyňa sa zaviazala splatiť

úver v 12 mesačných splátkach po 46,14 eur splatných do 15 dňa v mesiaci, počínajúc odo dňa
15.03.2012. Tento záväzok si nesplnila riadne a včas.

Navrhovateľ poskytol odporkyni dňa 06.11.2011 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca
ku dňu 31.05.2012 v celkovej výške 629,- eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver formou mesačných

splátok vo výške 5% z úverového rámca splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli prostriedky čerpané. Tento záväzok si nesplnila riadne
a včas.

Pred začatím konania, pred otvorením pojednávania, navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v

časti istiny 540 eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, nakoľko odporkyňa po podaní návrhu
túto sumu uhradila. Predmetom konania zostalo zaplatenie
604,72 €, zmluvný úrok vo výške 39 % ročne zo sumy 199,28 € od 3.5.2013 do zaplatenia, zmluvný
úrok vo výške 23,40 % ročne zo sumy 250,55 € od 3.5.2013 do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 26,28
% ročne zo sumy 541,20 € od 16.4.2013 do 14.1.2015, zo sumy 428,65 € od 15.1.2015 do 12.2.2015,

zo sumy 248,65 € od 13.2.2015 do 5.3.2015, zo sumy 68,65 € od 6.3.2015 až do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 337,53 € od 3.5.2013 do 19.8.2013, zo sumy 304,53 € od
20.8.2013 do 4.9.2013, zo sumy 271,53 € od 5.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 330,54 € od 16.3.2013 do 19.8.2013, zo sumy 297,54 € od 20.8.2013 do 4.9.2013, zo
sumy 264,54 € od 5.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 676,65 € od

16.4.2013 do 20.8.2013, zo sumy 642,65 € od 21.8.2013 do 5.9.2013, zo sumy 608,65 € od 6.9.2013 do
14.1.2015, zo sumy 428,65 € od 15.1.2015 do 12.2.2015, zo sumy 248,65 € od 13.2.2015 do 5.3.2015
a zo sumy 68,65 € od 6.3.2015 až do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia
podaného návrhu v časti 540,- eur, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a konanie v späťvzatej časti zastavil.Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, sa okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1 vracia poplatok alebo jeho časť (preplatok) krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 EUR.

Vzhľadom na uvedené ustanovenia Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok za návrh, krátený v zmysle citovaného
zákona.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.10.2015 navrhovateľ v rámci dispozície s predmetom
konaniapožiadalopripusteniezmenypetitunávrhutak,akosauvádzavovýrokovejčastitohtorozsudku.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na

pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p., súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o

pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Na základe výsledkov doterajšieho konania je nepochybné, že v danom prípade boli splnené zákonom
stanovené podmienky pripúšťajúce zmenu návrhu, a teda že výsledky doterajšieho konania mohli byť
podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku a zmenu návrhu na začatie konania pripustil.

Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O. s. p., pričom navrhovateľ
sa písomne ospravedlnil z účasti na pojednávaní konanom dňa 08.10.2015 a súhlasil, aby súd konal v
jeho neprítomnosti. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 29.02.2012 navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej
bol úver vo výške 473,69 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 12 mesačných splátkach po 46,14

eurdo15.dňavmesiacipočínajúc15.3.2012akonečnousplatnosťouposlednejsplátkydňa15.02.2013.

Dňa 06.11.2011 navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej
bol úver vo výške 379, 78 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po
18,95 eur do 15. dňa v mesiaci počínajúc 15.12.2011 a konečnou splatnosťou poslednej splátky dňa

15.11.2014.

Dňa 10.05.2013 navrhovateľ zaslal odporkyni oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX ku dňu 03.05.2013 a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy vo výške 337,53 eur do 14
dní od doručenia oznámenia.

Dňa 22.04.2013 navrhovateľ zaslal odporkyni oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX ku dňu 16.04.2013 a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy vo
výške 676,65 eur do 14 dní od doručenia oznámenia.

Dňa 10.05.2013 navrhovateľ zaslal odporkyni predžalobnú upomienku a vyzval ju na uhradenie sumy
vo výške 330,54 eur pozostávajúcej z úverovej istiny 250,55 eur, dlžných úrokov a poistného vo výške
26,29 eur a nákladov spojených z uplatňovaním pohľadávky 53,70 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd mal v tomto
prípade za preukázané, že návrh znejúci na uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť sumu 604,72 € má
oporu v zákone. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd ďalej za preukázané, že uzavretím
zmluvy o úvere zo dňa 06.11.2011 sa odporkyňa zaviazala splatiť úver vo výške 379,78 eur v
pravidelných 36. mesačných splátkach vo výške 18,95 €, pričom si svoju povinnosť riadne a včas

neplnila. Uzavretím zmluvy o úvere zo dňa 29.02.2012 sa odporkyňa zaviazala splatiť úver vo výške
473,69 eur v pravidelných 12. mesačných splátkach vo výške 46,14 €, pričom si svoju povinnosť
riadne a včas neplnila. Zmluvou o revolvingovom úvere sa odporkyňa zaviazala splácať poskytnutý
revolvingový úver formou mesačných splátok 5% z úverového rámca, ktoré boli splatné do 10. dňa
kalendárneho mesiaca. Odporkyňa ani tento záväzok riadne a včas nesplnila. Na základe uvedeného

došlo zosplatneniu celých dlhov a navrhovateľ ju vyzval na úhradu dlžných súm. Odporkyňa po
podaní návrhu uhradila sumu 540,- eur. V tejto časti zobral navrhovateľ návrh späť a dlh odporkyne
ku dňu 08.10.2015 bol v sume 604,72 eur s príslušenstvom. Súd poskytol ochranu navrhovateľovmu
porušenému právu a zviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy.

Keďže odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania súd ju zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania
v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 61,42 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci

1.144,72 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 13.05.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 28.05.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 18.02.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur, spolu 24,47 eur (§16 ods.3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 208,73 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 250,48 eur.

b/ Uhradený súdny poplatok - 42,70 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
odporca podať návrh na exekúciu.