Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112205890
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112205890.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Telefónica Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, v
konaní právne zastúpená JUDr. Mariánom Chovancom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Trnavská cesta 60, Bratislava proti odporcovi U. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. cesta XXXX/
XX, W. W. - F., o zaplatenie 432,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 432,66 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z priznanej sumy od 12. 06. 2009 až do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho
poplatku 25,50 Eur na účet navrhovateľa vedený v X. sporiteľni, a. s., W., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX

a trovy právneho zastúpenia vo výške 94,01 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v
S. banke, pobočka W., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil si návrhom od odporcu povinnosť zaplatiť sumu 432,66 Eur s úrokom z omeškania
a trovami konania titulom uzatvorenej zmluvy o pripojení zo dňa 26. 11. 2007. Odporca sa k
návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, žiadosťou o uzavretie

zmluvy o pripojení zo dňa 26. 11. 2007, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 26. 11. 2007, upomienkou
z 19. 04. 2009, odstúpením od zmluvy písomne listom zo dňa 10. 04. 2009, prehľadom
neuhradených pohľadávok a prehľadom vyúčtovania za jednotlivé obdobie, poštovou doručenkou,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 02. 2009 vo výške 16,77 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 13. 03. 2009 na sumu 19,83 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.
04. 2009 vo výške 71,92 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11. 06. 2009 vo výške 38,82 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 357,24 Eur splatnou dňa 25. 05. 2009.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že súd rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania podľa §
101 ods. 2 OSP. Účastníci boli na pojednávanie riadne predvolaní. Súd konštatuje, že bola dodržaná
päťdňová zákonná lehota. Právny zástupca navrhovateľa prevzal zásielku dňa 14. 03. 2012 na termín
25. 04. 2012 a odporca prevzal zásielku s termínom, opisom návrhu a uznesením dňa 26. 03. 2012.
Ani jeden z nich sa pojednávania nezúčastnil bez ospravedlnenia z vážnych dôvodov ani nepožiadal o
odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení zo dňa 26. 11. 2007.
Odporcovi boli aktivovaná sim-karta na využívanie služieb. Odporca nezaplatil včas a riadne cenu
poskytnutých služieb vo výške spolu 75,42 Eur. Nezaplatil istiny vyfakturované faktúru č. XXXXXXXXXXvo výške 19,83 Eur splatná dňa 13. 03. 2009, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 3,5 Eur splatnú
dňa 11. 06. 2009, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 16,77 Eur splatnú dňa 17. 02. 2009, faktúru č.
XXXXXXXXXX vo výške 35,32 Eur splatnú dňa 14. 04. 2009. V zmysle dodatku k zmluve o pripojení

zo dňa 26. 11. 2007 nadobudol odporca od navrhovateľa telekomunikačné zariadenie za zvýhodnených
podmienok a zaviazal sa na jeho využívanie po dobu 24 mesiacov. Odporca si nesplnil povinnosti v
zmysle dodatku k zmluve článok II. bod 2.2 písm. c/ dodatku v súlade s článkom 6 ods. 6.7 písm. a/ VP.
Vznikla mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 357,24 Eur, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 05. 2009. Odporca do dňa pojednávania faktúry nezaplatil.

Bol vyzvaný na úhradu zo strany navrhovateľa. Bola mu zaslaná upomienka a odstúpenie od zmluvy v
zmysle § 43 ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v súlade s článkom
6.7 písm. a/ VP.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

Odporca na predvolanie súdu ani na výzvu súdu o vyjadrenie sa k veci nereagoval. K návrhu sa žiadnym
spôsobom nevyjadril ani nepredložil a nenavrhol žiadne listinné dôkazy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004,

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.
04. 2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04.

2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2004, v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd uvedenú zmluvu uzatvorenú v zmysle zákona č. 610/2003 posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na
ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ.

Súd z predložených listinných dôkazov, a to vyššie citovaných faktúr mal za preukázané, že odporca
využíval služby poskytované navrhovateľom, keďže medzi účastníkmi konania bola uzatvorená riadna
zmluva o pripojení a dodatok k zmluve zo dňa 26. 11. 2007. Do konania nebol predložený doklad
o zaplatení uvedených faktúr za použité služby.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a vyhovel aj v časti zaplatenia zmluvnej pokuty a mal za to, že zmluvná
pokuta s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 1, 2 OZ bola dohodnutá písomne, bola určená výška
pokuty a bola dojednaná pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Súd uvedenú pokutu považoval za
primeranú s tým, že odporca sa zaviazal, že 24 mesiacov bude využívať dohodnuté mesačné programy
z dôvodu, že si neplnil svoje povinnosti, porušil všeobecné podmienky a zmluvné podmienky a z toho

dôvodu zo strany odporcu došlo po nereagovaní na upomienku k odstúpeniu od zmluvy. Odporca mal
možnosť vybrať si zmluvného operátora, vybrať si s kým uzatvorí zmluvu, na akú dobu viazanosti a teda
bol si vedomý svojich povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy i z predmetného dodatku k zmluve.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. v

platnom znení, keďže si odporca svoju povinnosť včas a riadne nesplnil a dostal sa do omeškania, čím
naplnil citované zákonné ustanovenie. Ide o zákonný ročný úrok za nesplnenie povinnosti včas a riadne.Navrhovateľ bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd
podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 25,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia ako úspešnému účastníkovi. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z

dvoch úkonov právnej pomoci, príprava a prevzatie veci, podanie návrhu, hodnota úkonu 31,54 Eur,
režijný paušál za úkon 7,63 Eur a 20 % DPH.

Po rozhodnutí vo veci samej dňa 25. 04. 2012 bolo doručené podanie, a to oznámenie o vstupe
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Podanie bolo založené do

spisu po pojednávaní dňa 26. 04. 2012. Z toho dôvodu potom súd uvedené oznámenie nemohol doručiť
účastníkom ani neodročil pojednávanie vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 25. 04. 2012

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská