Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112231312
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112231312.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava,

Tomášikova 48, zast.: Havel, Holásek & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, proti
odporcovi: E. K., naposledy bytom K. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: JUDr. G.
V., vyšší súdny úradník Krajského súdu v Nitre, o zaplatenie sumy 3.462,66 eura s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.462,66 eura, dlžný úrok vyčíslený ku dňu
3.7.2012 vo výške 273,56 eura, dlžný úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 3.7.2012 vo výške 531,58
eura, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.462,66 eura od 4.7.2012 do zaplatenia a to

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 19.9.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 3.462,66 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
uzatvoril s odporcom zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 2.655,51

eura, ktorý sa zaviazal splácať v splátkach po 75,88 eura mesačne. Odporca splatil svoj záväzok len
čiastočne, ku konečnej splatnosti úveru dňa 20.3.2012. Pohľadávka pozostáva zo sumy 3.462,66 eura,
čo je dlžná istina, zo sumy 273,56 eura, čo sú riadne úroky vyčíslené ku dňu 3.7.2012, zo sumy 531,58
eura, čo sú vyčíslené úroky z omeškania ku dňu 3.7.2012, zo sumy 20,93 eura, čo sú poplatky. Podaným
návrhom si uplatňoval aj úrok vo výške 14,15 % ročne zo sumy 3.462,66 eura od 4.7.2012 a úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne od 4.7.2012 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal dňa 18.12.2012 platobný rozkaz sp.zn. 7RO 412/2012, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk odporcovi a keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu bol mu s
poukazom na § 29 O.s.p. ustanovený opatrovník.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na písomne podanom návrhu a na špecifikácii
žalovanej sumy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom spisu a to návrhom, zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými podmienkami, upomienkou,
úrokovými sadzbami, vyjadrením navrhovateľa, výpisom z účtu, platobným rozkazom, správami
zo šetrenia pobytu odporcu, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanoveníopatrovníka, špecifikáciou žalovanej sumy, sadzobníkom poplatkov, výpismi z úveru a zistil tento
skutkový a právny stav :

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 29.4.2008 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č.
0233954665, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 80.000.-Sk = 2.655,51 eura.
Jednalo sa o spotrebný bezúčelový úver.

Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 47 splátkach po 2.286.-Sk = 75,88 eura vždy do 20-

teho dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou dňa 20.5.2008 s dojednanou úrokovou sadzbou vo výške
14,15 %. RPMN bola dojednaná vo výške 18,97 %. Spracovateľský poplatok bol 2.199.-Sk = 172,99
eura, poplatok za správu úveru bol dojednaný vo výške 60.-Sk mesačne = 1,99 eura. Celkové náklady
spojené s úverom boli 29.723,50.-Sk = 986,63 eura. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
obchodné podmienky, úverové podmienky a sadzobník poplatkov.

Odporca čerpal úver vo výške 80.000.-Sk = 2.655,51 eura dňa 29.4.2008, uhradil na splátkach 911,76
eura, od 16.3.2010 nespláca úver vôbec. Splatnosť úveru bola v zmluve dojednaná na deň 20.3.2012.

Žalovaná sumy 3.462,66 eura, čo je dlžná istina bola vypočítaná ako 2.655,51 čerpanie úveru +
1.389,27 eura kapitalizované úroky + 162,31 eura kapitalizované poplatky - 744,43 eura úhrady

započítanénaistinu.Suma273,56eurasúriadneúrokyvypočítanéako14,15%ročnezosumy3.462,66
eura od 1.9.2011 do 19.3.2012, suma 531,58 eura sú úroky z omeškania vypočítané z omeškaných
splátok vo výške 8 % ročne, suma 20,93 eura sú poplatky vypočítané podľa sadzobníka poplatkov 7
x 2,99 eura.

Podľa§1 ods.2 písm.e)zák.č.258/2001Z.z.,ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad
hodnotuvSkzodpovedajúcu20000EUR;akjenarovnakýúčeluzavretýchviaczmlúvospotrebiteľskom
úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa
považuje za jediný spotrebiteľský úver,

Podľa § 1 ods. 3 cit. zák. ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§ 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných
prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty
poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia
súdupovinný,dodávateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahuje

výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
zmluva o úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, pričom náležitosti zmluvy o
úvere sú uvedené v § 4 ods. 2 cit. zákona. Zmluva o spotrebiteľskom úvere nezakladá medzi účastníkmi
automaticky obchodno-právny vzťah spravujúci sa Obchodným zákonníkom. Túto skutočnosť treba

skúmať podľa obsahu zmluvy a okruhu účastníkov zmluvy. Príslušnosť právnej normy riadiacej vzťah
účastníkov vyplýva z charakteru účastníkov, vzťahu a obsahu dojednaní ich právneho vzťahu.
Navrhovateľ je právnická osoba opakovane poskytujúca rovnaké produkty v rámci svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporca je fyzická osoba, nepodnikateľ. V danom prípade mal súd
za to, že išlo o spotrebiteľský vzťah. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh

navrhovateľa bol podaný dôvodne, pretože odporcovi bol poskytnutý úver, ktorý odporca nesplácal v
zmysle dohodnutého splátkového kalendára, tým porušil ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia. Úver sa stal splatným v celom rozsahu. Navrhovateľ vyčíslil
svoju pohľadávku voči odporcovi ku dňu 20.3.2012 ako sumu 4.267,80 eura, ktorá pozostáva zo sumy
3.462,66 eura, čo je istina, zo sumy 273,56 eura, čo sú riadne úroky, zo sumy 531,88 eura, čo sú úroky

z omeškania, zo sumy 20,93 eura, čo sú poplatky.

Súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 3.462,66 eura, dlžný úrok vyčíslený ku dňu 3.7.2012 vo výške 273,56 eura, dlžný
úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 3.7.2012 vo výške 531,58 eura, s 8 % - ným úrokom z omeškania

ročne zo sumy 3.462,66 eura od 4.7.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb. S poukazom
na § 3 citovaného nariadenia vlády, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Vo zvyšnej časti uplatneného úroku vo výške 14,15 % ročne zo sumy 3.462,66 eura

od 4.7.2012 do zaplatenia ako aj uplatnených poplatkov vo výške 20,93 eura súd návrh zamietol a
to z nasledovných dôvodov. Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na úrok po zosplatnení úveru, ktorý
navrhovateľ požadoval vo výške 14,15 % ročne zo sumy 3.462,66 eura od 4.7.2012 do zaplatenia,
pretože podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4
Obo 143/98) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do

splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania,
pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to
jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi. Na tomto výklade a ustálenej súdnej praxi nič nemení ani citované
ustanovenie§6ods.2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,podľaktoréhospotrebiteľmá

povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.
Toto ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch má na mysli situáciu, kedy spotrebiteľ - dlžník svoj
dlh riadne spláca a toto ustanovenie vymedzuje celkovú dĺžku obdobia, počas ktorého má dlžník ako
spotrebiteľ povinnosť platiť úroky.Nič to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ (v danom prípade žalobca) pristúpi k tomu, že považuje
celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a
nie už úrokov z úveru. Preto súd dospel k záveru, že nie je možné priznať úroky z úveru v čase po

splatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, tak ako to vyplýva
z citovaného uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 143/98. Ďalej sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia sumy 20,93 titulom poplatkov, v tejto časti súd návrh nepovažoval za dôvodný a zamietol
ho, pretože aj keď boli poplatky dohodnuté v Zmluve o splátkovom úvere a v sadzobníku poplatkov,
súd dospel k záveru, že čo sa týka uvedeného poplatku, sa jedná o neplatné zmluvné dojednania,

pretožeuvedenýpoplatokbolzjednanývrozporespožiadavkoudobrýchmravov,naujmuspotrebiteľovi,
zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Uvedenému poplatku chýba
hospodárska ekvivalencia vo vzťahu medzi odporcami a navrhovateľom. Súdu nie je zrejmé a z úverovej
zmluvy nevyplýva, za čo vlastne odporcovia poplatok zaplatili. Poplatok tak slúži len banke na úhradu jej
administratívy, pokiaľ je takáto administratíva vôbec vykonávaná. Za uvedený poplatok nie je odporcom
poskytovaná žiadna služba. Dojednanie takéhoto poplatku je tak neplatným podľa ustanovení § 53 ods.

1 OZ. K rovnakému záveru prišiel vo svojom rozhodnutí zo dňa 7. 6 2011 aj Spolkový súdny dvor
(Bundesgerichtshof) vo svojom rozsudku sp. zn. XI ZR 388/10, ktorého právne závery sú vzhľadom
na mieru zhodnosti slovenskej a nemeckej právnej úpravy, keď obe vychádzajú zo smernice Rady
93/13/EHS, plne aplikovateľné aj podľa slovenského práva. V zmysle ustanovení § 37 OZ je tak
dojednanie o uvedenom poplatku neplatné.Za uvedený poplatok nie je poskytovaná fakticky žiadna

služba, dojednanie poplatku za neexistujúcu službu je s prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti,
rovnako konaním priečiacim sa dobrým mravom, a teda dojednanie daného poplatku je neplatné podľa
ustanovenia § 39 OZ a účtovanie takéhoto poplatku je v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovení
§ 3 OZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa §151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania súd rozhodne
samostatným uznesením v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.