Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212997
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212997.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDrm Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Milan Bandura,

r.č. 380214/718, Malé Ozorovce, Jarková 105, 076 63 Veľké Ozorovce, práv.zast.: JUDr. Juraj Füzer,
advokátska kancelária, M.R.Štefánika 1256/22, Trebišov, IČO:31262597, proti odporcovi: W. Z., L..Č..
XXXXXX/XXXX, bytom M. XX/XX, X., zast. JUDr. Marián Lenhard, advokátska kancelária Michalovce,
ul. Maxima Gorkého č.1, IČO: 31981186, o zaplatenie 7 826,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 6.476,00 Eur s 9,50% ročným rokom z omeškania
od 1.9.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 1.350,00 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy od 1.12.2010
do 31.8.2011.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Nariaďuje Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36631124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť po právoplatnosti tohto rozsudku navrhovateľovi súdny poplatok

z návrhu 81.00 Eur a žalobcovi súdny poplatok z odporu v sume 81,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 28.8.2014 žiadal navrhovateľ uložiť odporcovi povinnosť uhradiť sumu 7.826,00 Eur z titulu
nezaplatenej pôžičky, úrokov z pôžičky vo výške 23% ročne z tejto sumy od 21.12.2010 a tiež uhradiť
trovy konania.

Po podaní odporu odporcom proti platobnému rozkazu navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania
v časti o 1.350,00 Eur ako aj úrokov z meškania z tejto sumy za obdobie od 1.12.2010 do 31.8.2011.
Zároveň navrhovateľ upustil od zaplatenia úrokov z pôžičky a žiadal iba priznať úroky z omeškania zo

sumy 6.476,00 Eur vo výške 9,50% ročne od 1.9.2011 do zaplatenia tejto sumy.

Po vyššie uvedenej úprave návrhu odporca v priebehu konania uznal nárok navrhovateľa na zaplatenie
sumy 6.476,00 Eur s 9,50% ročným úrokom z omeškania od 1.9.2011 a to v odpore proti platobnému
rozkazu z 15.5.2015, proti platobnému rozkazu zo 4.3.2015.

Keďže pred začatím pojednávania vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy 1.350,00 Eur späť,

ako aj návrh na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy za obdobie od 1.12.2010 do 31.8.2011, a
to podaním z 23.6.2015, súd podľa § 96 ods.1 O.s.p. v tej časti konanie zastavil.Navrhovateľ súhlasil s uznaním nároku zo strany odporcu ohľadne úhrady sumy 6.476,00 Eur s 9,5%
ročným úrokom z omeškania od 1.9.2011 do zaplatenia a preto súd podľa § 153a ods.1,2,4) O.s.p. vo
veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

O povinnosti odporcu uhradiť navrhovateľovi nesplatenú časť pôžičky súd rozhodol podľa § 657
Občianskeho zákonníka a o úhrade z úroku z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a
podľa § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z..

Podľa § 157 ods.4 O.s.p. o dôvodoch rozsudku pre uznanie súd uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých vo veci rozhodol.

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť trovy konania a to za zaplatený súdny
poplatok z návrhu na začatie konania v sume 469,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 589,66
Eur, teda spolu 1.059,16 Eur.

Odporca v podaní z 24.7.2015 žiadal, aby súd uložil navrhovateľovi uhradiť pre odporcu trovy konania,
ktorými sú súdny poplatok z odporu a trovy právneho zastúpenia v pomere 58,70% pretože v takom
podiele mal odporca voči navrhovateľovi úspech.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol, že v tomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože
každý z účastníkov mal vo veci úspech len čiastočný.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu, že uplatňoval nárok voči odporcovi, avšak z pôvodne
uplatneného nároku 7.826,00 Eur a 23% ročných úrokov z tejto sumy mal úspech iba z časti o zaplatenie
6.476,00 Eur a v časti o uhradenie úrokov z omeškania vo výške 9,50% ročne od 1.9.2011.

Navrhovateľ zavinil odporcovi vznik trov, ktorým je zaplatenie súdneho poplatku z odporu, pretože
neoprávnene uplatnil nárok o 1.350,00 Eur viac ako bol dlh odporcu voči navrhovateľovi a preto zavinil
vznik, že odporca musel podať odpor voči platobnému rozkazu a zaplatiť za odpor súdny poplatok z
odporu vo výške 469,50 Eur. V súvislosti s tým mu vznikli aj trovy právneho zastúpenia, pretože bol
zastúpený advokátom, ktorý po prevzatí zastupovania v tejto veci vyhotovil podanie z 24.7.2015 ako

vyjadrenie k podaniu navrhovateľa z 23.6.2015. Až na základe podania právneho zástupcu odporcu
z 24.7.2015 sa dosiahol procesný stav, ktorým je uznanie nároku na zaplatenie sumy 6.476,00 Eur s
9,50% ročným úrokom z omeškania od 1.9.2011, po úprave pôvodného návrhu zo strany navrhovateľa.

Odporca zavinil, že navrhovateľovi vznikli trovy konania nezaplatením sumy 6.476,00 Eur a úrokov z

omeškaniaztejtosumyanavrhovateľzaviniltrovykonaniaodporcovitým,ženeoprávneneuplatnilnárok
na zaplatenie sumy 7.826,00 Eur, čím nutne vyvolal zo strany odporcu dôvodnú procesnú obranu. Aj s
prihliadnutím na výšku trov každého z účastníkov súd dospel k záveru, že sú tu podmienky na to, aby
podľa § 142 ods.2 O.s.p. žiadny z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania.

Keďže navrhovateľ uhradil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 469,50 Eur, súd podľa
§ 11 ods.3,4 Zákona č.71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku v sume 81,50 Eur
navrhovateľovi, pretože o toľko navrhovateľ uhradil na súdnom poplatku viac ako je jeho poplatková
povinnosť po späťvzatí návrhu na začatie konania.

Podľa § 11 ods.9 Zákona č. 71/1992 Zb., z rovnakých dôvodov ako u navrhovateľa, súd rozhodol o
vrátení časti súdneho poplatku odporcovi za podaný odpor.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti výrokom II., II, IV, tohto rozsudku, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tomto súde v 3 vyhotoveniach.1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.