Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213240298
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213240298.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu: ALEKTUM

INKASSO s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 721 587, zast. Advokátska kancelária Gallo,
s. r. o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin proti žalovanému: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, W. XX, XXX
XX A., št. občan SR, o zaplatenie 13.472,48 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.472,48 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 12.272,22 EUR od 13.05.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 808,-
EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 747,67 EUR na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 13.472,48 EUR s príslušenstvom.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5,
813 54 Bratislava uzavrela so žalovaným dňa 18.10.2010 Zmluvu o rýchlom spotrebnom úvere pre
obyvateľstvo, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 10.000,- EUR pri
RPMN 15,87%. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 60
mesiacov v sume 234,77 EUR. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.07.2012 medzi OTP

Bankou Slovensko, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postúpila spoločnosť OTP
Banka Slovensko, a.s. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom bol
žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosťsplácaťposkytnutýúverriadneavčas,žalobcažalovanémudňa19.04.2012písomneoznámil,
že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie úveru. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby bol vo výške 13.472,48 EUR.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie v lehote 15 dní

mu boli doručené do vlastných rúk dňa 12.08.2014.

Súd uznesením zo dňa 14.08.2015, č.k. 8C/179/2014-43 zastavil konanie v časti uplatneného úroku z
omeškania zo sumy 1.200,26 EUR od 13.05.2012 do zaplatenia a súčasne pripustil zmenu žalobného
návrhu.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaného. Žalobca

ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.
Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, avšak svoju neúčasť neospravedlnil a
ani z vážnych dôvodov nepožiadal o odročenie pojednávania.Súd sa oboznámil so Zmluvou o rýchlom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo zo dňa 18.10.2010,
Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných
úverov pre obyvateľstvo, vyhlásením úveru za predčasne splatný zo dňa 19.04.2012 s doručenkou,

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.07.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
06.07.2012, výpisom z účtu žalovaného a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 Ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného v čase uzavretia zmluvy o spotrebnom
úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzatvárajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, je dodávateľ osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, je záväzok platiť úroky splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutýchpeňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súdnazákladeuvedenýchskutočností,predloženýchdôkazov,akoajcitovanýchzákonnýchustanovení
uznal nárok žalobcu za dôvodný a návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca vzal návrh späť v časti uplatneného úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 1.200,26 EUR od

13.05.2012 do zaplatenia. Žalobca čiastočným späťvzatím návrhu procesne zavinil, že konanie bolo
v predmetnej časti zastavené. Vo zvyšku mal žalobca úspech. Vzhľadom na to, že súd podľa názoru
súdu, žalobca zavinil zastavenie konania len v nepatrnej časti, priznal žalobcovi proti neúspešnému
žalovanému plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok vo výške808,- EUR a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 303,72 EUR (1. príprava a
prevzatiezastúpeniadňa02.10.2013a2.návrhnazačatiekonaniazodňa20.11.2013),2xrežijnýpaušál
za rok 2013 á 7,81 EUR a 20% DPH, t.j. spolu 747,67 EUR.

Náhradu trov konania je žalovaný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie vo veci samej z vyššie uvedených dôvodov, ako aj odvolanie proti výroku o trovách konania
možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.