Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200859
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: L. V., nar.

XX.X.XXXX, bytom O. V., V. XXX/X, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Špireková & Partners,
s.r.o., so sídlom Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej 6, proti odporcovi: ARCHON s.r.o.,
IČO: 46 463 089, so sídlom Handlová, Odbojárov 1721/43, v konaní o zaplatenie 1.434,- EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.434,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 1.434,- EUR od 2.9.2014 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 86,- EUR do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 370,81 EUR na účet
právneho zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárie Špireková & Partners, s.r.o., so sídlom v Žiari

nad Hronom, Námestie Matice slovenskej 6, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1.434,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo žalovanej sumy od 1.9.2014
do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že medzi ním a odporcom bola dňa 4.8.2014 uzavretá dohoda
o vykonaní práce, na základe ktorej mal pre odporcu vykonať v čase do 4.8.2014 do 10.8.2014
prácu elektrikár za odmenu 12 EUR/hodina. Odmena je splatná po skončení mesiaca, t.j. 1.9.2014.
Navrhovateľ vykonával pre odporcu práce v čase od 4.8.2014 do 17.8.2014 v počte hodín 119,5, za čo
mu prináleží odmena vo výške 1.434,-EUR, ktorá bola splatná 1.9.2014. Napriek uvedenej skutočnosti,

odporca navrhovateľovi do dňa podania návrhu túto odmenu nevyplatil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.10.2015. Odporca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju
neprítomnosť vopred neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že pôvodne túto prácu ani nechcel. U odporcu pracoval jeho vnuk.

Pani Stránska od odporcu najprv požiadala navrhovateľa, aby svojho vnuka zaviezol na pracovisko do
Wuppertalu a potom ho požiadala, aby som tam zostal. Ešte predtým mu v Handlovej dali zmluvu. Potom
teda vo Wuppertali pracoval. Po týždni ho požiadali, aby tam zostal ešte jeden týždeň. Vykonával tam
elektrikárske práce. Okrem pracovnej odmeny mu prisľúbili, že mu uhradia aj náklady na naftu a zároveňchceli, aby im nechal svoje číslo účtu, že mu naň pošlú peniaze. Napokon mu uhradili len časť nákladov
na naftu a z pracovnej odmeny mu neuhradili nič. Na stavbe sa pracovníci zapisovali do stavebného
denníka, z neho by bolo zrejmé, aký rozsah práce navrhovateľ vykonával. Urobil si aj vlastnú evidenciu,

tú potom pani Stránskej aj zaslal. Komunikovali spolu telefonicky, potom mu však už telefóny prestala
dvíhať. Kolegovi z Trenčína, ktorý tam s navrhovateľom tiež pracoval, telefonicky povedala, že mu nič
nezaplatí.

Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: dohoda o vykonaní práce zo dňa 4.8.2014, zápočtový list,

upomienka pred podaním žaloby na súd s doručenkou, výpis z ORSR týkajúci sa odporcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 223 ods. 1 Zákonníka práce (ďalej len ZP) zamestnávateľ môže na plnenie svojich úloh
alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach

vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a
dohodu o brigádnickej práci študentov), ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o
vykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej
činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov).

Podľa § 224 ods. 2 písm. c/ ZP na základe uzatvorených dohôd podľa § 223 je zamestnávateľ
povinný najmä poskytnúť zamestnancom za vykonanú prácu dohodnutú odmenu a dodržiavať ostatné
dohodnuté podmienky; nároky zamestnanca alebo iné plnenia v jeho prospech nemožno dohodnúť pre
zamestnanca priaznivejšie, ako sú nároky a plnenia vyplývajúce z pracovného pomeru.

Podľa § 226 ods. 1 ZP dohodu o vykonaní práce zamestnávateľ môže uzatvoriť s fyzickou osobou, ak
rozsahpráce(pracovnejúlohy),naktorýsatátodohodauzatvára,nepresahuje350hodínvkalendárnom
roku. Do rozsahu práce sa započítava aj práca vykonávaná zamestnancom pre zamestnávateľa na
základe inej dohody o vykonaní práce.

Podľa § 226 ods. 2 ZP dohoda o vykonaní práce sa uzatvára písomne, inak je neplatná. V dohode o
vykonaníprácemusíbyťvymedzenápracovnáúloha,dohodnutáodmenazajejvykonanie,doba,vktorej
sa má pracovná úloha vykonať, a rozsah práce, ak jej rozsah nevyplýva priamo z vymedzenia pracovnej
úlohy. Písomná dohoda o vykonaní práce sa uzatvára najneskôr deň pred dňom začatia výkonu práce.

Podľa § 226 ods. 4 ZP odmena za vykonanie pracovnej úlohy je splatná po dokončení a odovzdaní
práce. Medzi účastníkmi možno dohodnúť, že časť odmeny bude splatná už po vykonaní určitej časti
pracovnej úlohy. Zamestnávateľ môže odmenu po prerokovaní so zamestnancom primerane znížiť, ak
vykonaná práca nezodpovedá dohodnutým podmienkam.

Podľa § 1 ods. 4 ZP (4) ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne vzťahy
podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzatvorili dohodu o vykonaní práce, na základe ktorej
bol navrhovateľ povinný vykonať určenú pracovnú úlohu a odporca bol povinný uhradiť navrhovateľovi

dohodnutú odmenu. Výška odmeny bola dohodnutá na 12 EUR za jednu odpracovanú hodinu. Odmena
za prácu bola podľa dohody splatná: „vo výplatnom termíne vždy po skončení mesiaca“. Pôvodne mal
navrhovateľ vykonať pracovnú úlohu v čase od 4.8.2014 do 10.8.2014, po uplynutí tohto časového
úseku sa však odporca s navrhovateľom dohodli, že navrhovateľ bude pracovnú úlohu vykonávať až do
17.8.2015. Navrhovateľ vymedzenú pracovnú úlohu riadne vykonal. Odporca mu však v dohodnutom

termíne a ani následne, až do vyhlásenia rozsudku odmenu za prácu neuhradil. Vzhľadom na uvedené
súd považoval návrh navrhovateľa v rozsahu nevyplatenej odmeny za prácu za dôvodný a zaviazal
odporcu, aby navrhovateľovi odmenu v sume 1.434,- EUR. Suma 1.434,- EUR vychádza z počtu
odpracovaných hodín, t.j. 119,5, násobených odmenu za jednu hodinu vykonanej práce 12,-EUR.Keďže odporca nevyplatil navrhovateľovi odmenu za vykonanú prácu riadne a včas, t.j. v dohodnutej
lehote splatnosti, dostal sa do omeškania a navrhovateľ má preto nárok na úrok z omeškania.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od 1.9.2014. Súd mu však priznal úrok z omeškania od
2.9.2014, keďže podľa názoru súdu, pokiaľ bola splatnosť odmeny dohodnutá „po uplynutí kalendárneho
mesiaca“, bola splatná prvý deň nasledujúceho mesiaca, t.j. konkrétne 1.9.2014. Odporca preto v tento
deň ešte v omeškaní nebol. V omeškaní sa ocitol až nasledujúci deň, t.j. od 2.9.2015 a počnúc týmto
dňom až do zaplatenia má navrhovateľ nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy v zákonnej

úrokovej sadzbe 5,15% ročne. Vzhľadom na uvedené, súd návrh v časti nároku o zaplatenie úroku z
omeškania zo žalovanej sumy v sadzbe 5,15% ročne za deň 1.9.2014 zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keďže žalovaná istina mu bola priznaná v celom rozsahu. Súd mu
preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal právo na plnú náhradu účelne vynaložených
trov konania. Trovy navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 86,- EUR
a trovy právneho zastúpenia. Navrhovateľ si trovy právneho zastúpenia vyčíslil v podaní doručeným

súdu elektronickou poštou dňa 9.10.2015. Trovy právneho zastúpenia sú priznané v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia 8.1.2015 64,53 EUR
- písomné podanie protistrane vo veci samej, Upomienka 9.1.20152014 64,53 EUR

- písomné podanie súdu vo veci samej, návrh 21.1.2015 64,53 EUR
- účasť na pojednávaní 9.10.2015 64,53 EUR
- 4 x režijný paušál á 8,39 Eur 33,56 EUR
- cestovné náhrady:
9.10.2015 cesta Žiar nad Hronom - Prievidza a späť, 75 km

- náhrada za spotrebované PHM 0,096 l x 75 km x 1,317 Eur/l 9,48 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 75 km x 0,183 Eur 13,73 EUR
- náhrada za stratu času:
cesta Žiar nad Hronom - Prievidza a späť dňa 9.10.2015 4x polhodina á 13,98 EUR 55,92 EUR
Spolu: 370,81 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.