Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/334/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203119
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814203119.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému
C. S., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, XXX XX H. U., toho času nachádzajúcemu sa na
neznámom mieste, v konaní zastúpenému R.. H. Q., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice
II, ako súdom ustanovenou opatrovníčkou, o zaplatenie 12 501,44 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 12 501,44 € istiny spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % zo sumy 145,84 € od 16.07.2013 do 11.08.2013 a vo výške 8,50 % zo sumy 12 501,41 €

od 12.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 750,00 € a trov právneho zastúpenia vo výške 1 185,79 €, trovy zaplatiť na účet zástupcu
žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. Bratislava, číslo účtu: IBAN: SK46 0900 0000 0006 3017 6844, SWIFT
kód: GIBASKBX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., VS: 512846077, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 12 501,44 €, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 16.07.2013 do
11.08.2013 vyčísleného vo výške 0,88 €, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 12 501,44 €

od 12.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 750,00 € a trov právneho zastúpenia vo výške 1 062,66 €.

Poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 medzi
postupcom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava
- a žalobcom bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému.

Postupca dňa 24.02.2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu č. 512846077, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy postupca poskytol
žalovanému úver vo výške 9 000,00 €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 156,40 €
vždy k 15. dňu v mesiaci. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala
sumu 13 210,60 € a pozostávala z istiny vo výške 9 813,53 €, z riadneho úroku vo výške 2 687,91 €, z

úroku z omeškania vo výške 646,37 € a z ostatného príslušenstva vo výške 62,79 € v súlade s prílohou
k Zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej postupca deklaroval, že výška a špecifikácia pohľadávky je
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 62,79 €, predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky, a sumu 646,37 €, predstavujúcu úrok zomeškania, si žalobca neuplatnil. Žalobca si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od 15.07.2013 do
15.02.2020 v počte 80 a v celkovej výške 12 501,44 €. Splátky pôvodne splatné v období od 15.08.2013
do 15.02.2020 sa stali splatnými dňa 11.08.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
počnúc dňom splatnosti každej splátky samostatne, s tým, že pri splátkach, ktorých splatnosť mala
vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11.08.2013 si žalobca uplatnil úrok z omeškania
od tohto dňa. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa podania žaloby neuhradil na žalobcom
uplatňované splátky žiadnu sumu. Uplatňovaná dlžná suma tak pozostáva z 80 neuhradených splátok

úveru v celkovej výške 12 501,44 €. Zo splátky úveru splatnej 15.07.2013, t.j. zo sumy vo výške 145,84
€, si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 16.07.2013 do 11.08.2013, ktorý vyčíslil
vo výške 0,88 €, a ďalej si od nasledujúceho dňa, t.j. od 12.08.2013, uplatnil úrok z omeškania z celkovej
sumy neuhradených uplatnených splátok úveru, t.j. zo sumy 12 501,44 €. Žalobca si uplatnil aj náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 750,00 € a z trov právneho
zastúpenia vo výške 1 062,66 €.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 19Ro/90/2014 - 44 zo dňa 10.06.2014, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa
súdu nepodarilo zistiť adresu jeho súčasného pobytu, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k.

19Ro/90/2014 - 54 zo dňa 10.10.2014 zrušil.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil za opatrovníčku R.. H. Q., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Košice II, ktorá ho v konaní

zastupovala.

Opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila,
na nariadenom pojednávaní sa napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnila a svoju neúčasť nijakým
spôsobom neodôvodnila.

Podľa ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na základe uvedených skutočností súd prejednal vec v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 a výňatku z jej Prílohy č. 1
vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 13
210,60 €, a to vo výške 9 813,53 € istiny, vo výške 2 687,91 € riadneho úroku, vo výške 646,37 € úroku

z omeškania a vo výške 62,79 € poplatkov.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0512846077 zo dňa 24.02.2010 (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorú
uzavrel postupca so žalovaným, vyplýva záväzok postupcu poskytnúť žalovanému úver vo výške 9
000,00 € s fixnou úrokovou sadzbou 16,60 % ročne, so spracovateľským poplatkom vo výške 189,17 €

(uhradený pri uzatvorení Úverovej zmluvy z prostriedkov úveru), s poplatkom za správu úveru vo výške
1,99 € mesačne, s výškou splátky od prvého čerpania úveru do 28.02.2010 vo výške 22,74 € mesačne a
jej splatnosťou k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, a od 15.03.2010 vo výške 156,40 € mesačne
so splatnosťou k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, s počtom splátok 120 od 15.03.2010, s konečnou
splatnosťou úveru 15.02.2020, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 19,30 % pričom do jej výpočtu

neboli zahrnuté sankcie za porušenie povinností vyplývajúcich z Úverovej zmluvy a poplatky spojené
s vedením účtu, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 14,92 % a s celkovými
nákladmi spojenými s úverom vo výške 9 977,73 €.Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.05.2013, adresovaného žalovanému,
vyplýva, že žalobca z dôvodu porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných
podmienok vyhlásil ku dňu 17.05.2013 mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy o

úvere č. 512846077 zo dňa 24.02.2010, čím sa pohľadávka z predmetnej Zmluvy o úvere stala splatnou
v celom rozsahu, pričom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 12 918,06
€. Na základe uvedeného žalobca vyzval žalovaného k splateniu celej uvedenej pohľadávky spolu s
príslušenstvom do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Z pripojenej fotokópie poštovej doručenky
vyplýva, že predmetné oznámenie sa žalobcovi dňa 19.06.2013 vrátila ako nedoručená z dôvodu, že

žalovaným (na adrese jeho trvalého pobytu) nebola prevzatá v odbernej lehote.

Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013, adresovaným žalovanému, a Pokusom žalobcu o zmier zo
dňa 13.02.2014, adresovaným žalovanému.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o splátkovom úvere č. 0512846077 zo dňa
24.02.2010 a ustanovenia § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto

určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka:

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého

kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe uvedeného má súd za preukázané, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky,
ktoré žalovaný žalobcovi včas, ani do dnešného dňa nevrátil, čím sa dostal do omeškania. Žalobca
si uplatnil nárok na posledných osemdesiat žalovaným neuhradených splátok úveru, ktorých výškaa termín splatnosti vyplýva zo súdu predloženej Zmluvy o splátkovom úvere č. 0512846077 zo dňa
24.02.2010. Vzhľadom na uvedené, má žalobca nárok na úhradu dlžnej sumy, preto bolo potrebné
žalobe vyhovieť.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, pričom úrok z omeškania zo splátok, ktoré si žalobca uplatnil,

súd priznal žalobcovi za obdobie odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej splátky a u
splátok pôvodne splatných po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru odo dňa nasledujúceho po
dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 12.08.2013.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal
úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 750,00 €
a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 185,79 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení (ďalej len „vyhláška“) pozostávajú z tarifnej odmeny za tri úkony právnej služby

(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 02.11.2015) po 287,14 €,
z dvoch režijných paušálov za rok 2014 po 8,04 €, z jedného režijného paušál za rok 2015 po 8,39 €,
z náhrady za stratu času stráveného cestou z Košíc do Rožňavy na pojednávanie dňa 02.11.2015 a
späť, t.j. za 5 aj začatých polhodín, spolu vo výške 69,90 €, zo základnej náhrady za cestu z Košíc do
Rožňavy na pojednávanie dňa 02.11.2015 a späť, t.j. za 136 km pri výške základnej náhrady 0,183 € za

1 km, spolu vo výške 24,89 €, z náhrady za spotrebované pohonné hmoty za cestu z Košíc do Rožňavy
na pojednávanie dňa 02.11.2015 a späť, t.j. za 136 km pri priemernej spotrebe 5,0 l na 100 km a cene
za 1 l pohonných hmôt 1,10 €, spolu vo výške 7,48 €, a z DPH vo výške 20 %, t.j. celkom spolu vo
výške 1 185,79 €. Súd žalobcovi nepriznal odmenu a režijný paušál za uplatnený úkon právnej pomoci
- za pokus o zmier, nakoľko jeho uskutočnenie zo spisu síce mal preukázané, avšak vzhľadom na jeho

obsah ho nemohol posúdiť v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 vyhlášky ako úkon právnej služby, za
ktorý v zmysle uvedeného ustanovenia vyhlášky patrí odmena, keďže vyhláška takýto úkon neupravuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.