Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7P/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815206837
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815206837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRevúca,samosudcomJUDr.ĽubomíromŠablom,vovecimaloletejW.M.,S..XX.XX.XXXX,

trvale bytom G. XX, dieťa rodičov F. M., S.. XX.XX.XXXX L. W. M., S.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom
V. - Č. XXX, o návrhu maloletej na povolenie uzavrieť manželstvo, takto

r o z h o d o l :

P o v o ľ u j e, aby maloletá W. M., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom ChW. XX, dcéra F. M., S.. XX.XX.XXXX
L. W. M., S.. XX.XX.XXXX, uzavrela manželstvo s F. D., S.. XX.XX.XXXX, N. M. G. XX.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá navrhovateľka W. M., S.. XX.XX.XXXX podala dňa 29.09.2015 na tunajší súd návrh na
povolenie uzavrieť manželstvo so snúbencom F. D., S.. XX.XX.XXXX, M. G. XX. V návrhu uviedla, že so
snúbencom sa zoznámila pred vyše rokom, trávia spolu veľa času a dobre si rozumejú. Žije v spoločnej
domácnosti so snúbencom a spoločne vychovávajú ich dcéru Q. D., S.. XX.XX.XXXX. Manželstvo chcú

uzavrieť z dôvodu, aby ich spoločné dieťa vyrastalo v usporiadanej a úplnej rodine. So sobášom súhlasia
aj jej rodičia. Príjem rodiny pozostáva z rodičovského príspevku a paušálneho príspevku na aktivačnú
činnosť formou dobrovoľníckej služby. Oba príspevky poberá jej snúbenec. Napokon navrhovateľka
uviedla, že v školskom rok 2014/2015 ukončila povinnú školskú dochádzku a toho času je zaradená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce. Má v úmysle uzavrieť zmluvu o výkone menších
obecných prác, aby dieťaťu mohli zabezpečiť aspoň základné potreby.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil otec maloletej navrhovateľky. Doručenie predvolania na
pojednávanie mal súd u neho vykázané riadne a včas. Jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlnila
matka maloletej navrhovateľky tým, že mu povinnosti pastiera nedovolili zúčastniť sa na pojednávaní.
K návrhu sa nevyjadril. Nakoľko súd nevzhliadol u neho dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, v
zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) pojednával v
neprítomnosti otca maloletej navrhovateľky.

Na pojednávaní maloletá navrhovateľka trvala na svojom návrhu, aby jej súd povolil uzavrieť manželstvo
s jej snúbencom v plnom rozsahu. Uviedla, že manželstvo s jej snúbencom chce naozaj uzavrieť, nikto
ju do toho nenúti. Hoci sa jej snúbenec v minulosti dopustil priestupku a trestného činu v Nemecku,
maloletá navrhovateľka si ho chce vziať. K okolnostiam priestupku a trestného činu uviedla, že snúbenec
jej o tom povedal. Nahovorili ho na to jeho známi. Ľutoval to. Trestný čin spáchal preto, lebo bol v ťažkej
životnej situácii, kedy nemal z čoho žiť a nahovoril ho na to jeho známy, ktorý s ním bol v Nemecku.

Snúbenec maloletej navrhovateľky F. D., S.. XX.XX.XXXX pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol,
že taktiež chce uzavrieť manželstvo s maloletou navrhovateľkou, nikto ho do toho nenúti, či už z jeho
okolia, jeho rodiny alebo rodiny navrhovateľky. Naozaj ju ľúbi, keby ju neľúbil, nemali by ani spoločné
dieťa. Ďalej uviedol, že je nezamestnaný, avšak vykonáva dobrovoľnícku činnosť pre obec, za ktorúpoberáaktivačnýpríspevokvovýškecca198,-Eurmesačne.Okremtohopoberárodičovskýpríspevoka
prídavok na maloleté dieťa. Uviedol, že jeho rodičia o neho nejavia záujem. Nevedia ani, že má maloleté
dieťa. Doma neboli už asi dva až tri roky. Mali by byť v Nemecku, kde žobrú. On býva s navrhovateľkou

a ich maloletou dcérou v spoločnej domácnosti. Ďalej tam býva jeho strýko s jeho deťmi. K priestupku,
ktorého sa dopustil dňa 16.07.2011 a to tak, že na štátnej ceste III/532003 medzi obcami Polina a
Skerešovo z jarku odcudzil starší dámsky bicykel modrej farby, neznámej značky a výrobného čísla, čím
pre D. Z. spôsobil škodu, ktorej výška nebola spoľahlivo zistená uviedol, že šiel so švagrom, ten je ťažší,
tak prišiel na bicykli. V jarku zbadali starší bicykel s pokriveným kolesom, na čo mu švagor povedal, že

zrejme ho tam niekto nechal, tak nech ho vezme. Vtedy bol ešte mladý, neskúsený. Asi o 10 minút prišla
za nimi polícia s tým, že odcudzil bicykel. Pokiaľ ide o trestný čin neoprávneného obohatenia podľa § 265
ods. 1 a § 53 nemeckého Trestného zákonníka (Strafgesetzbuch) v dvoch prípadoch, k tomu snúbenec
uviedol, že o tom nevie, viem, že dostal pokutu vo Švajčiarsku. Do Nemecka išiel žobrať, keďže si na
Slovensku nevedel nájsť prácu. Asi za dva dni niečo nažobral, avšak aj to mu zobrali Rómovia, ktorí ho
do Nemecka doviezli, takže nemal z čoho žiť.

Matka maloletej navrhovateľky pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby
jej dcéra uzavrela manželstvo s jej snúbencom F. D.. Mladí sa ľúbia. Nespozorovala medzi nimi
nejaké vážnejšie hádky alebo nedorozumenia. Do uzavretia manželstva ich nikto nenúti. Snúbenec
navrhovateľkyjejvysvetlilokolnosti,zaktorýchsadopustilpriestupku.Máznehopocit,žesadobudúcna

priestupkov a trestnej činnosti nebude dopúšťať. Dôveruje mu. Mladým veľmi finančne nepomáha. Títo
sú šikovní. Sú schopní sa postarať sami o seba.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom na
povolenie uzavrieť manželstvo, rodným listom maloletej navrhovateľky, rodným listom mal. Q. D.,

potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca o poberaní rodičovského príspevku a o
príjme z aktivačnej činnosti, odpoveďami na lustráciu v registri priestupkov a odpismi registra trestov u
mal. navrhovateľky a jej snúbenca, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca o prešetrení
pomerov mal. navrhovateľky, jej snúbenca a ich maloletého dieťaťa a výsluchmi mal. navrhovateľky, jej
snúbenca a matky mal. navrhovateľky na pojednávaní a zistil nasledovný skutkový stav:

MaloletánavrhovateľkaW.M.,S..XX.XX.XXXXpochádzazovzťahujejrodičovF.M.,S..XX.XX.XXXXL.
W.M.,S..XX.XX.XXXX.Maloletánavrhovateľkaaten,skýmhodláuzavrieťmanželstvo,t.j.jejsnúbenec
F. D., S.. XX.XX.XXXX majú spoločné dieťa Q. D., S.. XX.XX.XXXX. Maloletá navrhovateľka, ako aj
jej snúbenec sú v súčasnosti nezamestnaní. Ich príjem pozostáva z rodičovského príspevku vo výške

203,20 Eur mesačne, prídavku na mal. dieťa vo výške 23,52 Eur mesačne a z aktivačného príspevku
vo výške 198,09 Eur mesačne. Z toho zabezpečujú základné potreby svoje, ako aj potreby ich mal.
dieťaťa. Bývajú v rodinnom dome na adrese trvalého pobytu, spolu so s strýkom snúbenca a jeho deťmi.
Rodinný dom patrí obci G.. Domácnosť je kompletne zariadená základným nábytkom. Zdroj pitnej vody
jenadvore.Elektrinajevdomezavedená.Rodinadisponujedostatočnýmmnožstvompotravín.Maloletá

Q. má k dispozícii dostatok oblečenia aj hygienických potrieb. Hygiena bývania je na požadovanej
úrovni. Rodičia mal. navrhovateľky pracujú ako pastieri dobytka v F.. Snúbenec navrhovateľky sa dňa
16.07.2011 dopustil priestupku proti majetku - odcudzenia staršieho dámskeho bicykla a v Nemecku v
roku 2014 dvakrát trestného činu neoprávneného obohatenia podľa § 265 ods. 1 a § 53 nemeckého
Trestného zákonníka, k čomu ho viedla vtedajšia núdza. Odvtedy sa nedopustil žiadneho priestupku

ani trestnej činnosti. Mal. navrhovateľka sa nedopustila žiadneho priestupku ani nebola súdne trestaná.
Spolužitie navrhovateľky a jej snúbenca je harmonické.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, manželstvo
nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom manželstva výnimočne povoliť uzavrieť

manželstvo maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom
prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné.

Podľa § 194 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) o povolení
uzavrieť manželstvo rozhoduje súd na návrh, na ktorý je oprávnený ten, kto hodlá uzavrieť manželstvo.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaavsúladescitovanouprávnouúpravousúddospelknasledovným
záverom:Pri rozhodovaní o tom, či súd povolí uzavrieť manželstvo maloletej navrhovateľke s jej snúbencom, súd
samostatnými výsluchmi maloletej navrhovateľky a jej snúbenca v neprítomnosti iných osôb zisťoval, či
navrhovateľka skutočne chce uzavrieť manželstvo s F. D., S.. XX.XX.XXXX, či má skutočný záujem o

manželské spolužitie s menovaným snúbencom. Taktiež výsluchom menovaných súd zisťoval hmotné
zabezpečenie, perspektívu a pripravenosť maloletej navrhovateľky a jej snúbenca na vytvorenie rodiny
a či prípadné manželstvo môže naplniť základné funkcie, ako sú biologická, výchovná a ekonomická,
najmä vo vzťahu do budúcnosti. Súd nezistil, že by na snúbencov bol zo strany rodiny, či okolia
vyvíjaný nátlak na uzavretie manželstva, resp. riešenie nepriaznivej ekonomickej situácie cez uzavretie

manželstva, nakoľko navrhovateľka aj jej snúbenec sú v súčasnosti nezamestnaní, nevlastnia žiaden
nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Súd má za to, že vzťah oboch snúbencov sa
javí ako harmonický, rovnocenný, perspektívny, založený na láske a vzájomnej dôvere, taktiež snúbenci
majú zabezpečené spolu s ich maloletým dieťaťom bývanie. Na základe vykonaného dokazovania
na pojednávaní má súd za to, že niet dôvodu na to, aby nepovolil maloletej navrhovateľke uzavrieť
manželstvosF.D.,S..XX.XX.XXXXsprihliadnutímnavyššieuvedenéskutočnosti.Súddospelkzáveru,

že sú splnené podmienky na povolenie uzavretia manželstva v súlade s § 11 Zákona o rodine, nakoľko
má za to, že uzavretie manželstva v tomto prípade sleduje jeho účel, ktorým je vytvorenie harmonického
a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu dieťaťa, resp. detí.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. v platnom znení o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže žiaden z účastníkov konania si náhradu trov konania neuplatnil, súd o nej v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia nerozhodoval.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva odvolania, toto právo nemajú.