Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/260/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210330
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615210330.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu Quantum
Credit a.s., Tomašíkova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zast. PERSPECTA Legal. s.r.o.
Tomašíkova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému T.U. J., R.. XX.X.XXXX, D. K., S. XX/
XX , o zaplatenie 671,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 84,29 Eur s 9 %-tným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 18,95 Eur počnúc od 19.6.2012 do zaplatenia, 8,75%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy
22,45 Eur počnúc od 19.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 18,95 Eur počnúc od 18.8.2012 do zaplatenia
a zo sumy 23,94 Eur počnúc od 19.9.2012 do zaplatenia, a to všetko v 20,- Eur mesačných splátkach
splatných vždy k 25-tému dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Vyhlasuje, že zmluvná podmienka dojednaná medzi Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava a žalovaným v Zmluve o pripojení zo dňa 25.2.2010, na druhej strane, bod B Základné
benefity, tabuľka č. 3 - Zmluvná pokuta v znení: "Zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-
mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat - 199,- Eur, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Vyhlasuje, že zmluvné podmienky dojednané medzi Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava a žalovaným v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 22.1.2011, na druhej
strane, bod Nájom koncového zariadenia v znení: "Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu (jednorázovo) 126,- Eur s DPH, Zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkové ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu (jednorázovo,
DPH sa neúčtuje) 20,- Eur", sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

Vyhlasuje, že zmluvná podmienka dojednaná medzi Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava a žalovaným v Zmluve o poskytovaní služby zo dňa 18.11.2011, na tretej strane, bod B
základné benefity , tabuľka č. 3 v znení: "Zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio
Sat vo zvolenom programe počas 24-mesačnej doby viazanosti - 199,- Eur, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal od žalovaného priznania peňažného plnenia vo výške
671,86 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný uzavrel

s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení
zo dňa 25.2.2010, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby Magio Sat
právnym predchodcom žalobcu. Následne dňa 22.1.2011 uzavrel ďalšiu zmluvu o poskytovaní služby
a nájme KZ s tým istým predmetom. žalovanému boli poskytnuté 2 zariadenia Magio Box Sat. Dňa
18.11.2011 uzavrel Zmluvu o poskytovaní služby so zmeneným programom Magio Sat - Jeseň/Vianoce
2011. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby
nesplnil, a preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie poplatku za službu 84,29 Eur i dohodnutej
zmluvnej pokuty, spolu vo výške 587,57 Eur. Zmluvná pokuta 199,- Eur je pokutou za nedodržanie lehoty
viazanosti podľa zmluvy a príslušného cenového výmeru, 150,- Eur je pokuta pre prípad nevrátenia
prenajatého Magio boxu, 20,- Eur pokuta v prípade nevrátenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio
boxu, 19,95 Eur pokuta za kartu a 29,95 Eur pokuta za ostatné príslušenstvo. Porušenie povinností
žalovaného žalobca vidí v neuhrádzaní ceny za poskytnuté služby čím došlo k deaktivácii a následne
k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty
viazanosti na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala zľava na poskytnutú službu a odovzdané
koncové zariadenia. . Za porušenie povinností fakturoval žalovanému úhrady za poskytnuté služby a
zmluvnú pokutu. V žalobe uplatnil titulom poskytnutej služby sumu 84,29 Eur a zmluvnú pokutu vo výške
587,57 Eur, t.j. celkovú pohľadávku ku dňu postúpenia spolu vo výške 671,86 Eur. Zároveň požadoval
aj priznanie príslušného úroku z omeškania.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania mal
súd preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, preto súd v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. súd pojednával v ich neprítomnosti.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrel zmluvy o pripojení
asi dve a objednal si službu Magio. Za službu riadne platil asi 2,5 roka. Potom mu to však nevychádzalo.
Získal Magio box a ovládač, ktoré ešte stále ma. Nikto ho neoboznámil s podmienkami zmluvy a ani
nevedel o tom, že bude platiť nejaké zmluvné pokuty. S týmito nesúhlasil. Požadoval možnosť plnenia
dlhu v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o pripojení zo dňa 25.2.2010,
zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 22.1.2011 a zmluvy o poskytovaní služby zo
dňa 18.11.2011, faktúrou č. 7739872870, 2740859746, 7741854642, 8742835951, 0743849724,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014 i s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telecom a žalovaný uzavreli dňa
25.2.2010 Zmluvu o pripojení na základe ktorej predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby produktu Magio Sat a poskytol mu jeden Magio box Sat
a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Následne dňa
22.1.2011 bola uzavretá ďalšia zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ pričom právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému služby Magio Sat a poskytol mu druhý Magio box Sat. Následne zmluvou
o poskytovaní služby zo dňa 18.11.2011 došlo k zmene pôvodného programu na program Magio Sat
"Jeseň/Vianoce 2011". V zmluvách bola dohodnutá cena služby s odkazom na samostatné cenníky.
Zmluvné pokuty boli u zmluvy zo dňa 25.2.2010 dohodnuté v tabuľke č. 3, časti B - základné benefity a to
konkrétne zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu
Magio Sat vo výške 199,- Eur. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia straty alebo odcudzenia prenajatého
Magio Sat boxu 126,- Eur s DPH a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača
20,- Eur bola dohodnutá v zmluve zo dňa 22.1.2011 v časti Nájom koncového zariadenia. V tabuľke č. 3
Zmluvy zo dňa 18.11.2011 bola dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio
Sat vo zvolenom programe počas 24 mesačnej doby viazanosti 199,- Eur.

Z faktúry č. 7739872870 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 18,95 Eur za obdobie od. 1.5.2012
do 31.5.2012, so splatnosťou 18.6.2012.

Z faktúry č. 2740859746 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 22,45 Eur za obdobie od 1.6.2012
do 30.6.2012 so splatnosťou 18.7.2012.

Z faktúry č. 7741854642 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 18,95 Eur za obdobie od 1.7.2012
do 31.7..2012 so splatnosťou 17.8.2012.

Z faktúry č. 8742835951 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 23,94 Eur za obdobie od 1.8.2012
do 31.8..2012 so splatnosťou 18.9.2012.

Z faktúry č. 0743849724 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 587,57 Eur so splatnosťou
17.10.2012.. Ide o faktúru zmluvných pokút, ktorá pozostávala z týchto čiastkových položiek: pokuta za
Magio Sat 199,- Eur, 2x Magio Box po 126,- Eur, 2x diaľkový ovládač 16,77 Eur a 20,- Eur, 2x kartu po
19,95 Eur, a 2x za ostatné príslušenstvo po 29,95 Eur.

Zo zápisu v Obchodnom vestníku a z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa
1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Bratislava a to na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorého
priebeh osvedčuje notárska zápisnica N 185/2010, Nz 21791/2010 zo dňa 17.6.2010. Rozhodlo sa o
zlúčení obidvoch spoločností s tým, že spoločnosť T-Mobile, a.s. bola zrušená bez likvidácie a zároveň
notárskou zápisnicou N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa 17.6.2010 bola uzavretá Zmluva o zlúčení,
pričom univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z., v znení platnom ku dňu 25.2.2010 a 22.1.2011
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. a, b/ účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona, v znení platnom ku dňu 25.2.2010 a 22.1.2011 zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu
18.11.2011, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu
18.11.2011, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p.. ak súd určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, alebo
vo všeobecných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil
povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná suma uplatnená žalobcom,
je od žalovaného požadovaná titulom poplatkov za poskytnuté služby a to v sume 84,29 Eur a titulom
nezaplatených zmluvných pokút 587,57 Eur. Čo sa týka dlžnej sumy za poskytnuté služby bol toho
názoru, že žalovaný riadne neuhradil fakturované služby za obdobie od 1.5.2012 do 31.8.2012 vo výške
84,29 Eur a to ani po termíne splatnosti.

Vzhľadom na uvedené skutočností konštatuje, že nárok žalobcu, čo do uvedenej výšky je dôvodný,
a preto mu vyhovel. V zmysle zmluvy i všeobecných zmluvných podmienok má žalobca právo na
zaplatenie svojich služieb a to aj s úrokom z omeškania podľa Vládneho nariadenia č.. 87/95 Z.z. po
márnom uplynutí lehoty určenej na plnenie tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Rozhodnutie o povolení splátok oprel súd o ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p.. vzal do úvahy celkove
majetkové, finančné i sociálne pomery žalovaného. Tento je na materskej dovolenke, pričom rodičovský
príspevok spolu s rod. prídavkami na 7 mal. detí poberá vo výške 367,- Eur mesačne. Manžel nemá
žiaden príjem s výnimkou sociálnej dávky 64,- Eur a poplatok za návštevu školy za deti 17,20 Eur. Z
príjmu rodiny uhrádzajú elektrinu 20,- Eur mesačne a musia vyživiť všetkých 7 mal. deti. Vzhľadom
na nepriaznivú ekonomickú situáciu žalovaného mu súd povolil dlh splácať v splátkach, tak ako je to
uvedené vo výroku rozhodnutia

Čo sa týka žalovanej zmluvnej pokuty bol súd toho názoru, že návrh žalobcu nie je v tejto časti
opodstatnený. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným sú spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Právo na zmluvnú pokutu 199,- Eur odvodzuje žalobca od uzavretej zmluvy o pripojení
zo dňa 25.2.2010, a právo na zmluvnú pokutu 126,- Eur a 20,- Eur od zmluvy o poskytovaní služby
a nájme KZ zo dňa 22.1.2011 ale aj odkazmi na cenové výmery, ktoré uvádzajú, ktoré porušenie
zmluvných povinnosti zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi. V
zmluve o poskytovaní služby zo dňa 18.11.2011 bola taktiež dohodnutá zmluvná pokuta 199,- Eur za
porušenie povinnosti užívať službu Magio Sat počas 24-mesačnej doby viazanosti. V predmetnej veci
je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej právny predchodca žalobcu vystupoval
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Aj keď došlo k postúpeniu pohľadávky, žalovanému je
potrebné priznať ochranu vyplývajúcu z jednotlivých zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa. V
súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal zmluvnú pokutu, ktorú naúčtoval
právny predchodca žalobcu a dospel k záveru, že dohodu o zmluvných pokutách tak ako je vyjadrená

v zmluvách, ako aj v cenovom výmere ST je potrebné považovať za neprijateľnú. Neprijateľnosť
daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd vidí v znevýhodnenom postavení
spotrebiteľa oproti dodávateľovi pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti žalovaného
a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby
mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade tento nemal možnosť
podstatným spôsobom obsah predmetných zmlúv ovplyvniť nakoľko ide o pripravené tlačivá a zároveň
jednotlivé zmluvné pokuty sú uvedené i v samostatnom cenovom výmere a tarife, ktoré žalovaný ani
osobitne nepodpisoval. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných
podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj
zmluva napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní a
odkazov na iné písomnosti, resp. cenníky tarify a tabuľky, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný
v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že
zmluvná pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti.
V danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti žalovaného,
pričom pre prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia
v prospech žalovaného. Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach jednoznačne vedie súd k názoru
o neprijateľnosti zmluvných podmienok, v ktorých bola určená žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Zmluvné pokuty uvedené v zmluve, ako aj v nadväzujúcom cenovom výmere a tarife, vôbec
nerozlišujú závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej
pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti
a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Podstatné pre posúdenie je aj to, že
zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty
počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje, kedy k prípadnému porušeniu povinnosti žalovaného došlo.
Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť rovnakú zmluvnú pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku
doby viazanosti, ako aj tesne pred jej ukončením. Spotrebiteľ je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako
vysokou zmluvnou pokutou, čo možno taktiež zhodnotiť ako neprijateľné.

V danej veci teda prichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, účinného od 1.3.2010. Tiež je potrebné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ktoré určuje, že neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Za týchto okolností nie je možné žalobcovi priznať nárok na
zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných
ustanovení zmlúv o pripojení, poskytovaní služby a nájme KZ, o poskytovaní služby a cenového výmeru,
resp. tarify ST, pričom zmluvné dojednania zodpovedajú obsahu zmluvných dojednaní v konaniach
v ktorých bolo právoplatne rozhodnuté o ich neprípustnosti. Z uvedených dôvodov súd žalobu na
zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol a v súlade s ust. § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku zároveň vyslovil neplatnosť neprijateľnej zmluvnej podmienky dohodnutej v zmluve o pripojení
zo dňa 25.2.2010, zmluvnej podmienky dohodnutej v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa
22.1.2011 a zmluvnej podmienky dohodnutej v zmluve o poskytovaní služby zo dňa 18.11.2011, tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy
súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii. Členské štáty majú totiž povinnosť zabezpečiť, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl.
6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len "smernica"). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré
zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj
"neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa" a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola
neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.
Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva Doplňujúce
formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného uvádza:
"V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je

ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalobcovi náhradu uplatnených
trov konania nepriznal vzhľadom na jeho prevažný neúspech v spore. Žalovaný náhradu trov konania
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku