Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209403
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214209403.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, (HSK-HC-2014/1825813), v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou
Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporkyni:
R. R., nar. XX.X.XXXX, bytom W., W. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 3 001,05 Eur s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 1.667,28 Eur, úrok z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 1.667,28 Eur od 10.5.2014 až do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa13.5.2014domáhaluloženiapovinnostiodporkynizaplatiť
mu sumu 3001,05 Eur s príslušenstvom (kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 512,10 Eur,
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od 10.5.2014 až do zaplatenia) a náhradu
trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že uzatvoril s odporkyňou dňa 17.5.2010 úverovú zmluvu č.

4005053943, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3300 Eur. Poskytnutý úver
sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže odporkyňa
porušila zmluvné podmienky, listom zo dňa 28.5.2012 ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo
výške 3451,06 Eur. Návrhom na začatie konania si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z
dlžnej istiny vo výške 81,02 Eur, úroku vo výške 147,43 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 2743,53 Eur,
poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 0,90 Eur.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise a to výpisu z registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku, zmluvy
o hotovostnom úvere, úverových zmluvných podmienok, výzvy k splateniu úveru, podacieho hárku,

výpisu čerpania, splátok a úhrad a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 4005053943 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
3300 Eur, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami po 78,76 Eur s dobou splácania 84
mesiacov. Ročná úroková sadzba bola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá vo výške 18,72 %,

RPMN vo výške od 21,50 % do 22,30 % pri priemernej RPMN vo výške 19,11 %. Celková suma, ktorú
mala odporkyňa titulom úveru navrhovateľa uhradiť nebola určená, len celkové náklady spotrebiteľaje uvedená suma 2849,64 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky
navrhovateľa. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporkyňa titulom úveru uhradila celkove sumu
vo výške 1632,72 Eur (táto skutočnosť vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad, kde je uvedená

suma pod položkou úhrada). Ako vyplynulo z výzvy navrhovateľa zo dňa 28.5.2012 tento pre neplnenie
zmluvných podmienok odporkyňou (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporkyni oznámil,
žesiuplatňujesvojeprávožiadaťsplatenieceléhodlhunaraz.Dlhtitulomúveruvyčíslilvovýške3451,06
Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavreli dňa

17.5.2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 3300 Eur. Poskytnutý úver
sa odporkyňa zaviazala splatiť 84 mesačnými splátkami po 78,76 Eur. I keď predmetom konania v
tejto veci bol záväzok odporkyne, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny
obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je
potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na odporkyňu hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože

pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez
odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený
záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)

nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na

právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a
spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje
podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre
spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny predich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky,
ktoré odporkyňa ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd
preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných

náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje vôbec údaje o
celkovej čiastke, ktorú mal spotrebiteľ titulom úveru uhradiť, je len uvedená čiastka 2849,64 Eur ako
celkovénákladyspotrebiteľa,hocisprávnemalabyťuvedenáčiastka6615,84Eur (84x78,79).Uzavretá
zmluva tiež neobsahuje jasné a presné vyjadrenie termínu konečnej splatnosti úveru. Konečná splatnosť
(t.j. konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky a nakoniec ani prvej splátky) v zmluve nie je vôbec

uvedená. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je uvedená v zmluve ako rozmedzie od 21,50
do 22,30 %. Tento údaj je jednak nezrozumiteľný, pretože z neho spotrebiteľ nevie presne vymedziť
aká je skutočná hodnota RPMN v jeho prípade, okrem toho údaj o výške RPMN je v zmluve uvedený v
nesprávnejvýške,pretožepoprepočtebolozistené,žeRPMNmalabyťsprávneuvedenávovýške25,23
%. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ
vystupuje ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľka,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom ide o
formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok - úverových zmluvných podmienok),
do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto neobsahovala zákonom predpísané
náležitosti, resp. tieto údaje boli uvedené nesprávne alebo nejasne, súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z., považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3300 Eur pričom odporkyňa vychádzajúc
z navrhovateľom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad titulom úveru už uhradila sumu 1632,72
Eur, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy rozdielu medzi tým, čo odporkyni navrhovateľ poskytol a tým,
čo odporkyňa titulom úveru už uhradila, teda na zaplatenie sumy 1667,28 Eur (3300- 1632,72). Zároveň
súd priznal navrhovateľovi uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od

10.5.2014 do zaplatenia, ku ktorému dňu už odporkyňa bola v omeškaní s plnením dlhu. Navrhovateľom
uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.