Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513209897
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7513209897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci maloletých detí W., nar.

XX.X.XXXX, a W., nar. XX.X.XXXX, O., bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detí rodičov: W. O., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, a W. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom N. B. XXX, v konaní o zníženie výživného

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podal na tunajší súd dňa 17.6.2013 návrh, ktorým sa domáhal zníženia výživného na maloleté deti
O. na sumu XX,XX eur na každé dieťa počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode č. k. 18C/448/2010.

Návrh odôvodnil tým, že je nezamestnaný, nemá žiadny príjem, má manželku, ktorá je toho času na
materskej dovolenke, a maloletého syna E., nar. XX.X.XXXX. V spoločnej domácnosti s nimi žijú aj traja
synovia jeho manželky z prvého manželstva. Manželka otca poberá rodičovský príspevok v sume 190,-
eur mesačne, 80,- eur mesačne rodinné prídavky na štyri deti a výživné na 3 deti z prvého manželstva
v sume 250,- eur, čiže jej mesačný

- 2 -

príjemje520,-eur.Manželkaplatíinkasovsume150,-eurmesačne,telefónyvsume100,-eurmesačne,
úvery a úverové karty otca vo výške 120,- eur mesačne. Pomáhajú im svokrovci.

Matka maloletých detí sa k návrhu na zníženie výživného písomne nevyjadrila.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach navrhol súdu návrh otca na zníženie
výživného ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením
sa s rodnými listami detí, mzdovými listami otca, správami bývalých zamestnávateľov otca, správou
kolízneho opatrovníka zo šetrenia rodinných pomerov, oboznámil sa s pripojenými spismi tunajšieho

súdu 18C/448/2010, 13P/75/2012, ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav :

Manželstvo rodičov maloletých detí O. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie
č. k. 18C/448/2010 zo dňa 28.1.2011, právoplatným dňa 21.2.2011. Na čas po rozvode súd schválilrodičovskú dohodu, podľa ktorej boli mal. deti O. zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal prispievať na výživu mal. W. sumou 80,- eur a mal. W. sumou 70,- eur mesačne. V čase rozvodu
bol otec zamestnaný ako vodič vo firme M & M W., pričom pri schválení dohody o výške výživného

súd vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu otca vo výške 400,- eur, čo vyplýva jednak zo
správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.12.2010, ako aj z písomného vyjadrenia otca zo dňa 20.1.2011,
v ktorom sám otec uvádza svoj príjem v tejto výške.

Otec dňa 20.8.2011 uzavrel manželstvo s F. X., z ktorého sa dňa XX.X.XXXX narodil mal. E. O..

Až v konaní 9P/182/2013 začal otec tvrdiť, že v čase rozvodu dosahoval u zamestnávateľa M & M W.
príjem až 750,- eur mesačne, preto súhlasil s výživným 80,- eur na mal. Máriu a 70,- eur na mal. Martina.

Zo správy obchodného združenia M & M Medve bolo zistené, že pracovný pomer bol ukončený
výpoveďou zo strany otca ku dňu 9.2.2011.

Následne bol otec v období od 10.2.2011 do 29.4.2011 zamestnaný v spoločnosti G. s.r.o., kde bol jeho
priemerný čistý mesačný príjem cca 400,- eur. Pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe zo
strany zamestnávateľa.

Dňa30.4.2011boloteczaradenýdoevidencieuchádzačovozamestnanienaÚPSVaRKošice,vyradený
bol dňa 22.4.2012 z dôvodu, že sa od 23.4.2012 zamestnal vo firme W. F. spol. s r.o.. V uvedenej
spoločnosti bol otec zamestnaný do 10.2.2013. Dôvodom skončenia pracovného pomeru bola podľa
vyjadrenia zamestnávateľa častá pracovná neschopnosť otca ( PN od 29.6.2012 do 13.7.2012, od
21.10.2012 do 11.11.2012, od 22.11.2012 do 10.2.2013), ako aj skutočnosť, že bol málo aktívny k

pracovným povinnostiam.

Z opisu mzdového listu otca vyplýva, že za obdobie trvania pracovného pomeru otca bol jeho priemerný
čistý mesačný príjem v W. F. vo výške 337,97 eur. Je však zrejmé, že
- 3 -

napríklad v mesiacoch máj 2012 bol jeho čistý príjem vo výške 640,36 eur, jún 2012 vo výške 620,76 eur,
august2012vovýške512,10eur,čižepriemervsume337,97eurjespôsobenýjehočastýmipracovnými
neschopnosťami, v dôsledku ktorých bol jeho pomerne slušný čistý mesačný príjem znížený takmer o
polovicu.

Od 11.2.2013 bol otec opätovne vedený ako nezamestnaný na úrade práce, nepoberal žiadne sociálne
dávky.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č. k. 13P/75/2012 bolo zistené, že otec už dňa 24.2.2012 podal

na tunajší súd návrh na zníženie výživného na mal. deti O., ktorým žiadal znížiť výživné na sumu
minimálneho výživného. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 11.2.2013 bol návrh
otca zamietnutý, otec sa vzdal práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku a rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 5.3.2013. Je zrejmé, že v čase vyhlásenia tohto rozsudku dňa 11.2.2013 bol otec
nezamestnaný a nemal žiaden príjem.

Z výpovede matky súd zistil, že spolu s deťmi a svojimi rodičmi býva v rodinnom dome v G., ktorého
vlastníkom je jej otec. V tomto dome býva aj matkin brat s manželkou a dvomi dcérami. Ide o starý
rodinný dom, ktorý si toho roku opravili, vymenili tam kúrenie, elektrinu, dali nové okná. Na opravu domu
si jej brat musel vziať pôžičku vo výške 7.000,- eur, ktorú spláca v mesačných splátkach po 180,- eur.

Matka detí bratovi pomáha splatiť túto pôžičku tak, že mu prispieva na splátky sumou 80,- eur mesačne.
Obidve mal. deti navštevujú E. školu v Z., W. je tretiak, W. piatačka. W. je zamestnaná ako šička vo
firme Modelko s.r.o. v N. - Z. od augusta 2013 s mesačným príjmom 250 - 300,- eur. Na cestovné
do zamestnania ako aj na cestovné detí vynakladá mesačne spolu 100,- eur, na telefón 10 - 15,- eur
mesačne. Matka hospodári spoločne s rodičmi, jej matka je nezamestnaná, pričom matka mal. detí jej

na stravu prispieva podľa možností sumou cca 100,- eur mesačne.

Z výpovede otca bolo zistené, že návrh na zníženie výživného podal z toho dôvodu, že v čase rozvodu
sa s matkou detí dohodli na výživnom v sume 150,- eur na obe deti spolu, pretože sa vychádzalo z jehovtedajšieho príjmu 750,- eur, ktorý dosahoval ako vodič u zamestnávateľa M + M W.. Potom o prácu
prišiel kvôli zdravotnému stavu. Druhýkrát sa oženil, má vyživovaciu povinnosť k manželke a mal. synovi
E., nar. 11.X.XXXX. Je nezamestnaný, ale nie je evidovaný na úrade práce z dôvodu nespolupráce.

Potvrdil, že naposledy bol zamestnaný na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti F. raz - dva, bolo to
od začiatku júna 2013, ale len dva a pol týždňa. Pracovný pomer bol ukončený z toho dôvodu, že otcovi
skončila práceneschopnosť a zamestnávateľ mu dal výpoveď. Poukázal na svoje zdravotné problémy,
a to kyfoskoliózu chrbtice a vrodenú vadu platničiek.

Otec skutočnosť, že sa vzdal odvolaniu proti rozsudku 13P/75/2012 zo dňa 11.2.2013, ktorým bol
zamietnutý jeho návrh na zníženie výživného, odôvodnil tým, že mal mať prácu, urobil si vtedy kurz
práce vo výškach, mal dohodnutú prácu v K. vo veterných elektrárňach, kde mal zarábať 2.200,- eur
mesačne. Napokon mu táto práca nevyšla.

Otec ďalej uviedol, že spolu s manželkou a deťmi bývajú v rodinnom dome u manželkinej babky v N.

na N. ulici č. XX, ktorého vlastníkom je manželkin strýko W. B.. Spolu s manželkou a deťmi sa plánujú
presťahovať do rodinného domu v Nižnom E., ktorý v septembri 2012 kúpili v dražbe jeho svokrovci,
ktorí sú
- 4 -

zároveň vlastníkmi tohto domu. Odvtedy prebieha celková rekonštrukcia tohto rodinného domu, pričom
otec väčšinu času trávil práve na stavbe domu. Peniaze na rekonštrukciu majú od svokrovcov, ktorí sú
obaja zamestnaní, otec výšku ich príjmu uviesť nevedel.

Otec poukázal na to, že všetky výdavky v ich domácnosti má na starosti jeho manželka, nakoľko len

ona má príjem, a to rodičovský príspevok na mal. E., preto len ona uhrádza ich výdavky. Konkrétnu
výšku týchto výdavkov otec nevedel súdu vyčísliť, vyčíslil len výdavky na leasing v sume 63 - 68,- eur
mesačne, ktorý si vzali spolu s matkou detí ešte počas trvania ich manželstva na motorové vozidlo Opel
O.. Vozidlo používa len on, leasing by mal skončiť v decembri 2013. Okrem toho spláca pôžičku, ktorú
si vzali na kúpu tohto motorového vozidla, pretože museli zaňho zaplatiť v hotovosti 3.000,- eur a cez

leasing 1.200,- eur. Z toho dôvodu si museli vziať pôžičku zo spoločnosti Cetelem vo výške 3.300,- eur.
Doposiaľ zaplatené splátky išli len na úroky, pričom zostáva zaplatiť ešte 3.400,- eur.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach, z
ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na strane otca nedošlo od poslednej
úpravy výživného k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného pre
maloleté deti, pretože o výživnom bolo naposledy rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu č. k.

13P/75/2012 zo dňa 11.2.2013, ktorým bol jeho návrh na zníženie výživného zamietnutý, pomery otca
boli vtedy presne také, ako sú teraz, to znamená
- 5 -

otec bol nezamestnaný, otec s rozsudkom súhlasil, vzdal sa práva podať proti nemu odvolanie, pričom

už 17.6.2013 podal na súd ďalší návrh na zníženie výživného, v ktorom neuviedol žiadne nové dôvody.

Čo sa týka otcovho argumentu, že v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom mal šancu
sa zamestnať v K., preto so zamietnutím návrhu na zníženie výživného súhlasil, súd považuje toto
tvrdenie otca za účelové a právne irelevantné, pretože v spise 13P/75/2012 sa o ňom nenachádza
žiadna zmienka, otec toto tvrdenie súdu ničím nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ani jeho tvrdenia

o zlom zdravotnom stave, ktoré sú údajne dôvodom jeho pomerne častých práceneschopností, ktoré
boli jednou z príčin ukončenia jeho predchádzajúcich pracovných pomerov.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrh
otca ako nedôvodný zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia
podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)

doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnosti aleboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.