Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113223075
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113223075.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: D+D finance

s.r.o.,sosídlomNovémestonadVáhom,Športová486/20,zastúpenýAdvokátskakanceláriaMgr.Viliam
Parák advokát so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Čsl. Armády 4, proti odporcom v 1.: rade S. A., bytom
R., C. XX a v X rade: S. D., bytom R., C. XX, obaja zastúpení Mgr. Libuša Repiská, advokátka so sídlom
Nitra, Štúrova 21, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.781 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporcov v 1. a v 2. rade náhradu trov konania

vo výške 682,54 eur a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal odporcov v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.781 eur spolu
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne, ako aj na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol odporcom v 1. a v 2. rade na základe úverovej zmluvy
čísloXX.X.XXXXzodňa18.2.2010úvervovýške2.500eur,ktorýsaodporcoviazaviazalinavrhovateľovi
vrátiť podľa splátkového kalendára uvedeného v predmetnej zmluve.
Na zabezpečenie záväzku odporcov v 1. a v 2. rade vrátiť úver uzavreli dňa 18.2.2010 zmluvu o zriadení

záložného práva, ktorou žalovaný v 2. rade zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v kat. území Jelenec, zapísané na LV č. XXX ako viničný domček.
Ďalej vo svojom návrhu uviedol, že odporcovia dodatkami k úverovej zmluve predlžovali dobu úveru,
pričom posledným dodatkom č. 12 k úverovej zmluve predložili splatnosť úveru do 18.5.2013 a zaviazali
sa vrátiť žalobcovi úver podľa splátkového kalendára. Odporcovia uhradili z poskytnutého úveru podľa
splátkového kalendára splátku 1 až 35 každú vo výške 75 eur, splátku č. 36 uhradili čiastočne vo výške
43 eur, zostatok dlžnej sumy činí 32 eur, pričom splátku č. 37 až 39 každú vo výške 75 eur ako aj istinu

splátku č. 40 vo výške 2.500 eur podľa splátkového kalendára neuhradili, čím dlžná suma celkovo činí
2.757 eur. Zároveň si uplatňujú aj poplatky za vystavené upomienky, upozornenia a korešpondenciu
v celkovej výške 24 eur.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že sa pridržiavajú písomne podaného návrhu
odporcom bol poskytnutý na základe úverovej zmluvy XXXX/XXX zo dňa 18.2.2010 úver vo výške 3.500
eur, ktorý sa zaviazali splatiť podľa splátkového kalendára uvedeného v tejto zmluve, pričom splátkový

kalendár bol dohodnutý tak, že prvých 12 splátok tvoril dohodnutý úrok a 13-sta splátka bola istina.
Čiže odporcovia mali poskytnutú sumu na základe úverovej zmluvy zaplatiť naraz v hotovosti. Jednalo
sa o úrok z úveru vo výške 3 % mesačne. Ďalej uviedol, že je pre nich rozhodujúce nariadenie č. XXX/
XXXX o je to nariadenie vlády o RPMN kde výška odplaty nesmie prevýšiť odplatu za spotrebiteľskýúver. V tom čase bolo RPMN vo výške 22,24 %. Ďalej uviedol, že následne došlo jednotlivými dodatkami
k úprave zmluvných podmienok teda k predĺženiu úveru a odporcovia uhradili splátku od 1 do 35 každú
vo výške 75 eur, splátku č. 36 uhradili čiastočne vo výške 43 eur, kde zostal zostatok 32 eur, neuhradili

splátku č. 37 až 39 každú vo výške 75 eur ako aj splátku č. 40 čo je vlastne istina vo výške 2.500 eur.
Čiže 18.5.2013 sa stal splatným celý zvyšok nesplateného úveru a dňa 20.5.2013.

Právna zástupkyňa odporcov uviedla, že splátka od 1 až 35 vo výške 35,- eur do dnešného dňa
činí celkovo 2.625,- eur v porovnaní s istinou je úrok značne neprimeraný, má za to, že dodatky, ktoré

boli podpísané je tento úkon neplatný a to s poukazom na definíciu úžery Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ vedel o tom, že odporcovia nie sú schopní zaplatiť poslednú splátku vo výške 2.500 eur
v celosti a týmto zneužíval ich dostal ich do takej situácie, že nemali inú možnosť iba takéto dodatky
podpísať, nakoľko zo strany navrhovateľa im bolo pripomínané, že v prípade, ak predmetný dodatok
nepodpíšu, pristúpia k výkonu záložného práva na založenú nehnuteľnosť.
Ďalej uviedla, že má za to, že obsah koncipovaných dodatkov je v rozpore s dobrými mravmi za

nápadnenevýhodnýchpodmienokpreodporcov,ideoabsolútne neplatnýprávnyúkon,odporcoviamajú
základné vzdelanie, v súčasnosti sú nezamestnaní a o svojej situácii neustále informovali navrhovateľa.
Ďalej čo sa týka vznesenej námietky premlčania, túto datujú od končenej splatnosti úverovej zmluvy,
ktorá je 18.2.2011. Čo sa týka ďalších dodatkov, ktoré odporcovia uzavreli s navrhovateľom a to dodatok
č. 11 a dodatok č. 12 uzatvárali ich pod nátlakom v stave tiesni a finančnej odkázanosti, v súčasnej

dobe odporcovia nemajú finančné prostriedky na uhradenie žalovanej sumy.
Ďalej právna zástupkyňa odporcov vo svojej výpovedi poukázala aj na skutočnosť, že navrhovateľ
zneužíval tieseň na strane odporcov za účelom sa obohatiť, takisto spôsob s podmienky uzatvárania
zmlúv a dodatkov sú v rozpore s dobrými mravmi a uzatvárané za nevýhodných podmienok na strane
navrhovateľa, pričom poukazuje na definíciu úžery podľa občianskeho zákonníka, namietala výšku

úrokov, ako aj priemernú výšku RPMN.
Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí, má za to, že výška
úroku, je neprimeraná voči požičaným peniazom, nakoľko sa navrhovateľ vyjadroval s tým, že prečo
si brali druhý krát pôžičku, pričom uviedol, že aby mohli zaplatiť istinu, museli si požičať peniaze,
aby ju mohli vrátiť. Tieto finančné prostriedky si požičali na úhradu pôžičky, resp. na úhradu finančných

prostriedkov, ktoré im boli poskytnuté inou osobou.

Odporkyňa v 2. rade ako účastníčka konania vo svojej výpovedi uviedla, že predmetnú zmluvu
podpisovali na kolene v aute, na navrhovateľa sa nakontaktovali na základe inzerátu, predmetnú
zmluvu si nemali možnosť prečítať, potrebovali finančné prostriedky, nevšimli si, že je tam taký vysoký

úrok, od kamarátky si požičali finančné prostriedky, aby mohli vrátiť prvú istinu, tým sa prvá pôžička
poskytnutá od navrhovateľa uhradila, potom nastala skutočnosť, že auto, ktoré chceli predať rozbili,
nemohli kamarátke vrátiť finančné prostriedky, takže si zobrali ďalšiu pôžičku, aby mohli vrátiť dlh. Potom
sa stali nezamestnaní a predmetnú sumu prestali splácať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s výpisom zo
živnostenského registra navrhovateľa, žiadosťou o poskytnutie úveru, s čestným vyhlásením odporcov
o dostatočnom príjme, formulárom o zmluvných podmienkach, žiadosť o predĺženie splatnosti úveru,
výzva na zaplatenie dlžnej sumy a zistil tento skutkový a právny stav:
Z výpisu obchodného registra navrhovateľa bolo zistené, že navrhovateľ má v predmete svojej činnosti

poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom.
Z úverovej zmluvy číslo XX.X.XXXX ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 18.2.2010 bolo
zistené, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu. Predmetom úverovej zmluvy na základe ktorej
bol poskytnutý úver vo výške 2.500 eur, čerpanie úveru od 18.2.2010 s dobou splatnosti 12 mesiacov,
ročná percentuálna miera nákladov je 44,20 %, priemerná RPMN je 22,24, ročná úroková sadzba bola

dohodnutá 36 %, výška úveru s navýšením 3.400 eur.
Podľa článku III dlžníci sú povinní riadne a včas splácať poskytnutý úver na účet veriteľa podľa
splátkového kalendára, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.
Podľa článku 19 splátkový kalendár k úverovej zmluve bolo zistené, že odporcovia mali zaplatiť prvých
12 splátok vo výške 75,- eur a posledná splátka číslo 13 je istina úveru 2.500,- eur. Z rozpisu platieb

odporcov bolo zistené, že v roku 2010 zaplatili 825,- eur, v roku 2011 navrhovateľovi uhradili 900,-
eur, za rok 2012 a rok 2013 uhradili 993,- eur. V roku 2014 neuhradili žiadnu finančnú čiastku.
Z posledného dodatku č. 12 k úverovej zmluve zo dňa 18.2.2010 bolo zistené, že počet splátok je u
odporcov 34, splatnosť prvej splátky 18.2.2010, doba splatnosti je 33 mesiacov a podľa priloženéhosplátkového kalendára bolo zistené, že mali 33 splátok vykonať po 75,- eur a posledná 34 tá splátka
je vo výške 2.500,- eur.
Zo splátkového kalendára predmetnej úverovej zmluvy bolo zistené, že odporcovia mali uhradiť v

12-stich splátkach po 75 eur čiže 900 eur a posledná splátka č. 13 je 2 500 eur je istina úveru. Z
dôvodu, že účastníci konania nemali finančné prostriedky, neboli schopní splácať predmetný úver riadne
a včas, s navrhovateľom uzatvárali dodatky k úverovej zmluve, na základe ktorej sa im predlžovala
doba splatnosti. K dodatku č. 2 sa predĺžila doba splatnosti do 18.6.2011 a podľa tohto dodatku mali
odporcovia zaplatiť 16 splátok po 75 eur a posledná splátka sa mala uhradiť vo výške istiny, čiže vo

výške 2.500 eur, čo znamená, že odporcovia mali uhradiť úver vo výške 3.700 eur.
Dodatkom č. 3 zo dňa 2.6.2011 sa predĺžila doba splatnosti na 18.8.2011, kde mali už odporcovia
zaplatiť 19 splátok, mali zaplatiť 19 splátok po 75 eur, čiže mali zaplatiť 1 425 eur a poslednú splátku
20-tu vo výške istiny 2 500 eur, tak mali vrátiť navrhovateľovi sumu 3 925 eur.
Dodatkomč.4zodňa 13.9.2011sapredĺžiladobasplatnosti do18.12.2011kdemaliodporcoviavykonať
22 splátok po 75 eur, čo je 1.650 a zaplatiť poslednú splátku vo výške 2.500, čiže 4.150 eur predtavovala

celková suma.
Dodatkom č. 5 sa opätovne predĺžila doba splatnosti do 18.12.2011 kde sa im predmetný úver rozrátal
na 22 splátok po 75 eur, čo je 1.650 eur a posledná 23 splátka bola 2.500 eur, čiže mali zaplatiť 4.150 eur.
Dodatkom č. 6 došlo k opätovnej zmene splátkového kalendára na základe ktorej sa predĺžili splátky.
Dodatkom č. 7 došlo k predlženiu splatnosti úverovej zmluvy do 18.12.2011, kde sa to rozrátalo na 22

splátok.
Dodatkom č. 8 sa opätovne predĺžila doba splatnosti kde sa predĺžila doba splatnosti do 18.4.2012,
rozrátala sa suma na 26 splátok po 75 eur, čo je 1.950 eur + posledná splátka 2.500 eur je 4.450 eur.
Ďalším dodatkom č. 9 sa opäť predĺžila splatnosť, pričom bola uhradená jedna splátka a to 17.11.2011,
predĺžila sa splatnosť do 18.4. s tým, že tá jedna splátka, čo sa uhradila sa nahradila ďalšou splátkou.

Dodatok č. 10 zo dňa 19.3.2012 bola predĺžená doba splatnosti do 18.8.2012, kde zostalo 30 splátok
po 75 eur, čo je 2.250 eur a plus posledná splátka, čiže dostal celkový dlh 4.750 eur.
Dodatkom č. 11 zo dňa 23.7.2011 sa predĺžila doba splatnosti na 33 mesiacov, malo sa splatiť 34
splátok, kde výška úveru s navýšením predstavovala sumu 4.975 eur.
Dodatok č. 12 zo dňa 22.10.2012 došlo opätovne k zmene základných podmienok, kde sa predĺžila doba

na 39 mesiacov, počet splátok 40, konečná splatnosť úveru bola 18.5.2013, pričom celková výška úveru
s navýšením mala predstavovať sumu 5.425 eur.
Spolu s úverovou zmluvou účastníci konania uzavreli dňa 18.2.2010 aj zmluvu o zriadení záložného
práva kde predmetom záložného práva bola nehnuteľnosť zapísaná na Správe katastra R.,
nachádzajúce sa v okrese XXXX/X, obec S., kat. územie XXX zapísané na LV č. XXX a to viničný

domček súp. číslo XXX/Xpostavené na parc. č. XXX/X parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 40 m2, parc. č. XXXX/X vinice o výmere 401 m2, pričom výlučným vlastníkom predmetných
nehnuteľností bola odporkyňa v 2 rade S. D.. Predmetná zmluva o zriadení záložného práva sa menila
jednotlivými dodatkami spolu s dodatkami ohľadom predmetnej úverovej zmluvy.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) vyššie cit. ust., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom .

Podľa § 4 ods. 1 zákona citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľ nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný
účet s výnimkou kreditnej karty alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia

zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá úverová zmluva čX.XXX,-zo dňa 18.2.2010 o poskytnutí úveru. Na základe toho bol odporcom
poskytnutý úverový rámec vo výške 2.500,- eur jednorázovo v hotovosti s tým, že sa zaviazali platiť
predmetný úver v 13 mesačných splátkach podľa rozpisu splátok, uvedených pod bodom XIX. vo výške

prvých 12 splátok po 75,- eur a poslednú 13 splátku sa zaviazali uhradiť v hotovosti vo výške 2.500,- eur.
Odporcovia z predmetnej sumy uhradili a to v roku 2010 splátky vo výške 825,- eur, v roku 2011 vo
výške 900,- eur a za roky 2012 až 2013 vo výške 993,- eur, čiže navrhovateľovi celkovo uhradili splátky
vo výške 2.718,- eur.
Zároveň bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške 44,20 %, priemerná RPMN je

22,24, ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 36 %, výška úveru s navýšením 3.400 eur.

Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva medzi

účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ.

Navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorá nemá postavenie podnikateľa
a nemohla ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S
poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný
zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej
absenciu sankcionuje jej neplatnosťou (§ 4 ods. 1 cit. zákona), sú taxatívne vymenované v ust. § 4 ods.
2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z formy a obsahu zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa jedná o tzv.

„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba
konkrétne údaje týkajúce sa odporu, pričom odporca obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil.
Bez pochyby totiž ide o tzv. formulárovú zmluvu, pre ktorú je charakteristické, že jej obsah nie je
výsledkom dohody zmluvných strán, ale tento bol vopred určený žalobcom v postavení dodávateľa bez

toho, aby žalovaný v postavení objednávateľa mal možnosť ju ovplyvniť.

Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverplatnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 (§ 4 ods. 2
písm. k/ cit. zákona), ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, (§ 4 ods. 2 písm. j, cit. zákona), a tiež ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej
ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej
ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú
ročnú úrokovú sadzbu, / § 4 ods. 2, písmeno h / a pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 cit. zákona).

Znamená to potom, že údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver má byť platná ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom ako
aj ročná úroková sadzba majú byť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a musia byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené .

V predmetnej zmluve nie je správne určená výške RPMN, pričom navrhovateľ v úverovej zmluve stanovil
výšku ročnej RPMN 44,20%, priemernú vo výške 22,24 % a ročnú úrokovú sadzbu vo výške 36 %, čo
je výška úrokovej sadzby 3 % mesačne.
Súd pri oboznamovaní sa informácií o spotrebiteľských úverov mal za preukázané, že v čase kedy bol

odporcom poskytnutý úver bola výška ročnej percentuálnej miery nákladov na úrovni priemernej hodnoty
RPMN aká bola poskytovaná na spotrebiteľské úvery vo výške do 2.500 Eur vrátane s dohodnutou
splatnosťou od 1 do 5 rokov so zabezpečením v štvrtom štvrťroku 2009, tak ako to vyplýva z informácií
Národnej banky Slovenska 2014 vo výške 18,25%, a taktiež priemerná úroková miera bola vo výške
12,71 %. Pričom navrhovateľ uviedol priemernú RPMN vo výške 22,24 % a úrokovú sadzbu vo výške

až 36 % ročne, čo je 3 % - tný úrok mesačne, pričom ide i neprimerané vysoké úroky z omeškania ktoré
skoro trojnásobne prevyšujú obvyklú úrokovú mieru v bankách.
NajvyššísúdSRvrozsudku5Cdo26/2011zodňa26.4.2012uviedol:„neprimeranouapretoodporujúcou
dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri

poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Najvyšší súd ďalej poukázal na to, že dlžník uzatvára zmluvu
o peňažnej pôžičke práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto
všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané, až úžernícke úroky. V spomínanom prípade išlo o dve zmluvy o pôžičkách, pri ktorých
úroky presahovali takmer 4 až 5,5 násobne obvyklú úrokovú mieru v bankách..

Súd mal za to, že čo sa týka priemernej ročnej RPMN a úrokovej sadzby, práve tieto údaje patria k
jedným z najdôležitejším údajom úverovej zmluvy zohľadňujúcej všetky náklady na úver vyjadrené v
percentuálnych bodoch.
Taktiež súd poukazuje aj na rozpor ohľadom doby splatnosti, pričom v zmluve je uvedená doba splatnosti
12 mesiacov, pričom zo splátkového kalendára, ktorý je súčasťou predmetnej úverovej zmluvy vyplýva,

že 12 splátok sa malo uhradiť po 75,- eur mesačne, a posledná 13 splátka vo výške 2.500,- eur, čo
predstavuje poskytnutý úver teda istinu, tá sa mala uhradiť do 18.2.2011, čím splatnosť predmetného
úveru nie 12 mesiacov ale 13 mesiacov .

Súd poukazuje na skutočnosť, že v predmetnej zmluve absentujú podstatné náležitosti, ako je absencia

priemernej RPMN, nesprávna výška úrokov a neuvedená správna konečná splatnosť úveru, v dôsledku
čoho sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a z toho dôvodu celkové plnenie,
ktoré majú odporcovia vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia a nakoľko v konaní
bolo nesporne preukázané, že odporcom bol poskytnutý úver vo výške 2.500 - eur a z konta platieb
odporcov ku dňu podania návrhu bolo zistené, že z predmetnej sumy bolo uhradených 2.718,- eur,

pričom predmetnú sumu zaplatili z titulu neplatného právneho úkonu , taktiež bolo zistené, že predmetná
zmluva neobsahovala potrebné náležitosti v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení , čiže predmetný úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda navrhovateľovi nevznikol žiadny nedoplatok na
poskytnutom úvere, nakoľko poskytnutú sumu odporcovia v celom rozsahu uhradili a preto súd návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol z titulu, že odporcovia ku dňu pojednávania nemal žiadny

nedoplatok na pôžičke .Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešným odporcom v
1. a 2. rade, priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy konania v celkovej sume 682,54 eur.
Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 682,54 eur za 6 úkonov právnej

služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia + konzultácia v roku 2013, 2/ vyjadrenie k žalobe, 3/ účasť na
pojednávaní dňa 29.09.2014, 4/ účasť na pojednávaní dňa 11.02.2015, 5/ účasť na pojednávaní dňa
06.05.2015, 6/ účasť na pojednávaní dňa 25.05.2015. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 111,21 eur.
Nakoľko právny zástupkyňa odporcov si vo svojom vyčíslení uplatnila odmenu za jeden úkon právnej

služby vo výške 105,58 eur, súd jej odmenu v tejto výške priznal.
Ku každému z úkonov právnej služby prináleží režijný paušál pre úkony vykonané v roku 2013 vo výške
7,81 eur (7,81 x 1=7,81 eur), v roku 2014 vo výške 8,04 eur (8,04 x 2=16,08 eur), v roku 2015 vo výške
8,39 (8,39 x 3=25,17 eur).
Súd s poukazom na zákonné ustanovenia priznal odporcovi v 1. a 2. rade trovy konania v celkovej sume

682,54 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.