Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610209970
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5610209970.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Serraghis Loan Management Ltd, so sídlom
Afentrikas 4, AFENTRIKA COURT, Office 2, 6018, Larnaca, Cyprus, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Jánský & Partners, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Nitre, Štúrova 13, IČO: 47
249 650, proti žalovanej: Ľ. G., K.. XX. X. XXXX, O. B. XXX, R. J. Q., o zaplatenie 502,80 eura s
príslušenstvom, o návrhoch žalobcu na prerušenie konania a o čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu žalobcu na prerušenie konania zo dňa 2. 9. 2011 a o návrhu žalobcu na prerušenie
konania zo dňa 13. 9. 2012, s a z a s t a v u j e .

Konanie o zaplatenie 280 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30 eur od 22. 6. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 30 eur od 20. 7. 2011 do zaplatenia, zo sumy 30 eur od 16. 8. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 30 eur od 22. 9. 2011 do zaplatenia, zo sumy 30 eur od 11. 2. 2012 do zaplatenia, zo sumy 20

eur od 19. 5. 2012 do zaplatenia, zo sumy 30 eur od 20. 6. 2012 do zaplatenia a zo sumy 30 eur od 10.
11. 2012 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 22. 11. 2010, sa pôvodný žalobca
(Debtinvest Limited) domáhal voči žalovanej zaplatenia 502,80 eura, spolu s úrokom z omeškania vo
výške9%ročnezosumy502,80euraod30.4.2010dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania,právnym

dôvodom splnenia záväzkov z úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní
platobnej karty YES číslo XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 18. 9. 2003 s obchodnou spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a. s..

Podaním zo dňa 2. 9. 2011, doručeným súdu dňa 6. 9. 2011, navrhol žalobca prerušiť konanie, v súlade
s ustanovením § 110 Občianskeho súdneho poriadku, z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní.

Podaním zo dňa 13. 9. 2012, doručeným súdu dňa 17. 9. 2012, navrhol žalobca prerušiť konanie, v
súlade s ustanovením § 110 Občianskeho súdneho poriadku, z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych
jednaní.

Uznesením zo dňa 14. 10. 2014, č. k. 10C/9/2011-77, súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu
tak, že pôvodný žalobca Debtinvest Limited z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila obchodná

spoločnosť Serraghis Loan management Ltd, z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky.

Podaním, doručeným súdu dňa 14. 5. 2014, žalobca oznámil, že na podanom návrhu na prerušenie
konania netrvá. Súčasne vzal podanú žalobu späť v časti o zaplatenie 280 eur a úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 30 eur od 22. 6. 2011 do zaplatenia, zo sumy 30 eur od 20. 7. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 30 eur od 16. 8. 2011 do zaplatenia, zo sumy 30 eur od 22. 9. 2011 do zaplatenia,

zo sumy 30 eur od 11. 2. 2012 do zaplatenia, zo sumy 20 eur od 19. 5. 2012 do zaplatenia, zo sumy 30eur od 20. 6. 2012 do zaplatenia a zo sumy 30 eur od 10. 11. 2012 do zaplatenia, z dôvodu žalovanou
vykonaných čiastočných úhrad.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o návrhoch žalobcu na prerušenie konania
zastavil, nakoľko žalobca vzal podané návrhy späť, pričom uvedený dispozitívny úkon im prislúchal.
Taktiež súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 280 eur a prislúchajúceho úroku z omeškania, keďže
žalobca vzal v uvedenej časti podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal.

Súhlas žalovanej s uvedeným čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko ku späťvzatiu
došlo pred otvorením súdneho pojednávania, preto by aj jej prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.