Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914200457
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914200457.6

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa/žalobcu: Lawyer Partners a. s., IČO: 35944471,
so sídlom Prievozská 37, Bratislava, práv. zast. Advokátskou kanceláriou Chabadová s.r.o., IČO:
36866733, so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, proti odporcovi/žalovanému: O. O., L.
XXX, XXX XX L., VS: XXXXXXXXXX, v konaní o zaplatenie XXX Sk /15,60 Eur/, o neúplnom podaní,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vo veci vydal dňa 18.5.2015 platobný rozkaz pod č.k. 5Ro/28/2014-29, pričom uvedený
platobný rozkaz súd uznesením č.k. 5Ro/28/2014-33 zo dňa 1.6.2015 zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo

doručiť do vlastných rúk odporcovi.
V priebehu doručovania platobného rozkazu odporcovi zásielku určenú pre odporcu prevzal p. O. O.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, E., ktorý ju však vrátil súdu, nakoľko zásielka bola určená pre
odporcu bytom E. XXX a zároveň uviedol, že v období rokov XXXX-XXXX býval na adrese E. XXX a v
danom období mal XX-XX rokov (úradný záznam č.l. XX spisu).
Z. na skutočnosť, že navrhovateľ v označení návrhu (súdu bolo doručené väčšie množstvo návrhov

s označením odporcov a adresy bydliska bez diakritiky) neuviedol označenie odporcu, ako aj adresu
odporcu s diakritikou, súd lustráciou v P. obyvateľov vykonal šetrenie z dôvodu jeho jednoznačnej
identifikácie. L. mal súd preukázané, že zadaným podmienkam nevyhovuje žiaden záznam, pričom boli
zistené osoby s označením O. O. a O. O. s iným miestom trvalého pobytu.
Z. na uvedené bolo podanie navrhovateľa v časti označenia odporcu nepresné a neúplné, identifikačné
údaje u odporcu sú zmätočné, keď návrh smeruje voči osobe O. O. a súd nemá preukázané, že

odporca vôbec existuje. G. je zrejmé, či sa jedná o chybu v písaní pri podaní návrhu a v danom prípade
by súd nemohol vykonať ani ďalšie šetrenie ohľadom súčasného pobytu odporcu, nakoľko absentujú
aj ďalšie identifikačné údaje ako napríklad dátum narodenia, ktorý údaj však nie je nevyhnutnou
náležitosťou návrhu v časti označenia účastníka konania. A. preto uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX
zo dňa X.X.XXXX vyzval navrhovateľa, aby v lehote XX dní odo dňa doručenia tohto uznesenia svoje
podanie, doručené tunajšiemu súdu pôvodne XX.X.XXXX na CD nosiči - evidované pod A.. XXX/XXXX,

ktorý bol v zmysle rozhodnutia X. súdu IV. ÚS XX/XX (na tunajšom súde založené pod A.. XXXX/XXXX)
zapísaný dňa XX.X.XXXX ako nový návrh na začatie konania opravil a doplnil, keďže podanie nemá
náležitosti riadneho návrhu, je nepresné a neúplné a to riadne označil účastníkov konania, t.j. odporcu
menom, priezviskom, dátumom narodenia a bydliskom tak, aby nebolo možné túto osobu zameniť s inou
osobou. P. návrh mal predložiť v dvoch vyhotoveniach (v takom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami). J. bol poučený, že v

prípade, že v súdom stanovenej lehote Z. podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom
vo veci samej nedoplní o riadne označenie odporcu súd konanie zastaví.O. § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa§104OSPods.1vetaprváakideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,
súd konanie zastaví.

Podľa§19OSP,spôsobilosťbyťúčastníkomkonania máten,ktomáspôsobilosťmaťprávaapovinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením.

Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Súd mal z obsahu podaného návrhu preukázané, že navrhovateľ ako odporcu označil osobu: O., L.
XXX, XXX XX Lubochna. Na uvedenú adresu odporcu bola zasielaná aj výzva navrhovateľa (č.l. X
spisu) doporučenou zásielkou, avšak doklad z ktorého by vyplynulo, či sa uvedenú zásielku podarilo
na adresu takto označeného účastníka doručiť, navrhovateľ nepredložil. A. šetrením zistil, že osobu s
daným označením nemožno jednoznačne identifikovať a vzhľadom na absenciu ďalších identifikačných

údajov, napríklad dátumu narodenia, nemá súd preukázané, že odporca vôbec existuje a má právnu
subjektivitu.
V priebehu doručovania platobného rozkazu odporcovi zásielku určenú pre odporcu prevzal p. O. O.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, E., ktorý ju však vrátil súdu, nakoľko zásielka bola určená
pre odporcu bytom Ľubochňa 120 a zároveň uviedol, že v období rokov 1999-2003 býval na adrese

Ľubochňa XXX a v danom období mal XX-XX rokov (úradný záznam č.l. XX spisu). Z. na skutočnosť, že
navrhovateľ v označení návrhu (súdu bolo doručené väčšie množstvo návrhov s označením odporcov
a adresy bydliska bez diakritiky) neuviedol označenie odporcu, ako aj adresu odporcu s diakritikou, súd
lustráciou v P. obyvateľov vykonal šetrenie z dôvodu jeho jednoznačnej identifikácie. Lustráciou mal
súd preukázané, že zadaným podmienkam nevyhovuje žiaden záznam, pričom boli zistené osoby s

označením O. O. a O. O. s iným miestom trvalého pobytu.
U. súdny poriadok dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne ustanovených pravidiel, ktorých
dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. E. predpoklady sa nazývajú
procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie
vykazuje nedostatky. C. podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a

zrozumiteľnosti. J. požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané
zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné
náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností
veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak, ako
sú uvedené v § 42 ods. 3. O. týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť

ako vlastností písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní.
J. vychádza z toho, že účastník konania musí byť označený v súlade s jeho právnym postavením.
U. účastníkov musí byť také presné, aby umožnilo jednoznačný záver o spôsobilosti byť účastníkom
konania a o procesnej spôsobilosti. Y. náležitosťou návrhu na začatie konania, ak účastníkom konania
je fyzická osoba, je uvedenie jej dátumu narodenia. V. narodenia je vhodné uviesť v návrhu na začatie

konania z dôvodu, že na tej istej adrese môžu bývať otec a syn s rovnakým menom a priezviskom. G.
dátumu narodenia v návrhu na začatie konania však nezakladá neúplnosť návrhu.

V danom prípade súd vykonaným šetrením zistil, že odporca s označením O. O. sa v registri obyvateľov
SR nenachádza. O. povinnosť riadnej identifikácie osoby odporcu zaťažuje výlučne navrhovateľa. O.,

kedy by (sám) súd doplnil označenie účastníka, by sa v podstate rovnal nahrádzaniu plnenia povinností
účastníka. F. je neprípustné pre priamy rozpor takéhoto postupu s pozíciou súdu v sporovom civilnom
konaní a v konečnom dôsledku i s ústavnou zásadou rovnosti účastníkov.

Z obsahu spisu vyplýva, že bolo v konaní nesporne preukázané, že konanie vykazuje neodstrániteľný

nedostatok podmienok konania, spočívajúci v nedostatku spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19)
na strane odporcu, ktorá skutočnosť má za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej,
ale musí konanie zastaviť podľa § X04 ods. 1 U..Nazákladevyššieuvedenéhodospelsúdkzáveru,ženiesúsplnenépodmienkykonania,atooznačenie
odporcutak,abyboljednoznačneanezameniteľneurčenýabolopreukázanéžeexistuje.Z.rozhodnutia,
ktorýbyzaväzovaltaktooznačenéhoúčastníkabynebolvykonateľnýzdôvodu,žeúčastník(povinný)nie

je jednoznačne určený, ako preukazuje aj vykonané šetrenie súdu. G. pre tento nedostatok podmienky
konania nie je možné v konaní pokračovať, súd konanie zmysle § X04 ods. 1 U. zastavil. V danom
prípade nemožno postupovať podľa ust. § 104 ods. X U., keďže sa nejedná o nedostatok podmienky
konania, ktorý možno odstrániť. G. jednoznačne označil osobu na strane odporcu menom, priezviskom
a bydliskom, pričom doložil aj výzvu zo dňa XX.XX.XXXX adresovanú odporcovi, avšak uvedená osoba

s označením mena a priezviska O. O. sa v registri obyvateľov SR nenachádza.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. c) U., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvádza, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované.