Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213210504
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213210504.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. deti O.: M., I.. X.X.XXXX F. B., I.. XX.XX.XXXX, X. U. O. E. N. M. T. I.Á., B. Č.. XX, N. - N.,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie
č. 9, pracovisko Košice II, detí rodičov: O. X., L.. Z., I.. X.X.XXXX, Z. O. I. L., J. M.. XX, XXXXX W., práv.
zast. JUDr. Kristínou Piovarčiovou, advokátkou AK so sídlom v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 a R. O.,
I.. XX.X.XXXX, Z. O. N. I. Z. Č.. X, práv. zast. JUDr. Kristínou Piovarčiovou, advokátkou AK so sídlom v
Košiciach na Štúrovej ulici č. 20, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Mal. M. O., I.. X.X.XXXX F. W.. B. O., I.. XX.XX.XXXX I. Ú. M. O. X. X. U. Č.. X, N..

Matke určuje vyživovaciu povinnosť na mal. M. F. W.. B. osobitne na každé dieťa vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc od rozhodnutia súdu do budúcna,
ktoré výživné je povinná prispievať vždy do 15-tého v mesiaci vopred ústavnému zariadeniu v ktorom
sú mal. deti umiestnené.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na mal. M. F. W.. B. osobitne na každé dieťa vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc od rozhodnutia súdu do budúcna,
ktoré výživné je povinný prispievať vždy do 15-tého v mesiaci vopred ústavnému zariadeniu v ktorom
sú mal. deti umiestnené.

Tým mení výrok o výchove v rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 20.1.2009 pod č. k. XXP/XXX/
XXXX-XX F. O. T. O. O. L. Okresného M. N. R. E. X. XX.X.XXXX B. Č.. N.. XX/XX/XX/XXXX-XX.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIz19.3.2014podč.k.XXP/XXX/XXXX-XXbolozastavenékonanie
o nariadenie ústavnej starostlivosti mal. M. F. B. a návrh matky na zverenie mal. detí do jej osobnej

starostlivosti bol zamietnutý a zároveň bol určený dohľad nad výchovou mal. v trvaní 6 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok, okrem zastavenia konania o nariadení ústavnej starostlivosti,
nadobudol právoplatnosť 23.4.2014. Voči výroku o zastavenie konania o nariadení ústavnej starostlivosti
podal odvolanie kolízny opatrovník, lebo u otca ktorému sú zverené mal. deti došlo k zmene, nemá
bývanie a zamlčoval skutočnosti o príjme. Z odôvodnenia rozsudku XXP/XXX/XXXX-XX vyplýva, že
matka uviedla, že v Nemecku je asi 6 rokov, pričom spočiatku asi 2 roky robila spoločníčku mužom,
potom pracovala rok a pol v herni a mesiac a pol u svojho terajšieho priateľa, ktorý robí úpravy domov.

Dňa 25.9.2013 sa mu narodila mal. S. X. s ktorou bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský
príspevok 300 € a rodinné prídavky 184 € mesačne a náhradné výživné na mal. 130 € mesačne, lebo
v rodnom liste mal. je zapísaný jej manžel, ktorý však nikdy v Nemecku nebol. Manželstvo uzavrela
s občanom N. v roku 2009, s ktorým sa však okrem sobášu nikdy nestretli a podala návrh na rozvodmanželstva. Otcom mal. S. v skutočnosti je jej priateľ, s ktorým už dva roky žijú v spoločnej domácnosti.
Ďalej matka uviedla, že v decembri 2012 zobrala so sebou mal. B., ktorého vrátila otcovi na Slovensko
na jar 2013, lebo chcel ísť za mal. M., ktorá mala narodeniny. V jej starostlivosti bol mal. B. 2 mesiace,

kedy na Silvestra nastal incident, jej priateľ požil alkoholické nápoje, pohádali sa a zaútočil na ňu, kedy
sa s mal. B. zamkla v izbe a zavolala otcovi maloletého, aj polícií. Má za to, že mal. B., F. M. majú k jej
priateľovi dobrý vzťah, aj keď sa mal. B. vtedy zľakol.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.12.2014 pod č. k. XCoP/XXX/XXXX-XX bol zrušený

rozsudok v napadnutom výroku, ktorým bolo konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti mal. M. F. W..
B. zastavené a v rozsahu zrušenia vrátená vec na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,
že otec, ktorému boli mal. deti M. F. B. zverené do osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu
Košice II z 20.1.2009 č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, nemá zabezpečené žiadne bývanie, pričom ide o novú
skutočnosť, ktorá vyšla najavo až po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa.

Rodičia s nariadením ústavnej starostlivosti mal. nesúhlasili a žiadali mal. zveriť do osobnej starostlivosti
matky.

Kolízny opatrovník odporučil nariadiť mal. ústavnú starostlivosť v X. X. U. Č.. X, N..

Na Okresnom súde Košice II prebieha konanie pod XXPXX/XXXX o zníženie vyživovacej povinnosti
matky, ktorý návrh podala dňa 23.4.2014 a žiadala výživné znížiť na každé dieťa na 25 € mesačne.
Matka svoj návrh odôvodnila tým, že je na materskej dovolenke, poberá materský príspevok 300 € a
prídavky na dcéru S., I.. XX.X.XXXX 180 €.

Na pojednávaní dňa 11.3.2015 súd uznesením spojil konania vedené ohľadom mal. detí na tunajšom
súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX o nariadenie ústavnej starostlivosti mal. a pod sp. zn. XXP/XX/XXXX
T. E. O. B. W., I. M. N. B. M.. E.. XXPXXX/XXXX.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II z 20.1.2009 pod č. k. XXP XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol
právoplatnosť 28.3.2009 bola schválená rodičovská dohoda o zverení mal. detí M. F. B. do osobnej
starostlivosti otca a matke bola určená vyživovacia povinnosť na výživu oboch mal. detí osobitne po 50

€ mesačne, počnúc od 20.1.2009 do budúcna. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rodičia maloletých
neboli manželmi, bývali spolu v 3 izbovom byte v podnájme. Z Nemecka sa rodina vrátila v marci 2008.
Otec maloletých je dobrovoľne nezamestnaný, vyživovala ho matka maloletých, ktorá chodila pracovať
do Nemecka ako spoločníčka. Mal. B. W. X L. F. M. od 11/2008 navštevovala materskú školu.

RozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIz29.3.2012podč.k.XXPXX/XXXX-XXbolazvýšenávyživovacia
povinnosť matky na mal. M. od 1.9.2011 do budúcna z 50 € na 140 € mesačne a na mal. B. od 1.9.2011
do budúcna z 50 € na 120 € mesačne a dlžné výživné na mal. M. za obdobie od 1.9.2011 do 31.3.2012
vo výške 630 € a na mal. B. za obdobie od 1.9.2010 do 31.3.2012 vo výške 1.330 € uložené matke,
aby uhradila otcovi maloletých do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, t. j. od 3.5.2012. Z odôvodnenia

rozsudku vyplýva, že mal. B. začal navštevoval materskú školu 1.9.2010 a mal. M. základnú školu od
1.9.2011. Otec bol naďalej nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, poberal dávky v hmotnej núdzi a
matka bola naďalej zamestnaná v zahraničí a v čase rozhodnutia súdu bola na neznámom mieste.

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 15.5.2013 pod č. k. XXPXXX/XXXX-X M. B. T.W. I. T.

T. W.. X. M. F. B. do starostlivosti zariadenia N.K. M. T. I., B. Č.. XX, N.. Z odôvodnenia uznesenia
vyplýva, že otec požiadal o dočasné umiestnenie mal. do ústavnej starostlivosti, lebo v apríli 2013 prišiel
o zamestnanie a tak ostal bez príjmu a bez možnosti bývania a príbuzní odmietli zabezpečiť starostlivosť
mal. Matka žije v Nemecku a po informovaní prejavila záujem o prevzatie detí, avšak mal. M. odmietla
k nej ísť, nakoľko počas jej pobytu u matky v Nemecku bola svedkom stresových situácií. Matku videla

často pod vplyvom alkoholu. Deti majú z prostredia matky strach a zle zážitky, odmietajú k nej ísť.
Podľa vyjadrenia otca matka vedie neusporiadaný život, privyrába si prostitúciou a často je pod vplyvom
omamných látok.Napojednávanídňa19.3.2014súdzačalzúradnejmocikonanieonariadenieústavnejstarostlivostimal..

Z výpovede matky vyplýva, že nesúhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti mal., pretože ich chce

zobrať so sebou do Nemecka. Matka uviedla, že to čo sa stalo minulý rok alebo pred 2 rokmi to bolo
v čase kedy ešte bola sama, nemala ešte dieťa, ale teraz už má dieťa a preto vie, že to bola chyba,
keď niekde chodila a robila spoločníčku. Ja som s mužmi išla do baru, niečo som s nimi vypila a za to
som dostala peniaze. V Nemecku je tak, že sú bary, kde sa žena pekne oblečie, s mužom si potancuje,
popije, ten sa uvoľní a porozpráva jej o svojich problémoch a potom jej za to zaplatí. Spoločníčku robila

2 roky, ale už 4 roky nepracuje a prestala, lebo si našla partnera s ktorým žije od 21.1.2012 v spoločnej
domácnosti. V roku 2010 keď bola na úrade práce a uviedla, že žije s nejakým partnerom, to nebol tento
ale iný partner a nebol to ani jej manžel. Uviedla, že naďalej býva v byte kde bývala v čase posledného
pojednávania pred rozhodnutím súdu dňa 19.3.2014, avšak nemá o tom potvrdenie. Do septembra 2014
poberala materský príspevok 300 €, odvtedy poberá len rodinné prídavky 184 €, avšak od októbra 2014
do februára 2015 poberala 150 €. Mal. S. má 18 mesiacov, jej priezvisko už bolo zmenené na F. po

jej otcovi, s ktorým sú partneri 3 roky, avšak manželstvo neuzavreli. Jej priateľ sa volá T. F. F. T. W.. S.
R. X. I.. Bývajú spolu v 3 izbovom byte v podnájme. Za podnájom platia 500 €. V júli 2014 sa rozviedla
a zmenila otcovstvo k mal. S., kde je teraz zapísaný jej terajší priateľ. Matka súdu nepredložila žiadny
listinnýdôkazouvedenom.Ďalejuviedla,žejejpriateľnaďalejrobínaživnostenskéoprávnenie,opravuje
byty. Jej priateľ sa stretol s mal. M. F. B. tretíkrát, predtým sa s nimi stretol v Nemecku. Mal. B. bol v

Nemecku raz a M. tiež raz. Neskôr uviedla, že v roku 2012 boli u nej deti na 2 týždne a potom v decembri
zobrala mal. B. na Vianoce, v tom čase už bývala s terajším priateľom. Od apríla 2014 s mal. telefonuje
každú nedeľu, ale neskôr to opravila a uviedla, že telefonuje skoro každú nedeľu. Tiež uviedla, že keď
telefonuje s mal. B., mal. plače a hovorí jej, že chce ísť ku nej, nechce byť v ústave, lebo sa mu tam
nepáči. Mal. M. je dvojitá, ona povie že chce ísť ku nej a povie, že jej má kúpiť darčeky, ale o 5 minút už

iným povie, že ku nej nechce ísť. Mal. M. V. O. X. F. W.. B. O. X. L., nevie aké špeciálne záujmy by mali,
rozprávajú jej, že sa vonku prechádzajú alebo pod. Mal. M. chcela od nej Monster bábiku, tak jej poslala
minulý rok. Ďalej uviedla, že 19.3.2014 kedy pricestovala z dôvodu pojednávania v tejto veci, mal. deti
nenavštívilavdetskomdomove,lebomuselacestovaťdoLučenca,kdenaňubolvydanýzatýkač,pričom
cestovali 2 dni s mal. S. a plakala im celú cestu. Teraz pred pojednávaním včera ich navštívila. Ďalej

uviedla, že v apríli 2014 podala návrh na zníženie výživného, lebo chce platiť na deti po 25 € od apríla
alebo mája 2015 do budúcna. Doposiaľ na deti žiadne peniaze nezasielala, ani do detského domova,
ani otcovi, avšak otcovi minulý rok prispela, neskôr však uviedla, že neprispela mu ničím.

Matkaprevzalavýzvusúdudňa20.2.2015,abydoručilapotvrdenieosvojompríjme,avšakžiadnylistinný

dôkaz súdu nedoručila do pojednávania a ani na pojednávaní nepredložila.

Z výpovede otca vyplýva, že nesúhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti a navrhuje zveriť mal. deti
matke, lebo každý má dostať šancu v živote a on pochybil. Ďalej uviedol, že od posledného pojednávania
dňa 19.3.2014 sa s matkou nestretol a v tom čase nesúhlasil so zverením mal. do osobnej starostlivosti

matky lebo očakával, že sa zmenia jeho podmienky. Nesúhlasí s ústavnou starostlivosťou, lebo deti
chodia špinavé a napriek tomu, že im priniesol veci, chodia stále v tých istých veciach. Deti k nemu
chodili na návštevy cez víkend do bytu jeho matky na Z. U., kde býval aj on, avšak raz mal. neumožnili
návštevu, lebo mal dlhy. Na výživu mal. ústavnému zariadeniu ničím neprispieva a matka mu na výživu
mal. neprispieva už asi 5 rokov. Ďalej uviedol, že mal. nakupuje oblečenie, ktoré odovzdáva v detskom

domove a keď sú mal. deti u jeho matky na návšteve, zabezpečuje im stravu. Ďalej uviedol, že o týždeň
by mal mať pracovnú zmluvu cez V., kde je t. č. síce bez papiera, ale je na zácviku a mal by tam mať
príjem 380 €. Prostredníctvom V. je už aj ubytovaný, za čo nič neplatí, nájomnú zmluvu nemá. Okrem
týchto 2 detí má mal. Imricha Vargu, nar. 2014, jeho družka neprišla v marci 2014 do Košíc, lebo si našla
iného priateľa. Na mal. Imricha má určenú vyživovaciu povinnosť Okresným M. O. G. XX €. W.. T. G.

W. Ď. X. X. O., I. O. L.. XXXX. Ďalej uviedol, že je evidovaný v zozname nezamestnaných od začiatku
marca 2015, predtým 3 mesiace nebol evidovaný, lebo pracoval brigádne a predtým bol tiež evidovaný
a poberal dávky v hmotnej núdzi. Keď pracoval 3 mesiace brigádne zarábal okolo 150 € mesačne,
pomáhal robiť byty, t. č. dávky v hmotnej núdzi nepoberá.

E. Y. O. M. B. X. X.X.XXXX O., Ž. T. Z. E. F. W. M..L..T.. N. - M. Ť., Z.I. X T. X.X.XXXX - XX.XX.XXXX.

Kolízny opatrovník uviedol, že otec poberal dávky v hmotnej núdzi od februára 2014 do augusta 2014
a v súčasnosti nie je v databáze vedený žeby poberal. Ďalej chce poukázať na to, že otec opätovnenevypovedá pravdu, deti neboli u neho v sobotu a v nedeľu na víkendový pobyt, iba na jednodňový v
sobotu a určite neboli u otca každý mesiac. Krízové stredisko im oznámilo, že aj keď si otec dohodol
návštevu, neprišiel alebo prišiel v neskoršom čase, kedy nemohol s deťmi stráviť dlhší čas. Otec v čase

prešetrenia pomerov nebol zamestnaný, býval v byte u svojej matky ktorá uviedla, že tam býva dočasne,
nemôže tam bývať dlhodobo a odmietala ďalej finančne podporovať svojho syna. Z krízového strediska
bolo oznámené úradu, že matka začala prejavovať o deti záujem, začala telefonovať. V pondelok pred
pojednávaním bol vykonaný pohovor s mal. M. O. X. H. O. Y. O. Z. ktorá sa vyjadrila, že k matke nechce
ísť a uviedla, že v liečebno-výchovnom sanatóriu je jej lepšie ako v krízovom stredisku. Bola snaha

vykonať pohovor aj s mal. B. O. N.E. M. T. I., avšak počas návštevy tam bola práve prítomná matka, deň
pred pojednávaním, preto bolo ťažké s mal. rozprávať a riešiť situáciu. Mal. sám iniciatívne oznamoval,
že chce ísť k matke do Nemecka a chce byť zverený do jej starostlivosti. Krízovým strediskom bolo
úradu v minulosti oznamované závažné problémy v správaní mal. M., u ktorej sa vyskytovali krádeže,
vyhrážky spolužiakom v škole, aj klamstvá. Mal. Peter zvláda učivo problematickejšie, minulý rok mal
odklad od povinnej školskej dochádzky, v súčasnosti navštevuje 1. ročník ZŠ, trvá mu dlhšie kým sa

niečo naučí, nevydrží dlho sedieť a sústreďovať sa na učivo. Tiež sa u neho začína prejavovať agresivita
a vyhrážky voči deťom a dokáže za účelom dosiahnutia svojho zámeru alebo cieľa sa vyhrážať aj tým, že
si niečo ublíži. Tiež sa u neho prejavujú klamstvá a vzťahy medzi súrodencami sú zlé, keď sú spolu tak
sa hádajú a dochádza aj k vzájomným bitkám a k fyzickým útokom. Matka na poslednom pojednávaní
19.3.2014 bola v Košiciach, avšak deti v krízovom stredisku nenavštívila, ani netelefonovala v ten deň, aj

keď tvrdila, že deti chce prevziať do svojej starostlivosti. Prvý telefonát uskutočnila až 11.5.2014 a ďalší
26.10.2014, pravidelnejšie začala telefonovať až od novembra 2014. Mal. B. prejavuje záujem ísť do
starostlivosti k matke, avšak M. má negatívne stanovisko u ktorej sú skôr zištné dôvody ako hlbší vzťah.
W. mal. deti vo svojej starostlivosti nikdy nemala, od roku 2009 boli zverené do osobnej starostlivosti
otca, ktorý zabezpečoval starostlivosť o nich, preto doporučujú nariadiť ústavnú starostlivosť mal. v X.

X. O. N. I. U. U., keďže majú za to, že záujem matky o mal. nie je stabilný a trvalý, pretože ani v minulosti
o zverenie mal. do svojej starostlivosti nepožiadala keď boli v starostlivosti otca.

Podľa§54ods.1,2,3,4,5,6zák.č.36/2005Z.z.orod.,náhradnáosobnástarostlivosťalebopestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd

povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti.
Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do

náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.
Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho
zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné
výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.
Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.
Z dôležitých dôvodov môže súd predĺžiť ústavnú starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.V zmysle § 1 písm. a/, b/, c/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 86/2013 podľa § 5 ods. 6 zákona Z.z. o úprave súm životného minima, sumy životného minima

upravené podľa § 5 ods. 2 písm. b) zákona sa ustanovujú takto:
a) suma podľa § 2 písm. a) zákona je 198,09 eura,
b) suma podľa § 2 písm. b) zákona je 138,19 eura,
c) suma podľa § 2 písm. c) zákona je 90,42 eura (minimálne výživné 27,13 €).

Podľa§26zák.č.36/2005Z.z.orod.,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 81 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že mal. deti M. F. B. boli dlhodobo vo výlučnej
starostlivostiotcanazákladerozsudkuOkresnéhosúduKošiceIIzodňa20.1.2009,kedybolaschválená
rodičovská dohoda, teda so súhlasom matky, ktorá chodila pracovať do Nemecka ako spoločníka. Mal.
deti boli umiestnené v ústavnej starostlivosti na základe žiadosti otca a to predbežným opatrením súdu

zo dňa 15.5.2013, preto súd začal z úradnej moci konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti mal..
Otec najprv žiadal ponechať mal. vo svojej osobnej starostlivosti, o čom súd rozhodol, kedy konanie o
nariadenie ústavnej starostlivosti zastavil, avšak z dôvodu zmeny pomerov u otca po rozhodnutí súdu,
bolo uvedené rozhodnutie v tejto časti zrušené, preto súd opätovne rozhoduje o ústavnej starostlivosti
mal.. Otec už toho času neprejavil záujem o zverenie mal. do svojej osobnej starostlivosti avšak

nesúhlasil s nariadením ústavnej starostlivosti mal. a žiadal ich zveriť do osobnej starostlivosti matky s
odôvodnením, že každý má dostať šancu. Matka nesúhlasila so zverením mal. do ústavnej starostlivosti
a žiadala zveriť mal. do svojej starostlivosti. Matka uviedla, že žije v Nemecku, ale už 4 roky nerobí
spoločníčku, od 21.1.2012 žije s priateľom T. F., s ktorým majú spoločné dieťa mal. S. X., I.. XX.X.XXXX,
u ktorej bol v rodnom liste pôvodne zapísaný jej bývalý manžel ale už teraz po rozvode, je zapísaný jej

terajší priateľ, avšak nepredložila žiadne listinné dôkazy o uvedenom. V decembri 2012, kedy si zobrala
so sebou mal. B. do Nemecka, ktorého potom vrátila otcovi na jar 2013, už žila s terajším priateľom,
pričom predtým uviedla, že priateľ po požití alkoholických nápojov zaútočil na ňu a ona sa s mal. B.
zamkla v izbe a volala otcovi mal., aj políciu. Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že matka nemá
vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletých. Okrem toho matka sa s mal. odvtedy, teda

od začiatku roku 2013 stretla prvýkrát pred pojednávaním, ktoré bolo 11.3.2015, mal. nenavštívil ani
keď pricestoval do Košíc na pojednávanie dňa 19.3.2014 a ani na terajšie pojednávanie neprišla skôr o
niekoľko dní, aby s nimi mohla byť dlhšiu dobu, bola za nimi iba 1x, pričom na ich výživu už minimálne
5 rokov ničím neprispieva a žiada znížiť výživné na 25 € osobitne na každé dieťa, ktorá čiastka je nižšia
ako minimálna zákonom stanovená suma. Z uvedeného mal súd za to, že záujem matky o maloletých je

nedostatočnýalenformálny,pretoajprevyššieuvedenénevhodnépodmienkyvktorýchžijespriateľom,
a aj vzhľadom na doterajší spôsob života, nie je v záujme mal. ich zverenie do jej osobnej starostlivosti,
pričom otec neprejavil záujem o mal., preto im súd nariadil ústavnú starostlivosť.

Súd určil obom rodičom vyživovaciu povinnosť v zákonom stanovenej minimálnej výške, t. j. 27,13 €,

ktoré výživné sú povinní prispievať ústavnému zariadeniu v ktorom sú mal. deti umiestnené, počnúc od
rozhodnutia súdu do budúcna. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na možnosti rodičov kedy bolo
zistené z výpovede matky, že poberá len rodinné prídavky na mal. S. 184 € mesačne ako aj na možnosti
otca kedy bolo zistené, že bol vedený v zozname nezamestnaných a t. č. uviedol, že sa zamestnal,
avšak ešte pracovnú zmluvu nemá a je na zácviku a predtým pracoval 3 mesiace brigádne s príjmom

150 € mesačne. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že rodičia sú schopní prispievať na výživu mal.
osobitne na každé dieťa aspoň zákonom stanovené minimálne výživné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.