Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214222186
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214222186.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. M. U.,

J.. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kol. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9, Košice, dieťaťa rodičov: L. Š.K., J.. XX.X.XXXX, G. K. E. X, H., zast. JUDr. Evou
Geleneky Hencovskou, advokátkou AK so sídlom Bajzova 2, Košice a M. U., J.. XX.X.XXXX, G. XX, V.
G. (M..XX, D..X) X.-XXXX D.-N.-M., X. I., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti takto

r o z h o d o l :

Zveruje mal. M. U.Š., J.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s právom mal. zastupovať a
spravovať jeho majetok.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na mal. v sume 200 € mesačne, počnúc od 1.8.2014 do budúcna,
ktoré výživné je povinný prispievať vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred matke maloletého.

Dlžné výživné za obdobie od 1.8.2014 do 30.6.2015 spolu vo výške 1.500 € je otec povinný prispieť na
výživu maloletého do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku matke.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom, ktorý doručila na tunajší súd dňa 11.8.2014 domáhala, aby na čas do rozvodu

manželstva súd zveril mal. M. do jej osobnej starostlivosti s právom ho zastupovať a spravovať jeho
majetok a otcovi určil vyživovaciu povinnosť na mal. sumou 200 € mesačne. Na pojednávaní matka
uviedla, že žiada určiť výživné od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 19.9.2013 podala
návrh na rozvod manželstva. V roku 2012 sa vrátila na Slovensko aj s mal. M. a otec mal. zostal bývať
v X.. Ďalej uviedla, že nemá žiadny príjem, príležitostne jej boli vyplácané dávky Národným úradom pre
rodinné dávky X. I. ako rodinné prídavky, príspevok na výchovu a bonus na dieťa, pričom výdavky na
mal. sú minimálne v sume 200 € mesačne.

Otec sa pojednávania nezúčastnil, aj keď boli volaný riadne a včas, predvolanie na pojednávanie prevzal
22.5.2015, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal ani odročiť pojednávanie, preto súd pojednával v
jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Návrh s prekladom bol otcovi preložený zo slovenského
do srbského jazyka a bol riadne doručený.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a
oboznámením sa s obsahom spisu vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. XXP XXX/XXXX
Q. V. S. L. Y. N. N.:Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 23.1.2015 č. k. XXP XXX/XXXX-XXX N. V. S. S. a na
čas po rozvode zveril mal. do osobnej starostlivosti matky s právom ho zastupovať a spravovať jeho

majetokaotcoviurčilvyživovaciupovinnosťnamal.sumou250€mesačne.Rozsudoknenadobudolešte
právoplatnosť, doručuje sa účastníkom. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd určil otcovi vyživovaciu
povinnosť z čistého mesačného príjmu 2.135 € a mal. zveril do osobnej starostlivosti matky, pretože mal
preukázané, že o mal. sa od januára 2012 stará výlučne ona.

Z výpovede matky v tomto konaní vyplýva, že s otcom mal. sú manželmi v rozvodom konaní. V spoločnej
domácnosti bývali do januára 2012, odvtedy je mal. v jej nepretržitej starostlivosti. Od podania návrhu,
od augusta 2014, jej otec na výživu mal. M. prispel spolu 700 € v 2 čiastkach, a to 500 € v decembri 2014
a 200 € v apríli 2015. Ďalej uviedla, že mal. M. je v jej celodennej starostlivosti, avšak je už prihlásený
do MŠ s nástupom od septembra 2015, mal. je zdravý. Okrem mal. inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Matka býva s mal. v rodinnom dome, ktorý má v spoluvlastníctve so svojou sestrou, ktorá tam tiež býva

so svojou dcérou a býva tam aj ich matka. Ďalej uviedla, že výdavky za bývanie uhrádza vo výške 175
€ mesačne, je nezamestnaná, z X. poberá rodinné prídavky na mal. vo výške 250 € mesačne. Okrem
toho začala vykonávať dobrovoľnícku službu cez úrad práce na 6 mesiacov od 2/2015 do 7/2015 a z
toho má mesačný príjem 198 € mesačne, okrem toho iný príjem nemá.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 1.12.2014 vyplýva, že matka je od 5.5.2014
vedená v evidencií uchádzačov o zamestnanie, pomoc v hmotnej núdzi nepoberá.

L. Q. S. X. Q. L. Q. V. M. X. N. X V. O. X., X.-XXXX P., I. N. OkresnéE. N. H. F. K. N.. L.. XXP XXX/
XXXX I. H. Q. V. S. I., Ž. J. O. K. X.X.XXXX M. L. XXXX S. N. K. I. I. XX.XXX,XX €., Y. I. K. S. X.XXX,XX

€., L. X-X/XXXX N. XX.XXX,XX €., Y..Z.. I. K. X.XXX,XX €..

Zo správy od kolízneho opatrovníka zo 7.1.2015 vyplýva, že matka býva mal. so svojou matkou a
sestrou a jej pln. dcérou v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníkom so sestrou a s mal. má jednu izbu.
Mal. je zdravý, nenavštevuje MŠ pre nedostatok miesta, je doma spolu s matkou. Matka uviedla, že je v

telefonickom kontakte s otcom, ktorý bol naposledy na Slovensku v apríli 2014. Otec chcel pricestovať aj
v auguste 2014, ale pre nedostatok dovolenky neprišiel. S otcom je v telefonickom kontakte minimálne
raz týždenne, kedy s ním mal. aj rozpráva. Otec jej uviedol, že súhlasí so zverením mal. do jej výchovy
a výživné navrhoval v sume 100 € mesačne.

Kolízny opatrovník odporučil mal. zveriť do osobnej starostlivosti matky, lebo je to v záujme mal. a
výživné zo strany otca určiť primerane veku a odôvodneným potrebám mal. s prihliadnutím na príjmové
a majetkové pomery na strane otca.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rod. č. 36/2005 Z. z., právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že rodičia mal. M. sú manželmi v rozvodovom konaní,
pričom od januára 2012 nebývajú v spoločnej domácnosti, otec býva v X. a matka na území Slovenska

spolu s mal. M., mal. je v jej nepretržitej starostlivosti so súhlasom otca. Jej starostlivosť o mal. je na
požadovanej úrovni, preto súd zveril mal. do osobnej starostlivosti matky, s právom mal. zastupovať a
spravovať jeho majetok.

Otec na výživu mal. neprispieva pravidelne, od podania návrhu od 8/2014 prispel 2x a to spolu čiastku
700 €, pričom mal. nie je schopný sám sa živiť a to aj vzhľadom na svoje vek, preto súd určil otcovi

vyživovaciu povinnosť a to od podania návrhu matkou. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na
potreby mal., ktorý je ešte v celodennej starostlivosti matky a na možnosti otca, ktorý má príjem 2.132,26
€ v priemere mesačne, preto mal súd za to, že z uvedeného je primerané výživné, ktoré žiadala matka
na mal., preto určil vo výške 200 € mesačne. Určením výživného za obdobie od 1.8.2014, vznikol otcovi
dlh do 30.6.2015 (11 mesiacov x 200 €) vo výške 2.200 €, z ktorého súd odpočítal čiastku, ktorú matka

uviedla, že otec jej prispel za uvedené obdobie na mal. 700 €, tak zostal dlh 1.500 €, ktorý v zmysle
vyššie uvedeného zákonného ustanovenia súd uložil otcovi povinnosť uhradiť ho v 3 dňovej lehote od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§146ods.1písm.a/O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.