Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314200462
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314200462.3

Uznesenie

Okresný súd Levice, v právnej veci navrhovateľky v 1. rade: G. F., U.. XX.XX.XXXX, R.: XXX XX D.
XXX a navrhovateľky v 2. rade: Q. F.Á., U.. XX.XX.XXXX, R.: XXX XX D. XXX, proti odporcovi: Prima
banka Slovensko, a. s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, v konaní zastúpený: SEDLAČKO &
PARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o čiastočnú neplatnosť právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd odporcovi náhradu trov konania proti navrhovateľkám v 1. a 2. rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.01.2014 žiadali, aby súd určil, že Zmluva
o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XX/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi

navrhovateľkou v 1. rade a odporcom je neplatná v časti - 4. Realizácia záložného práva:
4.1.aksaporušiapodmienkydohodnutévzmluvepodľabodu1.1.,najmäaknedôjde kdohodnutému
finančnému plneniu podľa týchto zmlúv, po predchádzajúcom upozornení záložcu záložným veriteľom
je záložný veriteľ oprávnený, aby:
4.1.1. predal záloh na dobrovoľnej dražbe spôsobom podrobne upraveným v zákone č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v platnom znení,

4.1.2. predal záloh priamo ktorejkoľvek tretej osobe za minimálnu predajnú cenu stanovenú súdno-
znaleckým posudkom nie starším ako 3 mesiace,
4.1.3. prenajal záloh ľubovoľnej osobe za miestne obvyklú cenu, a to do doby vyrovnania
celej pohľadávky, zabezpečenej touto zmluvou,
4.1.4. predal záloh formou verejnej obchodnej súťaže v zmysle § 281 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka.

Predotvorenímpojednávanianariadenéhonadeň30.09.2015vzalinavrhovateľky v1.a2.radepodaný
návrh v celom rozsahu späť a žiadali súd, aby konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Keďže navrhovateľky v 1. a 2. rade vzali podaný návrh v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo
pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na to, že navrhovateľky v 1. a 2. rade vzali podaný návrh v celom rozsahu späť, pričom k jeho
späťvzatiu nedošlo pre správanie odporcu, z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinili
navrhovateľky v 1. a 2. rade, ktoré sú v zmysle cit. ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. povinné
uhradiť jeho trovy. Nakoľko si však odporca v konaní žiadne trovy neuplatnil, súd mu ich náhradu proti
navrhovateľkám v 1. a 2. rade nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniaprostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 3 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.