Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314219161
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314219161.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci
žalobcu: RWE Gas Slovensko, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavove námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO 44
291 809, zast. JUDr. Marek Hrouda, advokát so sídlom Krmanova 16, Košice, proti žalovanej: Barlička,
n.o. v likvidácii, IČO: 42052611, so sídlom Dekana Ščasného 1826/1, 951 31 Močenok, o zaplatenie 21
082,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 21 082,95 EUR s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 7280,02 EUR od 17.06.2012 do zaplatenia, 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9314,77
EUR od 17.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 4283,40 EUR od 17.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 88,24
EUR od 17.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 88,24 EUR od 17.06.2014 do zaplatenia, do troch dní.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1 264,50 EUR a náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 907,63 EUR, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.08.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 21 082,95 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
Zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa XX.XX.XXXX, súčasťou ktorej sú obchodné podmienky,
sa žalobca ako dodávateľ zaviazal žalovanému ako odberateľovi do jeho odberných miest: S. X/

XXX, XXX XX S., plynomer č. XXXXXXXXYBXX a W. Š. X/XXXX, XXX XX O., plynomer č. XXXX,
XXXXXXXXBXXX, dodávať zemný plyn a žalovaný sa zaviazal dodaný plyn odobrať a zaplatiť mu za
dodaný plyn dohodnutú cenu. Za fakturačné obdobie od 19.01.2012 do 18.01.2013 bola odporcovi
vyúčtovaná spotreba zemného plynu na odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou
dňa 24.01.2013 na sumu 7280,02 Eur s lehotou splatnosti do 25.02.2013. Za fakturačné obdobie od
19.01.2013 do 30.09.2013 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba zemného plynu na odbernom mieste

faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 04.11.2013 na sumu 9 314,77 Eur s lehotou splatnosti do
05.12.2013. Za fakturačné obdobie od 19.01.2013 do 30.09.2013 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba
zemného plynu na odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 12.11.2013 na sumu
4 283,40 Eur s lehotou splatnosti do 13.12.2013.
Faktúrou za službu č. XXXXXXXXXX bol odporcovi vyúčtovaný poplatok za prerušenie distribúcie plynu
z dôvodu neplatenia, vyhotovenou dňa 19.11.2013 na sumu 88,24 s lehotou splatnosti do 19.12.2013.

Faktúrou za službu č. XXXXXXXXXX bol odporcovi vyúčtovaný poplatok za opätovné pripojenie po
prerušení distribúcie plynu z dôvodu neplatenia, vyhotovenou dňa 19.11.2013 na sumu 88,24 Eur s
lehotou splatnosti 19.12.2013. Rovnako boli odporcovi v súlade s cenníkom služieb vyúčtované poplatky
za odoslanie upomienky z dôvodu omeškania sa s platením zmluvne dohodnutej platby, a to spolu vo
výške 28,28 Eur. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi ku dňu podania návrhu predstavuje celkovú
sumu 21 082,95 Eur. Navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou,

napriek tomu doposiaľ uhradená nebola.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 34Rob/2/2014-33 zo dňa 26.08.201, ktorý uznesením
tunajšieho súdu č.k. 26Cb/43/2014-30 zo dňa 27.11.2014 bol zrušený, pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Podľa ust. § 2 písm. c) bod. 18 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,
dodávateľom plynu je plynárenský podnik oprávnený na dodávku plynu podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 2 písm. c) bod. 27 zákona č. 656/2004 Z.z., odberateľom plynu mimo domácnosti je fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje plyn, ktorý nie je využívaný na vlastnú spotrebu odberateľa
plynu v domácnosť.

Podľa ust. § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z., dodávateľ plynu má právo predávať plyn
odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľaust.§48ods.2písm.b)zákonač.656/2004Z.z.,dodávateľplynujepovinnýzabezpečiťbezpečné
a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých v zmluve.

Podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 656/2004 Z.z., oprávnený odberateľ plynu má právo na dopravu
plynu, ktorý spĺňa technické podmienky a obchodné podmienky na dopravu plynu podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 49 ods. 2 písm. a) Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v platnom znení, oprávnený
odberateľ plynu je povinný podieľať sa na úhrne oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej
siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového
zariadenia k sieti.

Podľa ust. § 54 ods. 3 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v platnom znení, dodávateľ plynu fakturuje
dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak: a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1 ,b) žalovaný

sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd mal v zmysle ust. § 153b ods. 3 O. s. p. za to, že žalobcom tvrdený skutkový stav možno považovať
za nesporný a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Predloženými listinnými dôkazmi bolo

preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o združenej dodávke plynu - pre
odberateľov kategórie maloodber - firmy a organizácie, a tým vzniku obchodnoprávneho záväzkového
vzťahu, pričom žalobca si svoju povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému splnil a žalovaný si
svoju povinnosť zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v
čase uskutočnenia dodávky nesplnil, preto súd rozhodol v zmysle výrovej časti tohto rozhodnutia a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 21 082,95 Eur s príslušenstvom. Keďže

si žalovaný bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú uznesením Okresného súdu v Galante č. k.
26Cb/43/2014-40 zo dňa 27.11.2014 vydaným podľa ust. § 114 ods. 3 O. s. p., súd rozhodol s poukazom
na ustanovenie ust. § 114 ods. 5 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O. s. p, ktorým
návrhu vyhovel v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že žalobcovi
ako účastníkovi konania, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania proti žalovanej,
a to v celkovej výške 2172,13 Eur, pričom trovy konania pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania vo výške 1264,50 Eur a jednak z trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej služby, každý po 370,14 Eur (prevzatie a príprava zastupovania, vypracovanie návrhu na

vydanie platobného rozkazu) + režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH, t.j. spolu 907,63 Eur podľa
ust. § 10 ods. 1 a 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.