Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214411
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci navrhovateľa
TECHNOALPIN EAST EUROPE, s.r.o. so sídlom Priemyselná 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 411 922,
zastúpeného Advokátska kancelária Laššák s.r.o. so sídlom Rudlovská cesta 33, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 771 651, proti odporcovi Krajská rozvojová agentúra Banská Bystrica, záujmové
združenie právnických osôb so sídlom Partizánska cesta 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 997 362,

o zaplatenie 2 836,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 836,05 eura a nahradiť trovy konania vo výške
430,56 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 08. 07. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2
836,05 eura, ktorý odôvodnil tým, že ako oprávnený vedie u súdneho exekútora JUDr. Martina Píryho
so sídlom Exekútorského úradu v Žiline exekúciu voči povinnému 2) COIMEX, a.s., IČO: 00 693 316.

Povinný 2) je vlastníkom stavby so súpisným číslom 6626 postavenej ma parc. č. 473/33 v katastrálnom
území Banská Bystrica. Povinný 2) ako prenajímateľ dlhodobo odplatne prenajíma nebytové priestory
rôznym subjektom ako nájomcom. Jedným z týchto nájomcov je odporca, ktorý má na základe Zmluvy
o nájme nebytových priestorov č. 01.06./2003 zo dňa 01. 06. 2003 v znení neskorších dodatkov v
predmetnej budove časť nebytových priestorov a to L.. nadzemnom podlaží od povinného 2) v nájme.
Nájomný vzťah bol založený na dobu neurčitú, odplata za prenájom bola zmluvnými stranami stanovená

na sumu vo výške 405,15 eura vrátane DPH mesačne. Súdny exekútor vykonal exekúciu podľa §
105 a nasl. Exekučného poriadku a to prikázaním iných peňažných pohľadávok povinného 2). Príkaz
na začatie exekúcie bol doručený odporcovi ako dlžníkovi povinného 2) dňa 31. 10. 2014. Exekučný
príkaz bol doručený odporcovi ako dlžníkovi povinného 2) dňa 13. 11. 2014. Na základe informácie od
súdneho exekútora bolo odporcom preukázané, že nájomné za mesiace november 2014 a december
2014 bolo povinnému 2 vyplatené ešte pred doručením príkazu na začatie exekúcie odporcovi zo strany
súdneho exekútora. Na základe súčinnosti zo strany povinného 2) bolo zistené, že nájomný vzťah

medzi odporcom a povinným 2) v období od 01. 01. 2015 do 31. 05. 2015 trval a to s poukazom na
pravidelné vystavovanie faktúr zo strany povinného 2) ako prenajímateľa a tiež naďalej v zmysle doby
nájmu trvá. Aj napriek uvedenému nebola navrhovateľovi ani súdnemu exekútorovi zo strany odporcu
ako dlžníka povinného 2) od 01. 01. 2015 uhradená žiadna odplata za prenájom nebytových priestorov
ako pravidelná mesačná pohľadávka povinného 2). Uvedený stav trvá už 7 mesiacov. Vychádzajúc
zo znenia § 109 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, može sa oprávnený domáhať vo vlastnom

mene od dlžníka povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že
odporca doposiaľ navrhovateľovi ani súdnemu exekútorovi nevyplatil pohľadávku povinného 2) ani za
jeden mesiac v období od 01. 01. 2015 do 05. 07. 2015 v celkovej výške 2 836,05 eura, predstavujúcuuž splatnú odplatu za nájom nebytových priestorov v zmysle zmluvy, navrhovateľ sa podaným návrhom
domáha zaviazania odporcu zaplatiť mu 2 836,05 eura a nahradiť trovy konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporcu dňa 27. 07. 2015, odporca sa k
podanému návrhu nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie vo veci na deň 03. 11. 2015, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami
a z prednesov zástupcu navrhovateľa zistil nasledovný skutkový stav: na základe exekučného titulu,

Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63Rob/190/2014-41 zo dňa 22. 07. 2014,
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 04. 09. 2014 a vydaného poverenia na vykonanie
exekúcie vydaného Okresným súdom Banská Bystrica č. 5601 132931 zo dňa 25. 09. 2014 je súdnym
exekútorom JUDr. Martinom Pírym, so sídlom Exekútorského úradu v Žiline, Vojtecha Tvrdého 793/21,
010 01 Žilina pod sp. zn. EX 1214/2014 vedená exekúcia v prospech oprávneného - navrhovateľa
voči povinnému 1) CTS, s.r.o., IČO: 36 649 171 a povinnému 2) COIMEX, a.s., IČO: 00 693 316 na

vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 73 370,55 eura s príslušenstvom. Odporca je na základe
Zmluvyonájmenebytovýchpriestorovč.01.06./2003zodňa01.06.2003,Dodatkuč.1kzmluveonájme
nebytových priestorov č. 01.06./2003 zo dňa 29. 04. 2005, Dodatku č.2 k zmluve o nájme nebytových
priestorov č. 01.06./2003 zo dňa 31. 12. 2009, Dodatku č.3 k zmluve o nájme nebytových priestorov č.
01.06./2003 zo dňa 29. 12. 2010, Dodatku č.4 k zmluve o nájme nebytových priestorov č. 01.06./2003 zo

dňa 31. 10. 2011 a Dodatku č.5 k zmluve o nájme nebytových priestorov č. 01.06./2003 zo dňa 30. 03.
2012, uzatvorenej s povinného 2), nájomcom a užíva nebytové priestory vo vlastníctve povinného 2) za
nájomné a služby spojené s nájmom vo výške 405,15 eura mesačne. Súdny exekútor vydal dňa 20. 10.
2014 Príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky, ktorým prikázal dlžníkom povinného, aby po
doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky nevyplatili svoje pohľadávky povinnému

2),alesúdnemuexekútorovi.Odporcoviboldoručenýpríkaznazačatieexekúcieprikázanímpohľadávky
doručený do vlastných rúk dňa 31. 10. 2014. Súdny exekútor vydal dňa 10. 11. 2014 exekučný príkaz
na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky, ktorý bol doručený do vlastných rúk odporcovi dňa 13.
11. 2014. Povinný 2) má voči odporcovi pohľadávku vo výške 2 836,05 eura, keď mu odporca neuhradil
nájomné a služby spojené s nájmom za obdobie od 01. 01. 2015 do 07. 07. 2015 spolu vo výške 2

836,05 eura (7 mesiacov x 405,15 eura).

Podľa § 105 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúcia
prikázaním inej peňažnej pohľadávky než pohľadávky z účtu v banke sa vykoná prikázaním tejto

pohľadávky oprávnenému.

Podľa § 106 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie
a) prikáže dlžníkovi povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky
(ďalej len "príkaz na začatie exekúcie") nevyplatil túto pohľadávku povinnému,

b) upovedomí o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky oprávneného a povinného a povinnému
zakáže, aby po tom, keď sa mu doručí upovedomenie o začatí exekúcie, akokoľvek nakladal so svojou
pohľadávkou až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva.

Podľa § 107 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie exekúcie

prikázaním pohľadávky) po uplynutí lehoty na vznesenie námietok alebo po tom, keď mu bolo doručené
rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli (§ 50).

Podľa § 108 Exekučného poriadku, povinný stráca právo na vyplatenie pohľadávky dňom, keď sa
dlžníkovi povinného doručil príkaz na začatie exekúcie.

Podľa § 109 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému alebo
exekútorovi, ak sa na tom oprávnený s exekútorom písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne po
tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený
domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky.

Nesmie však s dlžníkom povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani
odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú
pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému.Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný,
keď navrhovateľovi ako oprávnenému v exekúcii (ani súdnemu exekútorovi) nebola vyplatená odporcom
ako dlžníkom povinného 2) pohľadávka, ktorú povinný 2) eviduje voči odporcovi vo výške 2 836,05
eura za neuhradenie nájomného za 7 mesiacov, od januára 2015 do júla 2015. Odporcovi bol doručený

do vlastných rúk príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky a exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie prikázaním pohľadávky, pričom odporca si svoje povinnosti nimi uložené nesplnil a pohľadávku
bezodkladne po tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou,
nevyplatil oprávnenému ani súdnemu exekútorovi.

Na základe uvedeného, súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel a podľa § 109 ods. 1

Exekučného poriadku zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 836,05 eura, ktorá predstavuje
pohľadávku povinného 2) COIMEX, a.s. so sídlom Partizánska cesta 3, Banská Bystrica, IČO: 00 693
316 voči odporcovi, za neuhradené nájomné za obdobie od januára 2015 do júla 2015 (7 x 405,15 eura),
ktorá mala byť po doručení exekučného príkazu vyplatená súdnemu exekútorovi, resp. navrhovateľovi
ako oprávnenému.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na ich náhradu voči odporcovi, ktorý v konaní úspech nemal. Navrhovateľ
si uplatnil náhradu trov konania vo výške 430,56 eura za zastúpenie advokátom.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zastúpenia advokátom vo výške spolu 430,56 eura.
Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 333,63 eura (3 x 111,21 eura) za 3 vykonané úkony
právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientomdňa22.06.2015,podľapísm.c)písomnépodanienávrhunasúddňa08.07.2015apodľapísm.

d) účasť na pojednávaní dňa 03. 11. 2015 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových výdavkov predstavuje 25,17 eura (3 x 8,39 eura)
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20% daň z pridanej hodnoty (základ dane 358,80 eura) predstavuje 71,76
eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Súd preto o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že zaviazal v konaní neúspešného
odporcu na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva vzniknutých v konaní
úspešnému navrhovateľovi vo výške 430,56 eura za zastúpenie advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu vo zvyšnej časti je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.