Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115206902
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115206902.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia, s r.o., so sídlom Košice,

Hlavná 104, IČO: 47243368, zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Banská Bystrica,
Janka Kráľa 7, proti odporcovi: S. A., nar. X.X.XXXX, bytom U., P. XX, o zaplatenie 389,68 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 190 eur s 5,25%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 250 eur od 20.1.2014 do 31.1.2014, s 5,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
190 eur od 1.2.2014 do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje odporcovi dlžnú sumu splácať v splátkach
po 10 eur a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci december 2015 až do

zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie 60 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 16.3.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 389,68

eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.12.2013 došlo k uzatvoreniu Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a stým spojených ďalších služieb a
zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol odporcovi krátkodobý,
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 250 eur. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie tým spôsobom, že navrhovateľ zaslal odporcovi predzmluvný formulár a návrh
zmluvy a odporca vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný elektronickou poštou.
Odporca sa zaviazal vrátiť úver s celkovými nákladmi (príslušenstvom) vo výške 324,68 eura do

19.1.2014, čo neurobil a navrhovateľ si podľa čl. IV. bodu 5 Rámcovej zmluvy uplatňuje aj náhradu
skutočne vynaložených nákladov vo výške 65 eur.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcuavvykonaldokazovanievýsluchomodporcu,oboznámenímsasobsahomspisuatonávrhom,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
20.12.2013, rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, upomienkami, výpisom z účtu

z Poštovej banky, vyjadrením navrhovateľa s prílohami, čiastočným späťvzatím návrhu a zistil tento
skutkový stav:Účastníci konania uzavreli dňa 20.12.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb.

Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy,
písomné výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady
sú vyrátane nasledovne:

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady 15 eur
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky -celkové
náklady vo výške 10 eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4 upomienky - celkové

náklady vo výške 30 eur.

V ten istý deň bola uzavretá aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010
Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho
zákonníka.

Navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 250 eur prevodom z
účtu v jeho banke na bankový účet odporcu. Odporca sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom vo výške
74,68 eura, spolu 324,68 eura do 19.1.2014. Celkove náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za
poskytnutie úveru vyjadreného pevnou sumou vo výške 65 eura.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na
§ 1 ods. 3 písm. e/, podľa ktorého spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu kratšiu ako 1

mesiac.

Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza,
že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon

neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi
právnehoúkonuvzniknúťžiadneprávačipovinnosti,keďžetakýtoúkonjeneplatnýodzačiatku(extunc).
V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný
poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto
časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. Navrhovateľ preukázal výpisom z účtu, že odporcovi

reálne poskytol sumu 250 eur, v zmysle platne uzatvorenej zmluvy o pôžičke vznikla odporcovi
povinnosť navrhovateľovi požičanú sumu vrátiť do 19.1.2014, svoju povinnosť si však odporca nesplnil
až dodatočne dňa 31.1.2014 odporca uhradil 60 eur a v tejto časti zobral navrhovateľ návrh späť.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,

že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 190 eur s 5,25%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 250 eur od 20.1.2014 do 31.1.2014, s 5,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 190
eur od 1.2.2014 do zaplatenia, s tým, že súd povolil odporcovi dlžnú sumu splácať v splátkach po
10 eur a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci december 2015 až do
zaplatenia pod stratou výhody splátok, priznaná suma 190 eur je rozdiel medzi poskytnutou sumou 250

eur a vrátenou sumou 60 eur - 250 eur - 60 eur = 190 eur, počiatok omeškania je deň nasledujúci
po dni dokedy mal odporca poskytnutú sumu vrátiť, čo bolo 19.1.2014, od 20.1.2014 bol odporca v
omeškaní so sumou 250 eur a od 1.2.2014 bol v omeškaní so sumou 190 eur, výška úroku z omeškania
je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.
Súd povolil odporcovi dlžnú sumu splácať v splátkach s poukazom na ustanovenie § 160 O.s.p.,

nakoľko odporca je bez príjmu a nezamestnaný. V časti zaplatenia sumy 60 eur súd konanie zastavil s
poukazom na ustanovenie § 96 O.s.p.. Vo zvyšnej časti príslušenstva úveru vo výške 74,68 eura súd
návrh zamietol ako nedôvodný. Podaným návrhom si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi aj právo na
zaplatenie sumy 65 eur titulom skutočne vynaložených nákladov, ktoré vznikli navrhovateľovi v súlade
s výzvami, ktorými vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku. V súvislosti s uzatvorenou zmluvou súd

konštatuje,ževdanomprípadeideospotrebiteľskúzmluvuajetedazrejmé,ženauvedenýprávnyvzťah
jepotrebnéaplikovaťustanoveniaObčianskehozákonníka.Navrhovateľvyzývalodporcunaúhradujeho
záväzku štyrmi výzvami, nepreukázal napriek výzve súdu, aké skutočné náklady mu vznikli s uvedenými
výzvami, pričom svoj nárok si odôvodnil z článku IV. bod 5 uzatvorenej zmluvy, v zmysle ktorých mal
za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok

na celkové náklady vo výške 15,- eur, druhej a ďalších za každú 10,- eur. Tým, že navrhovateľ súdu
nepreukázal, aké skutočné náklady mu s vypracovaním týchto upomienok a urgencií vznikli, pričom
odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ustanovenia zmluvy, ktoré sa týkali výšky týchto
nákladov, súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka zistil, že takéto
ustanovenia neboli dojednané individuálne, a preto sú neplatné. Odporca ako spotrebiteľ, teda slabší

článok v uzatvorenom zmluvnom vzťahu nemal možnosť ovplyvniť tieto ustanovenia vopred pripravenej
zmluvy, a teda súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.