Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7P/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215840
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815215840.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletú V. P., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpená
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyPrievidza,dieťarodičov:matkaJ.L.,nar.XX.X.XXXX,naposledy
bytom ul. Z. č. XX/X, O., otec O. P., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom Na C. č. XX/X, O., o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Matke dieťaťa J. L., nar. XX.X.XXXX predbežným opatrením n a r i a ď u j e

platiť na maloletú V., nar. XX.X.XXXX výživné v sume zodpovedajúcej 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa v mesiaci k rukám otca
dieťaťa O. P. nar. XX.X.XXXX, s účinnosťou odo dňa rozhodnutia o predbežnom opatrení.

Z a č í n a konanie vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej V., nar. 18.9.2006.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.9.2015 domáhal sa, aby súd predbežným opatrením dočasne zveril
maloletú V., nar. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti, a odporkyni uložil povinnosť platiť výživné
200,- eur mesačne.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dieťaťu neposkytuje riadnu starostlivosť. V príprave na vyučovanie
honekontroluje.Doškolychodínepripravené,bezdomácichúloh.Odporkyňapracujeuzamestnávateľa,

u ktorého má pracovnú dobu od rána až do nočných hodín. V čase voľna sa s dieťaťom zdržiava v
pohostinstvách,kdekonzumujealkoholickénápoje.Maloletúobviňovalazkrádeží,ktorýchsavšaksama
dopustila. Bytovú otázku nemá vyriešenú. Z dôvodu, že riadne a včas neplatila nájomné za prenajatý
bytový priestor, prenajímateľ ukončil právny vzťah z uzavretej zmluvy o nájme. Od 18.9.2015 s dieťaťom
nemá kde bývať. Od uvedeného dátumu sa preto maloletá V. zdržiava v jeho domácnosti. Poskytuje jej
potrebnú starostlivosť spolu so svojou partnerkou. Učia sa spolu, píšu domáce úlohy.

Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7P 52/2015-17 zo dňa 25.9.2015 dočasne zveril maloletú V.,
nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľa O. P., nar. XX.X.XXXX.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o nariadenie predbežného opatrenia o uloženie
povinnosti odporkyni platiť výživné na maloletú V., nar. XX.X.XXXX.Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie má plniť funkciu dočasnej úpravy pomerov k dieťaťu
do doby, kým súd rozhodne vo veci samej o výživnom.

Maloletá V., nar. XX.X.XXXX pochádza zo vzájomného vzťahu J. L., nar. XX.X.XXXX a O. P., nar.
1X.X.XXX2. Jej rodičia nevedú spoločnú domácnosť. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 13P
290/2011-23 zo dňa 19.7.2011 bola zverená do osobnej starostlivosti odporkyne a navrhovateľovi bol
určený rozsah vyživovacej povinnosti sumou 120,- eur mesačne. Od 18.9.2015 sa však nachádza v

domácom prostredí navrhovateľa.

Predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. možno nariadiť, ak je uplatňovaný nárok na
výživné, ktorého právny dôvod spočíva v ustanoveniach Zákona o rodine.

Zo správy o prešetrení rodinných pomerov vyplýva, že odporkyňa si dobrovoľne vyživovaciu povinnosť

neplní. Pod dobrovoľným plnením vyživovacej povinnosti sa pritom rozumie včasné poskytovanie
peňažných prostriedkov na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa v rozsahu, ktorý zodpovedá jeho
odôvodneným potrebám, ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom rodiča. Je preto
potrebné dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej upraviť pomery, a to určiť výživné
odporkyne k maloletej Dominike, avšak v nevyhnutnej miere (t. j. bezpodmienečne nutnej), ktorá je nižšia

ako výživné určené v rozsahu § 62 Zákona o rodine.

Podľa doterajších zistení súdu, náklady na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa pozostávajú
zo zabezpečovania stravy, oblečenia, obuvi, hygienických a školských potrieb. Maloletá Dominika
navštevuje 3. ročník Základnej školy, ul. S. Chalúpku, Prievidza. Podľa vyjadrenia uvedenej školy

stravuje sa v školskej jedálni.

Odporkyňa podľa údajov z registra Sociálnej poisťovne je evidovaná ako zamestnanec Mediterranea,
s.r.o. Prievidza, a to z titulu uzavretej dohody o pracovnej činnosti, kde dosahuje priemerný mesačný
brutto zárobok 91,43.- eur (č. 10). V pôsobnosti katastrálneho úradu nemá evidovaný nehnuteľný

majetok. Podľa vyjadrenia Okresného dopravného inšpektorátu nie je evidovaná ako vlastník
motorového vozidla. Navrhovateľ navrhol, aby súd predbežným opatrením nariadil odporkyni platiť
výživné sumou 200.- eur mesačne. Z obsahu spisu však doposiaľ nie sú osvedčené také okolnosti, z
ktorých by vyplynulo, že je v schopnostiach a možnostiach odporkyne platiť výživné v uvedenej sume,
a to i s poukazom na znenie ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Charakteristickým znakom

predbežného opatrenia podľa uvedeného ustanovenia totiž je rozsah výživného, ktorý sa zásadne
odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia,
výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných
potrieboprávneného.Kritériomprinariadenípredbežnýmopatrenímplatiťvýživné súvšakajschopnosti,
možnosti a majetkové pomery rodiča (odporkyne). Z príjmu, ktorý odporkyňa dosahuje: 91,43.- eur

brutto, nie je schopná uhradiť ani svoje najnutnejšie odôvodnené potreby. Z ustanovenia § 62 ods. 3
Zákona o rodine vyplýva, že každý rodič je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť na nezaopatrené
neplnoleté dieťa vždy aspoň v minimálnom rozsahu zodpovedajúcom 30% zo sumy stanoveného
životného minima, a aj vtedy, ak schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča by
inak neodôvodňovali (neumožňovali) určenie výživného, ani v tejto minimálnej výške, t. j. i na úkor

svojho minima. V prejednávanej veci mal súd, ako to už bolo uvedené, preukázanú existenciu potreby
dočasnejnevyhnutnejúpravy,týkajúcejsaplneniavyživovacejpovinnostiodporkynekdieťaťu.Zásadám
zodpovedajúcim charakteru predbežného opatrenia, zodpovedá s prihliadnutím na skutkové okolnosti
vyplývajúcezdoterajšiehoobsahuspisusumazodpovedajúcaminimálnemuvýživnému.Výživnévsume
zodpovedajúcej 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa aspoň čiastočne

pokryje náklady na základné potreby dieťaťa. V konaní vo veci samej bude súd zisťovať, či má aj iné
príjmy, či pristupuje dostatočne zodpovedne ku skutočnosti, že má vyživovaciu povinnosť, či urobí všetko
pre to, aby boli zabezpečené nevyhnutné potreby Maloletej V.. Teda dokazovaním súd bude zisťovať,
či prípadne sú splnené predpoklady pre aplikáciu zásady potencionality príjmov, ktorá znamená, že pri
rozhodovaní o výživnom je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič mohol reálne dosahovať a nie príjem, ktorý

fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity. Rozhodnutím o
predbežnom opatrení sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.V rozhodnutí vo veci samej súd započíta odporkyňou zaplatené výživné v zmysle uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia.

S poukazom na právnu úpravu uvedenú v § 77 ods. 1 písm. b), c) O.s.p. súd neurčil čas, po ktorý
bude predbežné opatrenie trvať. Predbežné opatrenie zo zákona zanikne, ak by sa o návrhu vo veci
samej nevyhovelo, alebo ak by sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo by 30 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia o veci.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje bez vyjadrenia ostatných
účastníkov.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd začal konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k dieťaťu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.