Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221141
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614221141.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobkyne T.. H. G., B.. XX.X.XXXX, X. U. X, W. L. Z. Y..
T. G., L.., H. U. U. W. XX W. L. Ž. L. K., U..G..C.., T. B. XX, X. X, N. : XXXXXXXX, L. Z. H. W. J. T., U.. U.
G.. C.., U. U.J. T. X. X, XXX XX X., v konaní o určenie neprijateľných zmluvných podmienok s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014 domáhala, aby súd určil , že
zmluvná podmienka uvedená v zmluve o zabezpečení splátok úveru uzavretej medzi účastníkmi dňa
26.10.2013 v bode 1.1. , ktorej znenie bližšie v petite tohto svojho návrhu uviedol, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a zároveň žiadala , aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 288,40 € , a to

do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň aby zaviazal žalovaného nahradiť jej trovy konania.

Po pojednávaniach konaných dňa 10.3.2015 a dňa 11.5.2015 písomným podaním zo dňa 2.9.2015
doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.9.2015 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzala
svoj žalobný návrh v predmetnej veci v celom rozsahu späť , žiadala konanie zastaviť a zároveň žiadala ,
aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Žalovaný cestou svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 16.10.2015, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 19.10.2015 s predmetným späťvzatím vyslovil súhlas a zároveň nežiadal priznať
náhradu trov konania .

Podľa § 96 ods. l O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobkyne k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu a žalovaný s týmto

späťvzatím vyslovil súhlas, súd konanie v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona zastavil.Podľa § 146 ods. 1 písm c./ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods.1 písm.c./ O.s.p. berúc do úvahy vyjadrenie oboch

účastníckych strán, ktoré náhradu trov konania nepožadovali, a teda vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1a 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon Národnej

rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy
trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené ochrannými

opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)