Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6P/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715204735
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2715204735.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, dieťa rodičov: matka E. L., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX L. a otec
neb. R. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. XXXX/XX, XXX XX L. , zomr. dňa XX.XX.XXXX o
ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu: N. L., nar. XX.XX.XXXX a to : K.. V. T.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, XXX XX L., ktorá ho bude zastupovať v dedičskom konaní
vedenom na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 5D/54/2015, D not 131/2015 - K po neb. R. L., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. XXXX/XX, XXX XX L. , zomr. dňa XX.XX.XXXX do právoplatného
skončenia konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.07.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh notára JUDr. Jozefa Kremla, Notársky úrad Skalica

na ustanovenie opatrovníka maloletému dedičovi v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde
Skalica pod sp. zn. 5D/54/2015, D not 131/2015 - K po neb. R. L., ktorý bol otcom mal. N.. Matka
maloletého ako zákonný zástupca maloletého je súčasne zákonným dedičom po poručiteľovi a mohlo
by v rámci dedičského konania prísť ku kolízii záujmov rodiča a maloletého dieťaťa. Za kolízneho
opatrovníka bola navrhnutá K.. V. T., nar. XX.XX.XXXX, dcéra manželky poručiteľa mimo manželstva.
Menovaná sa vyjadrila, že súhlasí s ustanovením za kolízneho opatrovníka maloletému.

Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že je vedené dedičské konanie na Okresnom súde Skalica
sp. zn. 5D/54/2015, D not 131/2015 - K. Predmetom konania je prejednanie dedičstva po neb. R.
L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. XXXX/XX, XXX XX L. , zomr. dňa XX.XX.XXXX, ktorý
bol otcom mal. N.. Do úvahy ako dedička prichádza okrem maloletého aj manželka poručiteľa E. L.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá je súčasne aj matkou maloletého. Navrhnutá opatrovníčka s ustanovením za

opatrovníka maloletému vo veci prejednania dedičstva súhlasila.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami

zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne
úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi

maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletémudieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len
„kolízny opatrovník“).

Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch,
ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu
maloleté dieťa v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

Podľa § 31 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane

použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo
vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4
súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je
to v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 61 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu
v záujme maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený
účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 192 ods. 1,2 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Vzhľadom k tomu, že matka a maloleté dieťa sú súčasne účastníkmi dedičského konania do

úvahy prichádzajúci ako dedičia, mohlo by prísť k rozporu záujmov medzi rodičom (matkou) a
maloletým dieťaťom. Súd preto na ochranu záujmov maloletého dieťaťa ustanovil maloletému kolízneho
opatrovníka na zastupovanie v dedičskom konaní tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Ustanovený kolízny opatrovník dal súhlas na ustanovenie za opatrovníka, funkciu kolízneho opatrovníka
je povinný vykonávať v záujme maloletého dieťaťa a tieto záujmy chrániť. Právoplatným skončením

dedičského konania funkcia kolízneho opatrovníka zanikne.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimipreukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).