Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212313
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212313.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa J.. V. Y., A. W., Y.
XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. Q.. J.. W. X., W.., P. B. B. C. B. XX, K., proti
odporcovi K. W., P..B.. M. J. X., B. B. Š.Y. XX, A., v konaní o zaplatenie 575,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške istiny 575,99 eur s 5,15 % úrokom
z omeškania ročne od 13.10.2014 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený

súdny poplatok 34,50 eur a odmenu právneho zástupcu vo výške 741,- eur, odmenu na účet právneho
zástupcu č. XXXXXXXXXX/XXXX všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 575,99 eur s príslušenstvom. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 30.5.2014 došlo
ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo značky A. Z. W. XXXCP patriace
obchodnej spoločnosti K. C. - B., B..T..Y.. (ďalej len poistený).Škodová udalosť bola odporcovi oznámená
a ním zaevidovaná pod číslom XXXXXXXXXX. Pretože poistený mal u odporcu na predmetné

vozidlo uzavretú poistku pod č. XXXXXXXXXX, požiadal o preplatenie nákladov na opravu poškodenia
vzniknutého pri škodovej udalosti. Vozidlo bolo opravené v P. B. A. - V.Y. K. Š. za sumu 2.335,32 eur
bez DPH. Odporca po preskúmaní faktúry servisu stanovil výšku plnenia zo zmluvného poistenia po
odpočítaní zmluvnej spoluúčasti na sumu 1.593,33 eur. Podľa článku 9 bod 2 zmluvných dojednaní
odporca mal uhradiť primeraný náklad na opravu po odpočte DPH a spoluúčasti sumu 2.169,32 eur.
Rozdiel medzi nárokovaným a poskytnutým plnením predstavuje žalovanú istinu. Odporca napriek

nesúhlasu poisteného zotrval na pôvodnom výpočte. Dňa 2.10.2014 poistený postúpil svoju pohľadávku
vo výške 575,99 eur na navrhovateľa. Na pojednávaní navrhovateľ ďalej uviedol, že poškodený pri
oprave vozidla nepostupoval v rozpore s úpravou poisťovne. Táto mu neurčila servis, v ktorom by
sa mala oprava vozidla vykonať a táto skutočnosť nevyplýva ani zo žiadnych dokladov súvisiacich s
likvidáciou poistnej udalosti. Náklady opravy, teda cena náhradných dielov a cena práce nepresahovali
cenu, ktorú by mala poisťovňa uhradiť ako cenu opravy v servise výrobcu príslušnej značky. Poisťovňa
poistenému zaslala predbežnú kalkuláciu poistného plnenia označenú ako primeraný náklad na sumu

2.808,25 eur. Servis vykonal opravu za sumu 2.802,38 eur s DPH. Navrhovateľovi nie je zrejmé, prečo
poisťovňa pristúpila ku kráteniu poistného plnenia aj pri započítaní spoluúčasti z havarijného poistenia
o sumu 575,99 eur. K vyjadreniu odporcu ďalej uviedol, že kalkuláciu opravy pre odporcu vypracovala
spolupracujúca spoločnosť B. B..T..Y.. L. faktúra je nižšia ako primerané náklady. Zníženie poistného
je nezrozumiteľné. Cena náhradných dielov v servise príslušnej značky je vyššia ako cena účtovaná.
Napr. cena nárazníka v servise značky stojí 403,96 oproti vyúčtovanej cene 212,19, cena prednej kapoty

425,44,- eur oproti 347.89,- eur reflektora 765,74 oproti 530,- 83. Klient zvolil spôsob opravy tak v súlade
s poistnými podmienkami ale aj cenovo výhodnejší pre poisťovňu. Cena práce v značkovom servise je
93,60,- eur na normohodinu oproti vyúčtovanej cene 24,- eur. Servis neúčtuje tzv. originálne náhradnédiely, ale náhrady, o čom svedčia nižšie ceny vo faktúre. Predloženú faktúru pokladá za dostatočný
podklad pre výpočet primeraných nákladov.
Odporca vo svojom písomnom vyjadrení návrh označil za neopodstatnený. Na základe všeobecných

poistných podmienok a zmluvných dojednaní vzťahujúcich sa na havarijné poistenie motorového
vozidla poisťovňa hradí len primerané náklady na uvedenie vozidla do stavu pred poistnou udalosťou.
Pokiaľ opravovňa účtovala cenu opravy vyššiu ako bola primeraná cena opravy, poisťovňa nebola
povinná takúto cenu opravy hradiť. Rozdiel v ceny opravy účtovanej servisom a nákladmi na opravu
určenými poisťovňou bol spôsobený tým, že opravovňa účtovala neprimeranú cenu za normohodinu

práce a to v porovnaní s inými servismi v regióne. V zmysle všeobecných poistných podmienok pre
havarijné poistenie motorových vozidiel pre poistenie motorových vozidiel platia príslušné ustanovenia
OZ a všeobecných poistných podmienok. Podľa článku 10 ods. 1 všeobecných poistných podmienok
za škodu vzniknutú pri poistnej udalosti podľa typu poistenia poisťovňa poskytne poistné plnenie v
rozsahu nákladov v danom mieste na uvedenie poškodeného vozidla do stavu bezprostredne pred
poistnou udalosťou. Poisťovňa je povinná hradiť primerané náklady na opravu. Za primerané náklady

sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre
príslušnú značku a typ motorového vozidla. Odporca uhradil na základe oznámenia poistnej udalosti
právnemu predchodcovi navrhovateľa poistné plnenie v súlade so zákonom, VPP a vykonávacími
predpismi. Odporca pri likvidácii poistnej udalosti vychádzal z kalkulácie opravy, ktorú vypracovala
spolupracujúca spoločnosť B., B..T..Y... Kalkulácia vychádza z cien náhradných dielov a časových

noriem na prácu udávaných výrobcom motorových vozidiel. Oprava vozidla bola vykonaná v cene, ktorá
prevyšuje priemerné náklady na opravu vychádzajúc z cien porovnateľných servisov a z cenových relácií
udávaných výrobcom vozidla. Poistné plnenie bolo krátené aj z dôvodu ceny za lakovnícke práce,
pretože pri opravovanom type vozidla je na mieste lakovacia konštanta 100 % pre neautorizované
servisy a nie vyššia konštanta, ktorú si účtoval servis. Odporcovi nebola preukázaná cena náhradných

dielov. Poistený ako klient autoservisu má nárok vedieť, ako bola oprava jeho vozidla vykonaná a či
táto bola vykonaná účelne a správne. Má právo na predloženie nadobúdacích dokladov, ktorými servis
preukáže cenu a originalitu náhradných dielov. V prípade, ak boli servisom účtované ceny originálnych
náhradných dielov, pričom v skutočnosti boli použité neoriginálne, poisťovňa nie je povinná uhrádzať
rozdiel v cene opravy takto vzniknutý. Z dôvodu, že poisťovni neboli predložené hodnoverné doklady

o oprave, resp. o pôvodne použitých náhradných dieloch pri oprave motorového vozidla, poisťovňa
poistné plnenie primerane krátila v zmysle ust. § 799 ods. 3 OZ. Súčasťou účtovných dokladov musia
byť aj dodacie listy. Tie definuje článok 6 odsek 16 zmluvného dojednania, ktoré je potrebné vykladať
v nadväznosti na článok 9 ods. 2 písm. a) druhej vety zmluvného dojednania. V zmysle uvedeného
dodacími listami odporca rozumie účtovné doklady o nákupe náhradných dielov použitých pri oprave.

Odporca tvrdí, že cena neoriginálnych náhradných dielov je 30 - až 40 % nižšia ako cena originálnych
náhradných dielov. Pokiaľ teda servis fakturuje náhradné diely ako diely originálne bez zdokladovania
tejto skutočnosti, odporca nemá výšku nákladov za opravu preukázanú. Poistnú udalosť likvidoval podľa
článku 12 VPP, podľa ktorého po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady
na opravu alebo znovuzriadenie motorového vozidla a to náklady účelne vynaložené na náhradné diely

a materiál účtované podľa opravcu sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom
nákladov na opravu prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu
udávaných výrobcom. Odporca vypracoval kalkuláciu nákladov na opravu, pomocou ktorej určil výšku
poistného plnenia. Pri ohliadke vozidla poistený dostal zoznam zmluvných poistení. Pokiaľ sa poistený
rozhodol auto opraviť v nezmluvnej opravovni, obdržal kalkuláciu poistného plnenia/nákladov na opravu,

ktoré sa poisťovateľ zaviazal hradiť, čiže vedel akú výšku plnenia dostane, ak využije nezmluvnú
opravovňu. Podľa článku 12 ods. 4 VPP, ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou,
poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni.

Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov

a to zmluvy o postúpení pohľadávky, faktúry, listov účastníkov, všeobecných poistných podmienok,
zmluvného dojednania pre havarijné poistenie, zmluvného dojednania pre havarijné poistenie,
elektronickej správy spoločnosti T.- A. W. zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 1.6.2012 vydal odporca pod č. XXXXXXXXXX poistku, potvrdzujúcu uzavretie havarijného poistenia

motorových vozidiel so spoločnosťou K. C. B., B..T..Y.. na osobný automobil značky A. XXXD v cene
vozidla 37.440,- eur. Podľa údajov k poistnej zmluve bola dohodnutá spoluúčasť vo výške 5 % minimálne
166,- eur. Dňa 20.6.2014 odporca vydal kalkuláciu nákladov na opravu motorového vozidla značky
BMW, ktorá bola vyčíslená v sume 2.808,29 eur s DPH. Prílohou poistnej zmluvy boli všeobecnépoistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel. Dňa 24.6.2014 vystavil B. A. - V.
K. Štrba odberateľovi Kvety Tatry, spol. s.r.o. faktúru na zaplatenie 2.802,38 eur s DPH za opravu
motorového vozidla značky A. XXXD W. XXXCP. Faktúra obsahuje jednotlivé položky, a to výmenu

držiaka, mriežky, predného čela, kapoty a i. spolu s karosárskou prácou - odstrojenie, nastrojenie dielov,
oprava poškodených dielov. Listom zo dňa 25.7.2014 odporca oznámil spoločnosti K. C., B..T..Y.., že
dňa 23.7.2014 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého v prílohe listu predkladá výpočet
výšky plnenia. Podľa vyjadrenia likvidátora primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis
predstavujú 20,- eur /NH s DPH a primerané náklady na lakovací materiál s výškou lakovacej konštanty

100 %. V prípade doloženia nadobúdacích daňových dokladov o nákupe originálnych náhradných dielov
servisom, je možné pristúpiť k prehodnoteniu zníženia poistného plnenia, ktoré bolo priznané v sume
1.593,33 eur. Podľa prílohy listu faktúra za opravu vozidla predstavovala sumu 2.802,38 eur, primerané
náklady na opravu vozidla mínus 691,17 eur. Priznané celkom 2.111,21 eur mínus odpočet DPH 351,87
eur, výška škody bez DPH 1.759,34 eur, spoluúčasť 166,- eur a poistné plnenie 1.593,34 eur. Listom zo
dňa 2.10.2014 navrhovateľ vyzval odporcu k dodatočnému plneniu v sume 575,99 eur s odôvodnením,

že príslušné všeobecné poistné podmienky neukladajú poistenému žiadne povinnosti dokladovania
nákupných dokladov a táto požiadavka je nad rámec zmluvného dojednania. Poškodený náhradné
diely nekupoval a opravu nevykonával svojpomocne. Zákazník nemá žiadny dosah na vyžadovanie
nákupných dokladov o náhradných dieloch použitých pri oprave. Podľa správy organizácie T.- A. W.
B..T..Y..A.B. zodňa31.3.2015cenanormohodiny opravárenskejprácevozidlaBMWE90je93,60,-eur

s DPH a cena prednej kapoty 425,44,- eur, predného nárazníka 403,96,- eur. Dňa 27.8.2014 organizácia
Kvety Tatry - Slovensko, spol. s r.o. Poprad a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky, a to
nároku na poistné plnenie zo zmluvného havarijného poistenia motorového vozidla značky BMW 320D
Sedan, ev. č. vozidla W. XXXCP - poistná udalosť evidovaná pod č. 8012072198 v K. W., P..B.. A. vo
výške 575,99 eur, ktorá vznikla neúplným uhradením faktúry č. 1400125 za opravu motorového vozidla.

Podľa článku 9 zmluvného dojednania pre havarijné poistenie autobonus za škodu vzniknutú poistnou
udalosťou podľa typu poistenie A alebo B, poisťovňa poskytne poistné plnenie v rozsahu nákladov v
danom mieste na uvedenie poškodeného alebo zničeného motorového vozidla do stavu bezprostredne
pred poistnou udalosťou, maximálne však do výšky všeobecnej hodnoty motorového vozidla v dobe

bezprostredne pred poistnou udalosťou.

Podľa článku 9 bod 2 zmluvného dojednania, po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť
primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie motorového vozidla nasledovne:
a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak,

že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami
náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na
náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy
b)v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ
a značku v opravovniach SR

c)zaprimeranénákladynaopravusapovažujútaké,ktorénepresiahnucenunáhradnýchdielovačasové
normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ motorového vozidla

Podľa článku 12 bod 3 všeobecných poistných podmienok za škodu vzniknutú poistnou udalosťou
podľa typu poistenia A alebo B, poisťovňa poskytne poistné plnenie v rozsahu nákladov v danom

mieste na uvedenie poškodeného alebo zničeného motorového vozidla do stavu bezprostredne pred
poistnou udalosťou............... maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty motorového vozidla v dobe
bezprostredne pred poistnou udalosťou s odpočítaním spoluúčasti vo výške dohodnutej v poistnej
zmluve.

Podľa § 799 O.z.
(1) Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené.
(2)Ktomáprávonaplnenie,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladupoistiteľovipísomneoznámiť,ženastala
poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné

doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.
(3) Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej
udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej
zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.Podľa § 806 O.z., z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že

návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi nie je sporným základ sporu predstavujúci vznik
poistnejudalostiaplnenienazákladezmluvyohavarijnompoistenímotorovéhovozidla.Spornouzostala
výška poistného plnenia. Odporca na základe oznámenia poistnej udalosti po vykonanej ohliadke
vozidla vyhotovil kalkuláciu nákladov na opravu v sume 2808,29,- eur s DPH s počítaním sadzby za
normohodinu obvyklú pre daný typ servisu, cenou náhradných dielcov aj od iných distribútorov ako sú

oficiálni distribútori a konštatovaním, že pri využití odporúčaných zmluvných servisov sa náklady na
opravu prepočítajú podľa platnej zmluvy medzi opravovňou a poisťovňou. Poistený zabezpečil opravu
vozidla v servise V. K.M B. A.Ž. Š. a bola mu vystavená faktúra za opravu vo výške 2802,38,- eur s DPH.
Faktúra obsahuje rozpis použitých náhradných dielov a počet a cenu normohodín pri realizácii opravy.
Cena opravy neprevyšuje kalkuláciu nákladov na opravu vypočítanú poisťovňou. Bolo preto povinnosťou
odporcu poistenému poskytnúť poistné plnenie vo výške 2169,32,- eur po odpočítaní DPH 467.06,- eur

vyčíslenej na faktúre a spoluúčasti 166,- eur. Napriek uvedenému poisťovňa pri likvidácii poistného
plnenia pristúpila k jeho kráteniu o čiastku 691,17,- eur a navrhovateľovi poukázala iba 1593,33,-
eur. Vozidlo neopravoval navrhovateľ svojpomocne nákupom náhradných dielov, ale prostredníctvom
organizácie na túto činnosť oprávnenej.
Odporca v konaní jasne a zrozumiteľne nezdôvodnil, na základe akých skutočností krátil poistné plnenie

práve o sumu 691,17,- eur. Obrana odporcu vychádzajúc z oznámenia o likvidácii poistného plnenia a
jeho písomného vyjadrenia ku žalobe spočíva v konštatovaní, že navrhovateľ nepredložil všetky doklady
prelikvidáciupoistnejudalosti/dokladyonadobúdacejcenenáhradnýchdielov/,čooprávňujepoisťovňu
v súlade s ust. § 799/3 O.s.p ku kráteniu plnenia, a spochybnení ceny vo faktúre vyúčtovaných dielov
použitých pri oprave ako dielov originálnych, pričom v skutočnosti boli použité diely neoriginálne, ktorých

cena je všeobecne o 30 - 40 % nižšia. Ako dôvod krátenia okrajovo uviedol tiež nesprávne vyúčtovanie
lakovníckych prác a účtovanie normohodiny v rozpore s cenou normohodím v porovnateľných v regióne,
no bez bližšieho zdôvodnenia a kalkulácie. Nebolo preukázané, aby vedomým konaním navrhovateľa,
resp. poisteného, došlo k zväčšeniu rozsahu následkov poistnej udalosti. V konečnom dôsledku podľa
VPP a zmluvného dojednania za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu

cenu náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ motorového
vozidla. Súd nemal dôvod spochybňovať kalkuláciu nákladov na opravu vyhotovenú odporcom , pri
ktorej odporca musel vychádzať tak z podmienok samotnej zmluvy o poistení, ako aj VPP a zmluvných
podmienok. Cena vyúčtovaných náhradných dielov v sume nižšej ako predstavuje cena kalkulovaná
v autorizovaných servisoch je zrejmá tak z faktúry o oprave ako aj z listinného dôkazu predloženého

navrhovateľom.

Za daného stavu súd s prihliadnutím k zásade hospodárnosti konania zamietol návrh odporcu na
doplnenie dokazovania zisťovaním cien náhradných dielov a cien normohodín práce porovnateľných
servisov a zabezpečovaním dokladov o nadobudnutí náhradných dielov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal trovy predstavujúce zaplatený súdny poplatok 34, 50,- eur a odmenu právneho
zástupcu za 6 úkonov právnej služby po 38,18,- eur / prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd,
písomné vyjadrenie zo dňa 31.3.2015, písomné podanie zo dňa 16.10. 2015 a účasť na pojednávaniach

dňa 7.9.2015 a 26.10.2015, k tomu vyúčtovanú paušálnu náhradu vyčíslenú za rok 2014 2x7,81,- eur a
4x 8,04,- eur , odmena celkom 276,86,- eur. Právnemu zástupcovi ďalej prislúcha cestovné za účasť
na pojednávaní dňa 07.09.2015 a 26.10.2015. Jednalo sa o 2 cesty z mesta Košice do mesta Poprad
a späť.
1, dĺžka cesty v k m medzi mestom Košice a Poprad = 118 km

1,priemerná spotreba vozidlaK.=7,21/100km
zdroj: Osvedčenie o evidencii vozidla časť II -v prílohe
3, cena PHM v danom čase a mieste =1,261,- eur
Výpočet spotreby PHM:
Cesta Košice- Poprad - Košice =118km + 118 km = 236 km

236km/100=2,36 x 7,21/100 km = 16,99 x 1,264 eur = 21,42 eur
Spotreba PHM 1 cesta = 21,43 eur x 2 cesty = 42,86 eur

Výpočet amortizácie:V zmysle § 7 zákona č. 283/2002 Zb. o cestovných náhradách = 0,183 eur/1 km
Počet prejdených km = 472 km
Amortiácia spolu: = 83,38 eur.

Strata času
Na základe § 15 ods.b), § 17 ods. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
Základné parametre:
1, dĺžka cesty v min. medzi mestom Košice a Poprad = 1 hod. a 40 min.

16 x 13,40 eur = 214,40 eur.
To všetko s pripočítaním DPH 20 %.

Súdnevyhodnotilakoúčelnénákladyna uplatňovaniealebobránenieprávaďalšiedveporadysklientom
po prevzatí zastúpenia predchádzajúce písomným podaniam, keďže tieto nepokladal za nevyhnutné
vychádzajúc z kvalifikovaného právneho zastúpenia a dôkaznej situácie.

O trovách právneho zástupcu rozhodol súd podľa § 1, § 10 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 20),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.