Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217187
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414217187.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: SR - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v

Nových Zámkoch, so sídlom Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, IČO: 37 961 187, proti odporcovi: J. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V., S. XX/XXXX, štátny občan SR, o zaplatenie 4137,08 eur s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4137,08 eur s 5,15% úrokom z omeškania p. a. od
26.06.2015 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd odporcovi n e p r i z n á v a oslobodenie od súdneho poplatku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporcaje povinný zaplatiťsúdnypoplatokzanávrhvsume248,00eurdotrochdnípoprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 22.08.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 4137,08 eur s 5,15% úrokom z omeškania p. a. od 26.06.2015 do zaplatenia, a to na základe
toho, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 28.05.2012 Dohodu č. 66/§49/2012/NP I-2D o poskytnutí

príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 ods. 7/ Zák. č. 5/2004 Z. z. o službách
zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhlášky MPSVaR SR č. 44/2004 Z. z.,
ktorou sa vykonáva ustanovenie § 69 ods. 2/ Zákona o službách zamestnanosti. Uvedený príspevok
navrhovateľ poskytol odporcovi vo výške 4137,08 eur na úhradu nákladov súvisiacich s vykonávaním
alebo prevádzkovaním samostatnej zárobkovej činnosti. Navrhovateľ vyzval odporcu listami, aby vytvoril
podmienky na vykonanie následnej finančnej kontroly predložením dokladov súvisiacich s dodržiavaním
podmienok dohody a umožnil tak výkon kontroly. Odporca neposkytol súčinnosť potrebnú na kontrolu

dodržiavania podmienok dohody, čím závažne porušil ust. čl. II bod 14 dohody, preto navrhovateľ
odstúpil od dohody dňom náhradného doručenia oznámenia o odstúpení, t. j. dňom 26.05.2014. Na
základe odstúpenia od dohody vznikla odporcovi povinnosť vrátiť navrhovateľovi celý vyplatený finančný
príspevok do 30. dní odo dňa účinnosti doručenia oznámenia o odstúpení, t. j. do 25.06.2014. Keďže
odporca poskytnutý finančný príspevok dobrovoľne nevrátil, navrhovateľ ho vyzval listom zo 07.07.2014,
aby vrátil príspevok na účet navrhovateľa, ani po tejto výzve príspevok nevrátil, preto sa navrhovateľ
obrátil na súd a uplatnil si aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka vo výške

5,15% p. a. od 26.06.2014 do zaplatenia.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporca neposkytol súčinnosť, nepredkladal správy o
vykonávaní SZČO, boli vykonané fyzické kontroly v mieste jeho prevádzky, ale priestory boli zatvorené
a telefonický kontakt bol neaktuálny.

Súd vydal v konaní 6Ro/363/2014 dňa 17.10.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom rozsahu
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že
dodržal všetky podmienky dohody s navrhovateľom, vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť riadne a
príspevok od navrhovateľa použil na túto činnosť. Zároveň požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku

za odpor.

Súd po zistení majetkových pomerov odporcu z tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania,
ako aj z jeho daňových priznaní za rok 2014 zistil, že príjem odporcu za rok 2014 činil 2240,00 eur.
Okrem toho však súd z predložených dôkazov od navrhovateľa zistil, že odporca vlastní nehnuteľnosti
v kat. úz. V., následne súd vyžiadal z Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho odboru, spisy, ktoré

sa týkajú nehnuteľností, ktoré vlastnil odporca.

Z predloženého spisu V 2060/14 súd zistil, že odporca dňom 16.04.2014 previedol na firmu LL AUTO
s.r.o. pozemok, a to parc. reg. C č. XXXX/XXX o výmere 568 m2 - záhrady vedený na LV č. XXX pre kat.
úz. V. za kúpnu cenu 425,00 eur, pričom reálna hodnota tohto pozemku v zmysle znaleckého posudku

č. 179/2014 znalca H.. X. Z. činila 8150,80 eur.

Z predloženého spisu V 2062/14 súd zistil, že odporca dňom 16.04.2014 previedol na firmu LL AUTO
s.r.o. pozemok, a to parc. reg. C č. XXXX/XXX o výmere 432 m2 - zastavané plochy a nádvoria spolu s
domom súp. č. XXXX, vedený na LV č. XXXX pre kat. úz. V. za kúpnu cenu 1575,00 eur, pričom reálna

hodnota tejto nehnuteľnosti v zmysle znaleckého posudku č. 179/2014 znalca H.. X. Z. činila 49749,20
eur.

Súd posúdil návrh odporcu na oslobodenie od súdneho poplatku a dospel k tomu záveru, že tomuto
návrhu nemožno vyhovieť, nakoľko z predložených dokladov je zrejmé, že odporca svoj majetok

značnej hodnoty (podľa znaleckého posudku hodnoty 57900,00 eur) previedol na inú právnickú osobu,
ktorej nie je ani konateľom ani spoločníkom za sumu 2000,00 eur, čím značne ukrátil svoj majetok a
svojím vlastným pričinením sa zbavil svojho majetku. Súd v tomto konaní nemal oprávnenie skúmať
platnosť alebo neplatnosť predmetných kúpnych zmlúv, pretože ani jeden z účastníkov túto skutočnosť
nenamietal, ale s poukazom na majetkové pomery bolo povinnosťou súdu tieto majetkové pomery

odporcu preskúmať. Z predložených dôkazov je zrejmé, že odporca svojím vlastným pričinením sa zbavil
majetku značnej hodnoty a stal sa bezmajetným, pričom súd ďalej neskúmal, či a aký mal príjem, keď by
zauvedenénehnuteľnostiodporcamoholdostaťkúpnucenuvyše50000,00euraztohobyvedelzaplatiť
aj súdny poplatok vo výške 248,00 eur. S poukazom na tieto skutočnosti súd odporcovi oslobodenie od
súdneho poplatku nepriznal.

Odporca na pojednávaní namietal, že jednu správu zasielal e-mailom navrhovateľovi a komunikoval aj
s pracovníčkou navrhovateľa, následne predložil e-mail z 09.07.2013, bez prílohy, v ktorom uviedol, že
zaslal navrhovateľovi predbežnú písomnú správu. Uviedol, že príspevok od navrhovateľa použil na veci,
ktoré uviedol v podnikateľskom pláne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to: návrhom, dohodou č. 66/§ 49/2012/NP I-2D z 28.05.2012, účtovným dokladom -
platobným poukazom zo 04.07.2012, výpisom z účtu zo 04.07.2012 o poskytnutí sumy 4137,08 eur,
uložením povinnosti z 30.07.2013, ktoré prevzal odporca osobne 05.08.2013, opakovaným uložením

povinnosti z 22.12.2013, zo 04.03.2014, oznámením o odstúpení od dohody z 15.05.2014, výzvou
na vrátenie finančného príspevku z 07.07.2014, doručenkami a závadami, menovacím dekrétom
riaditeľky navrhovateľa, lustráciou v REGOB, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu
z 18.11.2014, žiadosťou o odročenie pojednávania z 24.02.2015, vyjadrením z 10.03.2015, odvolaním
k uzneseniu z 20.03.2015, tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníka, vyjadrením k odporu z

10.04.2015, oznámením odporcu zo 14.05.2015 aj s prílohou, daňovým priznaním odporcu za rok 2014,
správou odporcu z 30.06.2015, fotokópiou priebežnej písomnej správy o prevádzkovaní a o vykonávaní
SZČO k 30.06.2012, k 30.12.2012, oznámením čísla LV, LV č. XXXX kat. úz. V., výpisom z OR firmy LLAUTO s.r.o., dokladmi z Okresného úradu NZ, odbor katastrálny, a to: návrhom na vklad nehnuteľnosti
č. V6379/13, V2060/14, ako aj V1052/15 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľuzavrelsodporcomdňa28.05.2012Dohoduč.66/§49/2012/NPI-2Doposkytnutípríspevku
na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 ods. 7/ Zák. č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a
o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhlášky MPSVaR SR č. 44/2004 Z. z., ktorou sa vykonáva
ustanovenie § 69 ods. 2/ Zákona o službách zamestnanosti. Uvedený príspevok navrhovateľ poskytol
odporcovi vo výške 4137,08 eur na úhradu nákladov súvisiacich s vykonávaním alebo prevádzkovaním

samostatnej zárobkovej činnosti. Navrhovateľ vyzval odporcu listami, aby vytvoril podmienky na
vykonanie následnej finančnej kontroly predložením dokladov súvisiacich s dodržiavaním podmienok
dohody a umožnil tak výkon kontroly. Odporca neposkytol súčinnosť potrebnú na kontrolu dodržiavania
podmienok dohody, čím závažne porušil ust. čl. II bod 14 dohody, preto navrhovateľ odstúpil od dohody
dňom náhradného doručenia oznámenia o odstúpení, t. j. dňom 26.05.2014. Na základe odstúpenia od
dohody vznikla odporcovi povinnosť vrátiť navrhovateľovi celý vyplatený finančný príspevok do 30. dní

odo dňa účinnosti doručenia oznámenia o odstúpení, t. j. do 25.06.2014. Keďže odporca poskytnutý
finančný príspevok dobrovoľne nevrátil, navrhovateľ ho vyzval listom zo 07.07.2014, aby vrátil príspevok
na účet navrhovateľa, ani po tejto výzve príspevok nevrátil, preto sa navrhovateľ obrátil na súd a uplatnil
si aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka vo výške 5,15% p. a. od 26.06.2014
do zaplatenia.

Podľa § 49 ods. 7/ Zák. č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, úrad môže zabezpečiť absolvovanie prípravy na začatie prevádzkovania samostatnej
zárobkovej činnosti pre uchádzača o zamestnanie, ktorý sa pripravuje na začatie jej prevádzkovania.
Súčasťou prípravy na začatie prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti je aj vypracovanie

podnikateľského zámeru.

Podľa § 1 písm. b) vyhlášky č. 44/2004 Z. z., táto vyhláška ustanovuje výšku príspevku na samostatnú
zárobkovú činnosť v závislosti od priemernej miery evidovanej nezamestnanosti v okrese, obsah žiadosti
o poskytnutie príspevku a ďalšie podrobnosti podľa § 49 zákona.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Z
predložených dokladov navrhovateľom je zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporcovi finančný príspevok
vo výške 4137,08 eur, čo okrem dohody preukázal navrhovateľ aj výpisom zo svojho účtu, a to zo
dňa 04.07.2012. Odporca v konaní ani nepopieral, že by predmetný príspevok zo strany navrhovateľa

mu nebol doručený. V ustanovení čl. II bod 14 dohody sa odporca zaviazal umožniť povereným
zamestnancom navrhovateľa nahliadnuť do svojich účtovných dokladov a ostatných dokladov a umožniť
výkon kontroly a auditu priebežne počas trvania záväzkov vyplývajúcich z dohody a ešte aj 5 rokov po
jej skončení. Okrem toho sa odporca zaviazal vykonávať nepretržite podľa čl. II bod 3 dohody najmenej
po dobu dvoch rokov SZČO. Odporca nepredkladal v zmysle dohody správy, ktoré navrhovateľovi

predkladať mal a neposkytol ani súčinnosť potrebnú na kontrolu dodržiavania podmienok dohody, pri
fyzickej kontrole na mieste prevádzky odporcu zamestnanci navrhovateľa našli uzavreté priestory a
odporca nereagoval ani na písomné výzvy navrhovateľa a telefonický kontakt na odporcu bol neaktuálny.
Z týchto dôvodov došlo k porušeniu dohody, preto navrhovateľ od dohody odstúpil a v zmysle čl. VI
bod 7 dohody bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi vyplatený finančný príspevok do 30 dní odo

dňa účinnosti doručenia oznámenia o odstúpení. Keďže v tomto prípade odporca tvrdenia navrhovateľa
nevedel vyvrátiť, odporca len tvrdil, že on v priestoroch prevádzky živnosť vykonával, ale túto skutočnosť
nevedel nijako preukázať, nevedel preukázať ani to, či zasielal nejaké správy navrhovateľovi, preto súd
považovalodstúpenieoddohodyzaúčinnéazdôvodovnesplneniapodmienokdohodyzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 4137,08 eur, ktorá suma bola odporcovi poskytnutá ako finančný príspevok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli, pretože bol v konaní od
súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2/ písm. a) Zák. č. 71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov oslobodený. Z tohto dôvodu zaviazal súd odporcu na zaplatenie poplatku za

návrh v sume 248,00 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.