Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314210071
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314210071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,

Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043 zast. Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, IČO 47 234 679 proti odporkyni X. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., 9. mája XX o zaplatenie 3.142,79 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 3.142,79 Eur s
príslušenstvom, a to titulom vrátenia zostatku úveru, ktorý spol. Home Credit Slovakia, a.s. poskytla

odporkyni na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 3.500,-Eur, ktorý
sa zaviazala vrátiť v 84 mesačných splátkach po 86,07 Eur. Odporkyňa bola v omeškaní so
splácaním svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 27.03.2013 vyzvaná k splateniu celého zostatku
úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 149,36 Eur,
z úroku vo výške 235,24 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 2.716,44 Eur, poplatku za vedenie účtu vo
výške 9,95 Eur, poistenia Bill protection vo výške 30,30 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo
výške 1,50 Eur, spolu dlžná suma predstavovala 3.142,79 Eur. Odporkyňa svoj dlh neuhradila, preto sa

navrhovateľ domáhal svojho nároku súdnou cestou s tým, že žiadal okrem dlžnej sumy 3.142,79 Eur
priznať aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 449,03 Eur a zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od
29.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Priamo v návrhu navrhovateľ uviedol, že predmetná
pohľadávka mala byť na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2013.

Odporkyni bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s prílohami a uznesením, v ktorom jej súd
uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 09.06.2015 a vec v súlade s §101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili, pričom súhlasili s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho
súdu sp. zn. 5C/37/2015, najmä návrhom na začatie konania, úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX,

úverovými podmienkami, oznámením zo dňa 01.07.2013, výpisom čerpania, splátok a úhrad,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2014, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
úradným záznamom zo dňa 26.03.2015, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 18.03.2015 a návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
uzavrela s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo
výške 3.500,-Eur. Táto sa ho zaviazala splácať 84 mesačnými splátkami vo výške 86,07 Eur, pri RPMN

uvedenej ako 22,90 % do 23,70 %, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 6.720,84 Eur,
ročnej úrokovej sadzbe 19,98 %, lehote splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v
poslednom mesiaci. Odporkyňa mala byť podľa oznámenia o chybnej dlžnej čiastke zo dňa 01.07.2013
vyzvaná výzvou zo dňa 27.03.2013 k splateniu celého dlhu do 15 dní od odoslania výzvy. Samotná
výzva zo dňa 27.03.2013 súdu nebola predložená.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzavrel so spol. Home Credit Slovakia, a.s. Spolu s návrhom na
začatie konania doložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2014 adresované odporkyni, v
ktorom je uvedené, že v súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Zb. spol. Home Credit Slovakia, a.s.

ako postupca postúpil pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V.,
reg. č. 341 86 049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov
Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933.
Ten, kto má právnu subjektivitu, je podľa Občianskeho súdneho poriadku oprávnený podať návrh na

začatie konania. Jeho úspech vo veci však závisí od skutočnosti, či je účastníkom hmotnoprávneho
vzťahu, z ktorého odvodzuje svoj nárok. Stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy je jeden účastník
subjektom práva a druhý účastník subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa označuje ako
vecná legitimácia. Ide pritom o vecnú legitimáciu aktívnu (na strane navrhovateľa) alebo pasívnu (na
strane odporcu). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že účastník - fyzická alebo právnická osoba

nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej povinnosti, o ktoré v
konaní ide.

Postúpenie pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom

konaní, ako aj práva postúpiť ju ďalej. Procesnoprávnym dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že
postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky postupcu na neho.

Sú viackrát vyzval navrhovateľa (č.l. 38, 43, 50), aby predložil zmluvu o postúpení pohľadávok, na

základe ktorej mala na neho prejsť predmetná pohľadávka vzhľadom na skutočnosť, že v
návrhu na začatie konania uviedol, že pohľadávka mala byť na neho postúpená spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ale v oznámení o postúpení pohľadávky
je uvedené, že pohľadávka bola postúpená zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň je v oznámení
uvedené registračné číslo spoločnosti (postupníka) 341 86 049, ale v návrhu na začatie konania a vo

výpise z obchodného registra navrhovateľa je uvedené registračné číslo spoločnosti 560 07 043. Výzvy
boli doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa. Navrhovateľ vo svojej odpovedi zo dňa 18.03.2015
uviedol, že požadované listiny sú zaevidované v správnom denníku tunajšieho súdu pod Spr 213/15.
V správnom denníku tunajšieho súdu je však evidovaná iba plná moc na zastupovanie. Súd preto
v poslednej výzve (č.l. 50) oznámil navrhovateľovi, že v správnom denníku sa zmluva o postúpení

pohľadávok nenachádza a opätovne žiadal jej zaslanie. Na túto výzvu už navrhovateľ nijakým spôsobom
nereagoval.Čo sa týka navrhovateľom predloženého oznámenia postúpenia pohľadávky dlžníkovi zo strany
postupcu, súd uvádza, že oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu nepreukazuje samo
osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti.

V predmetnej právnej veci si navrhovateľ napriek výzvam zo strany súdu nesplnil svoju povinnosť,
nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa
bola v konaní úspešná, ale náhradu trov konania si neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy
ani nevyplývajú, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).