Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209990
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114209990.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní právne
zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti odporcovi X.E. F., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. Y. U. XX, Z..Č.. O. O. U., X. M. K. D.
K. M., F.Y. Z. D. F. V. V., o zaplatenie 722,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 685,67 Eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 36,64 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,25 % ročne zo sumy 36,64 Eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia, na účet navrhovateľa, vedený
X. Z. V., R..F.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, X.: XXXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.
05. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 722,31 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24. 06. 2013 medzi ním a

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (právny predchodca navrhovateľa) nadobudol
pohľadávku voči odporcovi. Uviedol, že na základe zmluvy o pripojení, uzatvorenej podľa § 43 a nasl.
Zákona č. 610/2003 Z. z. medzi právnym predchodcom navrhovateľa a spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. a odporcom poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti Zmluvy odporcovi služby
elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Odporca

neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi
nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosť mu vyplývajúcu zo zmluvy v
spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedených skutočností vyčíslil nasledovne: celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky
722,31Eur,aktuálnadlžnásuma722,31Eur.Nazákladeuvedenéhosanavrhovateľdomáhalzaviazania
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 722,31 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 36,64 Eur odo dňa 18. 05. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 685,67 Eur odo dňa 18. 06. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Podľa oznámenia Registra obyvateľov SR má odporca vedený
trvalý pobyt na adrese Y. U. XX. V zmysle oznámenia obce Y. U. bolo zistené, že odporca sa v miestesvojho trvalého bydliska nezdržiava už štyri roky, pričom obecný úrad o mieste jeho súčasného pobytu
nemá žiadnu vedomosť. Obvodným oddelením PZ V. V. - X. bolo zistené, že odporca na vyššie uvedenej
adrese v obci nebýva už asi dva roky s tým, že nebolo možné zistiť miesto jeho súčasného pobytu. Od

bývalej manželky a aj otca odporcu, ktorí uviedli, že s odporcom nie sú v kontakte asi päť rokov V. K.,
Ž. D. V. F. U. Z..Č.. O. X. U. P., X. Č. E., R. P. R., R. Z. M. O. O. O.. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť,
kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., pričom
vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, Zmluvou o pripojení zo dňa
15. 02. 2010, Zmluvou o pripojení zo dňa 09. 04. 2010, Zmluvou o nájme koncového zariadenia zo
dňa 15. 02. 2010, Dodatkom k zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 03. 04. 2010, faktúrou

Č.. XXXXXXXXXX s dátum splatnosti 17. 05. 2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
17. 06. 2011, výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa, odpoveďou navrhovateľa na výzvu
zo dňa 14. 05. 2014, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013, prílohou k zmluve o
postúpení pohľadávok, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, do konania na strane odporcu zo dňa 19. 09. 2014, vyjadrením

navrhovateľa a námietkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 14. 10. 2014, zisťovaním
pobytu odporcu, oznámením opatrovníčky odporcu zo dňa 24. 02. 2015, uznesením Okresného súdu V.
V. Č..M.. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 25. 02. 2015 a čiastočným späťvzatím žaloby, zmenou žalobného
petitu a ospravedlnením neúčasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu na pojednávaní zo dňa 02.
07. 2015.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10 c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.januára2013,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov,

navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 685,67 Eur späť pred
otvorením pojednávania, súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Z navrhovateľom predložených listín mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporcom dňa 15. 02. 2010 a dňa 03. 04. 2010 Zmluvu o pripojení, ktorých predmetom bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa. Taktiež mal
súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 15. 02. 2010

Zmluvu o nájme koncového zariadenia a Dodatok k zmluve o poskytovaní služby zo dňa 03. 04.
2010. Telekomunikačné služby boli odporcovi poskytnuté, pričom za tieto vyúčtoval právny predchodca
navrhovateľavočiodporcoviodplatu,atofaktúrounasumu36,64Eur,sdátumomsplatnosti17.05.2011.
Súd mal ďalej preukázané, že Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 24. 06. 2013 bola pohľadávka vočiodporcovi pod referenčným číslom XXXXXXXXXX a právnym predchodcom navrhovateľa postúpená
navrhovateľovi. Nakoľko odporca vystavenú faktúru za poskytnuté služby navrhovateľovi, ani jeho
právnemu predchodcovi v celkom rozsahu neuhradil, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 36,64 Eur.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi právo podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy. Odporcovi bola preto uložená
povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania zákonom a nariadením stanovenej výške z dlžnej sumy, a to

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do zaplatenia, keďže omeškania s plnením peňažného
dlhu doposiaľ trvá.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., úspech bol na strane odporcu, (pokiaľ
ide o sumu 685,67 Eur v časti, v ktorej zobral navrhovateľ svoj návrh späť, súd považoval v tejto časti
návrh podaný nedôvodne), ktorý si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.