Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010989
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 15.10.2015 samosudkyňou

JUDr. Evou Tóthovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. O., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E. - U.,
Z. č. XXX/XX,

s a podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Pv 987/13 zo dňa 16.06.2015 spod skutku právne
posúdeného ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3
písmeno b) Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
245 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že obvinený O. V. dňa 06.11.2013 v presne
nezistenom čase v pohostinstve A. na ulici A. XXX v E. v miestnosti s hracími automatmi, prelepil bielou
filcovou páskou poplašný senzor nachádzajúci sa v pravom hornom rohu miestnosti nad automatom na
šípky, čím umožnil, aby obvinený A. O. a obvinený P. C. po predchádzajúcej vzájomnej

dohode v čase medzi 01.00 hod. a 02.00 hod. dňa 07.11.2013 prišli v E. na ulici A. XXX k pohostinstvu
A., kde obvinený P. C. dával pozor na rohu budovy pohostinstva a obvinený A. O. prineseným páčidlom
vypáčil bočné vchodové plastové dvere v oblasti zámku, pričom poškodil zárubňu dverí, následne vnikol
do priestoru pohostinstva, kde poškodil dva výherné automaty a to tak, že na nich vylomil predné kovové
dvierka uzatvárajúce kovovú zásuvku na mince a bankovky, z ktorých vzal finančnú hotovosť 350,- Eur
v rôznych bankovkách a minciach, čím spoločnosti AG PLAY s.r.o., Záhradnícka 68, Bratislava spôsobili
škodu krádežou finančnej hotovosti z výherných automatov 348 Eur a škodu poškodením automatov 30
Eur a spoločnosti NEGRO s.r.o., Hrabovská 93/1, Trenčín, spôsobili poškodením vchodových dverí a

zárubní škodu 955 Eur, pričom obvinený A. O. bol trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
4T 93/10 zo dňa 21.06.2012, právoplatného dňa 25.07.2012, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodená spol. NEGRO s.r.o., Hrabovská 93/1, Trenčín,

IČO:44838468, poškodená spol. AG PLAY s.r.o., Záhradnícka 68, Bratislava, IČO: 36778150 a
poškodená spol. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Coboriho 9, Nitra, odkazujú s nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného A. O., výsluchom svedka
O. V. a svedkyne C. M., za súhlasu prokurátora a obžalovaného v zmysle § 268 odsek 2 Trestného
poriadku boli oboznámené znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava

ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/2355 a ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/2339, v zmysle § 263 odsek 4
Trestného poriadku boli prečítané na návrh prokurátora zápisnice o výsluchu obvineného P. C. z
prípravného konania zo dňa 13.01.2014 a 25.09.2014, boli oboznámené listinné dôkazy, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu.

Po takto vykonanom dokazovaní súd nezistil skutkový stav veci tak ako je uvedené v obžalobe. V tomto
konaní súd vydal dňa 29.06.2015 na základe podanej obžaloby trestný rozkaz pod sp. zn. 3T 74/2015 v
ktorom uznal obvineného A. O., P. C. a O. V. za vinných na skutkovom základe uvedenom v obžalobe,
pričom vo vzťahu k obvinenému C. a V. trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť.

Obvinený A. O. podal proti trestnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, pričom na hlavnom pojednávaní

uviedol, že sa žalovaného skutku nedopustil a obvineného O. V. vôbec nepozná. Myslí si, že ho P. C.
účelovo obvinil zo spáchania žalovaného skutku z dôvodu, že v tom čase boli obaja zadržaní v inej tr.
veci, pričom následne bol P. C. po jeho výpovedi prepustený zo zadržania. Poukázal aj na to, že C. v
tom čase býval v blízkosti pohostinstva A. u svojej sestry. V čase spáchania skutku bol chorý a ležal s
horúčkami v domácnosti u družky C. M..

Svedok O. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného A. O. ani P. C. nepozná a žalovanej
tr. činnosti sa s ním nedopustil.

Svedok P. C. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vo veci vypovedať

z dôvodu, aby si svojou výpoveďou nespôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania. Preto boli v zmysle
§ 263 odsek 4 Trestného poriadku na návrh prokurátora prečítané jeho výpovede z prípravného konania
ako obvineného zo dňa 13.01.2014 a 25.09.2014. V obidvoch výpovediach popisoval, že sa žalovaného
skutku dopustil spoločne so A. O. na jeho návrh, nevypovedal, že by sa skutku mala zúčastniť nejaká
ďalšia osoba. V týchto výpovediach sú však podstatné rozdiely v tom smere, že dňa 13.01.2014 uvádzal,

že išli na miesto činu peši, predtým boli u priateľky A. O. V. C. na adrese T., A. O. mal vypáčiť dvere na
herni kovovým pajsrom červenej farby, pričom on mal dávať pozor a keby niekoho zbadal, mal zakričať
slovo „pozor“. Po krádeži sa mal s O. stretnúť až po troch dňoch u V. C.. Vo svojej výpovedi zo dňa
25.09.2014 vypovedal, že sa na miesto činu dopravili autom, O. mal pri sebe kovový pajser, o ktorom
nevie, ako vyzeral, boli dohodnutí, že keď zbadá niečo podozrivé, tak zapíska a následne sa stretli až

na druhý deň.

Svedkyňa C. M., družka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní potvrdila, že v žalovanom čase bol
obžalovaný u nej doma chorý.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2014/2355 súd zistil, že na bielej filcovej páske z prelepeného senzora alarmu (stopa č. 4)
sa nachádzal DNA profil biologického materiálu, ktorý pochádza od osoby mužského pohlavia a
porovnaním bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označeného „O.
V., nar. XX.XX.XXXX“.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2014/2339súdzistil,žepredloženývyťahovačklincovsčervenourúčkounevytvorilstopuč.1-ryhu
v oblasti kľučky dverí za istenú ako odliatok „SILMARK“. Na zábere poškodenia dverí je vidno zvyšky
modrej farby, na mechanoskopických stopách, ktoré nasvedčujú použitiu nástroja páčidla modrej farby.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 13.01.2014 vyplýva, že V. U. vydala na OO PZ v Trenčíne
1 ks kovového páčidla s červenou rukoväťou.

K osobe obžalovaného súd zistil, že tento bol v minulosti dvanásťkrát súdne trestaný, prevažne pre

majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T 65/2014 zo dňa
11.07.2014, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom
podľa§20k§194odsek1,odsek2písmenob)Trestnéhozákonaabolmuuloženýnepodmienečnýtrest
odňatia slobody vo výmere jedného roka so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňomstráženia. Tento trest vykonal a v súčasnosti si vykonáva zvyšok nepodmienečného trestu odňatia
slobody z konania Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T 93/2010, z ktorého výkonu bol podmienečne
prepustený a v skúšobnej dobe sa neosvedčil.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov v zmysle návrhov
procesných strán súd vyhodnotením týchto dôkazov jednotlivo ako aj vo vzájomnom súhrne bez ohľadu
na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, nemal jednoznačne preukázané, že
žalovaný skutok spáchal obžalovaný A. O.. Voči obžalovanému nebol predložený žiadny usvedčujúci

dôkazotom,žesamalžalovanéhoskutkudopustiť,okremvýpovedeP.C.,ktorývypovedalakoobvinený
v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní v postavení svedka odmietol vo
veci vypovedať, preto súd nemohol odstraňovať podstatné rozpory v jeho výpovediach z prípravného
konania. Jeho výpoveď nekorešponduje ani so záverom znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Bratislava ČES: PPZ-KEUV-BA-EXP-2014/2339, kde bolo konštatované, že
zaistený kovový vyťahovač klincov červenej farby nebol použitý na spáchanie skutku, pričom na zábere

poškodenia dverí je vidno zvyšky modrej farby, čo nasvedčuje na použitie páčidla modrej farby.

Keďže nebolo jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa obžalovaný dopustil
žalovaného skutku, súd ho spod obžaloby v zmysle § 285 písmeno c) Trestného poriadku oslobodil.

V zmysle § 288 odsek 3 Trestného poriadku boli poškodené spoločnosti NEGRO s.r.o., Hrabovská
93/1, Trenčín, IČO:44838468, AG PLAY s.r.o., Záhradnícka 68, Bratislava, IČO: 36778150 a Allianz -
Slovenskápoisťovňa,a.s.,Coboriho9,Nitra,odkázanísnárokomnanáhraduškodynaobčianskesúdne
konanie, pretože súd obžalovaného A. O. spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.