Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115200588
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115200588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou vo veci navrhovateľa: Q. X K..Z.. so sídlom:
A. XXX, XXXXXX Q., I. C., registračné číslo: XXX XX XXX, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti odporkyni: M. V.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: Z. X, XXX XX Košice, v konaní o zaplatenie 389,68 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 389,68 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania v
sume 32,42 EUR a 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 389,68 EUR od 19.12.2014 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 110,02 EUR, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia v sume 87,02 EUR a iných trov konania v sume 23,- EUR a ktorú sumu je
odporkyňa p o v i n n á zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ

GABRIELA s.r.o. Piešťany, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.1.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia
istiny vo výške 389,68 EUR, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 32,42 EUR a úroku z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 389,68 EUR odo dňa 19.12.2014 do zaplatenia,
titulom nesplatenia poskytnutého revolvingového úveru. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Trnava, odd. Sa, vl. 10130/T uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa
14.7.2004 Úverovú zmluvu č. 5406058336, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., odporkyňa zároveň obdržala od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť
úverovej zmluvy aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Odporkyňa podpisom

úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako
ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške
úverového rámca v sume 497,91 EUR zo strany navrhovateľa odporkyni prostredníctvom úverovej
karty. To, že sa jedná o revolvingový úver, ktorý odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty,
je evidentné už zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška

kreditného limitu (úverového rámca). Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, konkrétne Hlava 3. Revolvingový úver je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežnýchfinančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky
prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Vzhľadom na
charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani navrhovateľ ani odporkyňa pri uzatváraní

zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku
poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca, čo znamená
maximálny objem úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas
splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti
a vo výške určených v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bola odporkyňa povinná uhradiť až v

mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok
vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporkyňa sa zaviazala tiež zaplatiť úroky
z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru,
v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a
príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Odporkyňa bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako uviedol navrhovateľ v pripojenom splátkovom kalendári, z

ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V zmysle úverových
zmluvných podmienok - časť Ukončenie úverovej zmluvy bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom
zo dňa 29.11.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje

vo výške 8,25 % ročne bola stanovená k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
20.12.2013 a úrok z omeškania vo výške 14,27 EUR bol vyčíslený z čiastky 399,68 EUR od 20.12.2013
do 26.5.2014, úrok z omeškania vo výške 18,12 EUR bol vyčíslený z čiastky 389,68 EUR od 27.5.2014
do 18.12.2014. Vzhľadom na uvedené, tak ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ
eviduje voči odporkyni dlh pozostávajúci z istiny vo výške 380,10 EUR, úroku vo výške 2,67 EUR,

úroku za hotovostné transakcie vo výške 6,91 EUR. Odporkyňa doposiaľ dlžnú sumu navrhovateľovi
neuhradila.

Navrhovateľ k návrhu pripojil tieto listinné doklady: Výpis z obchodného registra Obchodnej komory
Holandska zo dňa 22.9.2014, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie

dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 19.11.2014, Podací hárok č. N. zo dňa
20.11.2014, Úverová zmluva č. 5406058336 zo dňa 14.7.2004, Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., písomné podanie právneho predchodcu navrhovateľa označené
ako Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2013, Podací hárok č. N. list č. XX/XX, Výpis čerpania,
splátok a úhrad z úverovej zmluvy č. 5406058336 ku dňu 18.12.2014.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo dňa 2.2.2015 doručené uznesenie podľa ust. § 114
ods. 2 O.s.p..

Odporkyni bol návrh ako aj uznesenie podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p. doručený dňa 29.1.2015. Odporkyňa

saknávrhunevyjadrila.Návrhbolodporkynidoručenýdňa29.1.2015spolusuznesením,vktoromjusúd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k návrhu a bola poučená v súlade s ust.
§ 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti, môže súd rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom prezmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 2, písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom tohto konania je zaplatenie poskytnutého revolvingového úveru vo výške 389,68 EUR, ako

aj zaplatenie príslušenstva pohľadávky, a to úrokov z omeškania.

O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa ust.§ 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase

vznikuprávnehovzťahu,tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 písm. e) citovaného zákona, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru

do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom
úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa
považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 5 citovaného zákona, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť

spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného
vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa ust. § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,vzmyslektoréhovýškaúrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd návrhu
na začatie konania vyhovel, nakoľko navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a
odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 389,68 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania v sume
32,42 EUR a 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 389,68 EUR od 19.12.2014 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie svojho práva proti odporkyni, ktorá v spore úspech nemala.

Trovy navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo
výške 23,- EUR, podľa pol. 1a) Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení a z odmeny za zastupovanie,

pretože navrhovateľa v spore zastupoval advokát.

Odmenu za zastupovanie súd vyčíslil podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a §
18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí tarifná odmena vo výške

28,22 EUR za jeden úkon právnej služby a to za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na
začatie konania (2015), t.j. 2 x 28,22 EUR. Taktiež mu patrí tzv. režijný paušál vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby, t.j. 2 x 8,04 EUR (tak ako si ho uplatnil navrhovateľ).
Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, súd mu priznal zvýšenie odmeny
a režijného paušálu o DPH v sume 14,50 EUR. Spolu súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi

trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02 EUR.

V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni, aby navrhovateľovi priznanú náhradu trov
konania zaplatila k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku)

Proti II. výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice I, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).