Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220320
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114220320.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, Banská
Bystrica, IČO: 36 644 030, proti odporkyni U. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou X.. G. V., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Trenčín, o zaplatenie 57,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 57,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 5,36 Eur od 06.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1,34 Eur
od 15.12.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 50,94 Eur od 17.12.2013 do zaplatenia,

a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.09.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia 57,64
Eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 8,50 % zo sumy 5,36 Eur od 06.10.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania ročne vo výške 8,25 % zo sumy 1,34 Eur od 15.12.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania ročne vo výške 8,25 % zo sumy 50,94 eur od 17.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že obchodnou zmluvou č. 412112183 o dodávke vody z verejného vodovodu zo
dňa 27.04.2012 sa navrhovateľ ako dodávateľ zaviazal dodávať odporkyni vodu z verejného vodovodu
do odberného miesta v Padarovciach č. 17 a odporkyňa, ako odberateľ sa zaviazala za poskytnuté

plnenie zaplatiť navrhovateľovi vodné. Nakoľko navrhovateľ splnil svoj záväzok a odporkyni dodal
vodu z verejného vodovodu v množstve zaznamenanom vodomerom, má právo na zaplatenie ceny za
poskytnuté plnenie, čo navrhovateľ vyúčtoval odporkyni faktúrami, a to faktúrou č. 230330810 zo dňa
16.09.2013znejúcouna5,36Eursplatnoudňa05.10.2013afaktúrouč.XXXXXXXXXzodňa27.11.2013
znejúcou na 1,34 Eur splatnou dňa 14.12.2013. Ďalej navrhovateľ vyúčtoval odporkyni náklady súvisiace
s prerušením dodávok vody, z dôvodu nezaplatenia vodného odporkyňou, faktúrou č. 37640087 zo
dňa 28.11.2013 znejúcou na 50,94 Eur splatnou dňa 16.12.2013. Nakoľko sa odporkyňa dostala so

zaplatením predmetných faktúr do omeškania, navrhovateľ si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Tunajší súd vydal dňa 12.09.2014 platobný rozkaz č.k. 11Ro/402/2014 - 25, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk na adresu trvalého
pobytu uvedenú v návrhu, preto súd zrušil platobný rozkaz a odporkyni ustanovil na ochranu práv
opatrovníčku uvedenú v záhlaví tohto rozsudku.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 09.10.2015 v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s § 115a
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miestoa čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 30.09.2015).
Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to návrhu na začatie konania, obchodnej zmluvy č. 412112183,
obchodných podmienok dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou
kanalizáciou, faktúrou č. 230330810, faktúrou č. 230340022, faktúrou č. 37640087, žiadosťou o
odstavenie a znovu napojenie vody č. 2013/4/3505, záznamom o prevádzke vozidla, cenníkom výkonov

a služieb na rok 2013, upomienkou, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 18.06.2014, správ o pobyte
odporkyne a zvyšného obsahu spisu.

Navrhovateľ ako dodávateľ a odporkyňa ako odberateľ dňa 27.04.2012 písomne uzavreli obchodnú
zmluvu č. 412112183 o dodávke vody z verejného vodovodu, predmetom ktorej bolo dodanie vody z
verejného vodovou do odberného miesta Padarovce 17 a záväzok odporkyne za poskytnuté plnenie

zaplatiť navrhovateľovi vodné, a ktorej neoddeliteľnú súčasť tvorili i Obchodné podmienky dodávky vody
z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ dodával odporkyni do odberného miesta vodu, za čo jej vystavil faktúru č. 230330810 zo
dňa 16.09.2013 znejúcu na 5,36 Eur splatnú dňa 05.10.2013 a faktúru č. 230340022 zo dňa 27.11.2013
znejúcu na 1,34 Eur splatnú dňa 14.12.2013. Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením

vodného pristúpil navrhovateľ k prerušeniu dodávky vody, za čo jej vystavil faktúru č. 37640087 zo dňa
28.11.2013 znejúcu na 50,94 Eur splatnú dňa 16.12.2013. Napriek upomienkam a predžalobnej výzve
navrhovateľa odporkyňa predmetné faktúry neuhradila.

Podľa § 24 ods. 2 z.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a

doplnení zákona č. 276/2001 Z.z.
o regulácii v sieťových odvetviach dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z
verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú
inak.

Podľa § 28 ods. 3 prvá veta z.č. 442/2002 Z.z. za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu.

Podľa § 28 ods. 5 z. č. 442/2002 Z. z. právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného

bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do
hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového
stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými
číslami spotreby vody.

Podľa § 28 ods. 9 z. č. 442/2002 Z. z. vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody.

Podľa § 28 ods. 11 z. č. 442/2002 Z. z. vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne

ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného.

Podľa § 32 ods. 1 písm. m) z. č. 442/2002 Z. z. prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku
vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade
nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

Podľa § 32 ods. 8 z. č. 442/2002 Z. z. v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody
alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí
s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Súd mal za to, že zmluva, ktorú účastníci uzatvorili podľa z.č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, je
zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle Občianskeho zákonníka. Pri jej uzatváraní a plnení

navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa ako fyzická osoba pri jej
uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa pri vstupovaní do zmluvného vzťahu konala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a na ňom v tomto smere spočívalo
dôkazné bremeno. Na základe zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu sa navrhovateľ zaviazal

dodávať odporkyni vodu z verejného vodovou do odberného miesta Padarovce 17 a odporkyňa sa
zaviazala za poskytnuté plnenie zaplatiť navrhovateľovi vodné.

Z listinných dôkazov bolo preukázané, že odporkyňa odoberala vodu, ako aj že zo strany navrhovateľa
prišlo k prerušeniu dodávok vody z dôvodu nezaplatenia vodného v stanovenej lehote. Navrhovateľ

vystavil odporkyni faktúry v úhrnnej výške 6,70 Eur ako vodné a faktúru vo výške 50,94 Eur ako náklady
zaprerušeniedodávkyvodyvsúladesuzatvorenouzmluvouapodľaplatnéhocenníkavýkonovaslužieb
na rok 2013. Odporkyňa navrhovateľovi predmetné faktúry neuhradila ani v časti. Vzhľadom na uvedené
súd zaviazal odporkyňu, aby navrhovateľovi zaplatila svoj nesplnený peňažný záväzok vyplývajúci zo
zmluvného záväzkového vzťahu v uplatnenej sume 57,64 Eur.

Keďže nárok na zaplatenie ceny za vodné a náklady za prerušenie dodávok vody považoval súd
za dôvodný a pretože bola odporkyňa preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má
navrhovateľ právo požadovať od nej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania.
Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne a 8,25 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Úrok žiadal zo sumy neuhradených faktúr odo dňa nasledujúceho po
dni ich splatnosti kedy bola odporkyňa v omeškaní so splatením ceny, až do zaplatenia. Preto vyhodnotil
súd ako dôvodný nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
5,36 Eur od 06.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 1,34 Eur od 15.12.2013 do
zaplatenia a vo výške 8,25% ročne zo sumy 50,94 Eur od 17.12.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešný navrhovateľ má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

vzhľadom na zásadu úspechu.

Navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 Eur, preto súd rozhodol tak, že zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.