Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915213596
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915213596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: B. M., D.. A., M..

XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, P., proti odporcovi: V. M., M.. X.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/
X, P., v konaní o rozvod t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B. M., D.. A., nar. XX.XX.XXXX a V. M., D.. M., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v P., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod por. č. XX r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Tvrdila, že dlhodobo sú vzťahy
medzi manželmi vážne narušené z dôvodu vážnych názorových rozdielov a už viac ako rok účastníci
spolu nežijú.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené už od roku 2007,
a hlavne kvôli neprekonateľným názorovým rozdielom. K zlepšeniu vzťahov nedošlo ani po odbornej
pomoci psychológa, u ktorého absolvovali viacero konzultácii. Podľa navrhovateľky odporca krízu v

manželstve riešil častým používaním alkoholických nápojov. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že táto
má toho času známosť s iným mužom, s ktorým je tehotná. Uviedla, že po tom, čo sa dozvedel odporca o
jej tehotenstve uznal, že najvhodnejším východiskom z tejto situácie je ukončenie partnerského vzťahu.

Z manželstva účastníkov deti nepochádzajú.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd rozviedol manželstvo
účastníkov, po tom čo zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne, hlboko a trvale rozvrátené, došlo k

faktickému ukončeniu spolužitia, čoho výsledkom je to, že navrhovateľka nadviazala partnerský vzťah
s iným mužom s ktorým očakáva narodenie dieťaťa.

Keďže odporca sa vo veci nevyjadril ani sa nezúčastnil pojednávania, súd dôvody rozvodu manželstva
zisťoval iba z výpovede navrhovateľky.

Manželstvo nesplnilo svoj spoločenský účel podľa § 1 ods.2 Zákona o rodine a to vytvorenie
harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré by mohlo zabezpečiť aj riadnu výchovu detí a
preto súd toto manželstvo rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o

rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.