Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212449
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814212449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti odporcovi: R. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XX/XX, R. XX T., o zaplatenie 102,63 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 102,63 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 34,62 eura od 18.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 22,67 eura od 18.08.2011 do
zaplatenia, zo sumy 22,67 eura od 18.09.2011 do zaplatenia a zo sumy 22,67 eura od 18.10.2011 do
zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 59,14

eura a ostatné trovy konania v sume 16,50 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 102,63 eura s
príslušenstvom ako neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení, ktorá bola
odporcovi vyfakturovaná právnym predchodcom navrhovateľa za porušenie povinností vyplývajúcich zo
zmluvy o pripojení poskytovaní služby VRI- vysokorýchlostný internet Plus, ktorú odporca uzatvoril s
právnym predchodcom navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne a ani ústne nevyjadril.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu. Navrhovateľ a jeho právny
zástupca svoju neúčasť ospravedlnili, odročiť pojednávanie nežiadali a súhlasili, aby súd konala a
rozhodol vo veci. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní dňa 01.07.2015 neospravedlnil, odročiť
pojednávanie nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s návrhom, faktúrou č.

XXXXXXXXXX na sumu 38,12 eura splatná dňa 17.07.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 26,17
eura splatná dňa 17.08.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 22,67 eura splatná dňa 17.09.2011,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 22,67 eura splatná dňa 17.10.2011, zmluvou o pripojení zo dňa
17.04.2009, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 20.10.2009, dodatkom k zmluve o pripojení zo
dňa 08.11.2013, oznámením vedľajšieho účastníka o vstupe do konania zo dňa 13.08.2014, platobným
rozkazom OS Prievidza zo dňa 07.11.2014 č. k. 9Ro/183/2014-36, lustráciou odporcu v Registri
obyvateľov, uznesením OS Prievidza zo dňa 22.01.2015 č. k. 9Ro/183/2014-40, oznámením vedľajšieh

účastníka o vystúpení z konania zo dňa 06.02.2015, závadou doručenia, ospravedlnením navrhovateľa
zo dňa 30.06.2015, ako aj oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:Odporca uzavrel dňa 17.04.2009 s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi zriadený vysokorýchlostný
internet Plus na adresu U., E. č. XX. Odporca sa zaviazal využívať služby právneho predchodcu

navrhovateľa po dobu 18 mesiacov. Ďalej odporca podpísal dňa 20.10.2009 Dodatok k zmluve o
pripojení, ktorým odporca zmenil adresu pre dodávanie dohodnutých služieb a dňa 08.11.2010 Dodatok
kzmluveopripojení,ktorýmodporcazmenilpredmetzmluvynavysokorýchlostnýinternetSolo.Odporca
však riadne a včas neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu za poskytnuté
služby v období od 01.06.2011 do 30.09.2011 v sume 102,63 eura (faktúrou č. XXXXXXXXXX na

sumu 38,12 eura splatná dňa 17.07.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 26,17 eura splatná
dňa 17.08.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 22,67 eura splatná dňa 17.09.2011, faktúrou č.
1731787866 na sumu 22,67 eura splatná dňa 17.10.2011). Odporca uvedené faktúry celé neuhradil.

Dňa 22.11.2013 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,

že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 329,63 eura. Navrhovateľ si
z uvedenej sumy uplatnil v konaní pred súdom zaplatenie sumy 102,63 eura s príslušenstvom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný v časti
o zaplatenie 102,63 eura s príslušenstvom dôvodne. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa §
43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné

podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom (jeho právnym
predchodcom) a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu právny predchodca navrhovateľa za
využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo zistené, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi
navrhovateľa riadne a včas cenu za poskytované služby v celkovej sume 102,63 eura. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok prešla na navrhovateľa pohľadávka za neuhradené poskytnuté služby

v sume celkom 102,63 eura (+ zmluvná pokuta v sume 220,- eur). Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu
za poskytované služby odporca neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
V tejto časti považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný. Rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 102,63 eura spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,62 eura

od 18.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 22,67 eura od 18.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 22,67 eura od
18.09.2011 do zaplatenia a zo sumy 22,67 eura od 18.10.2011 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu neúspešného
odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný, celú náhradu trov konania.

Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 eura za zaplatený
súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura pozostávajúcu z odmeny za
2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava a písomné podanie na súd) po 16,60 eura v sume 33,20eura, uplatneného režijného paušálu k 2 úkonom po 8,04 eura v sume 16,08 eura a 20% DPH zo sumy
49,28 eura v sume 9,86 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 OSP).