Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815209145
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815209145.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa W., nar. XX. 2. XXXX, bytom ul. XX. I.. XX/X, U.,
zast. JUDr. Pavel Zajac, advokát, ul. M. Slovenskej č. 10, Prievidza proti odporkyni A. H., nar. XX. 7.
XXXX, bytom ul. W. č. XX/XX, U., o zaplatenie 868.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v nasledujúcom znení:

Odporkyňasa zaväzuje zaplatiťnavrhovateľke868eursúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročne
od 26.1.2015 do zaplatenia a 5,25 eur trov konania, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 70
eur vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca s účinnosťou od mesiaca, ktorý nasleduje po právoplatnosti
uznesenia o schválení uzavretého súdneho zmieru s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňasa zaväzuje zaplatiťnavrhovateľkekrukámprávnehozástupcu119,86eurtrovprávneho
zastúpenia, a to v lehote do 30.4.2016

V r a c i a navrhovateľke súdny poplatok z návrhu 47,25 eur.

U p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému Slovenskú poštu, a.s. CVFT, OSA, ul. Thurzová č.
1, 042 21 Košice, aby súdny poplatok z návrhu 47,25 eur vrátil navrhovateľke.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 26. 5. 2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhala
sa proti odporkyni zaplatenia 868.- eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 16. 9. 2009 s D. U., nar. XX. XX. XXXX, dnes už bývalým manželom

ako prenajímatelia, uzavreli s odporkyňou ako nájomcom Zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej bol
nájom bytu v U., ul. H. č. XX/XX. Odporkyňa byt užívala v časovom období od septembra 2009 do marca
2011. V Zmluve o nájme bytu sa zaviazala platiť nájomné vo výške 243.- eur mesačne. Po ukončení
nájomného vzťahu, jej dlh na nájomnom predstavoval sumu 938.- eur. V dohode o splátkovom kalendári
zo dňa 4. 4. 2011 sa zaviazala dlh vo výške 938.- eur uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po
105.- eur mesačne, s účinnosťou od apríla 2011. Z uvedenej sumy zaplatila len 70.- eur. Dňa 18. 12.

2014 dlh vo výške 868.- eur uznala, čo do základu aj výšky, a zaviazala sa ho uhradiť v pravidelných
mesačných splátkach po 50.- eur, s účinnosťou od januára 2015 až do úplného zaplatenia, pod stratou
výhody poskytnutých splátok. Dohodnutý splátkový kalendár nedodržala, neuhradila ani jednu splátku,
čím sa stal splatným celý dlh vo výške 868.- eur.

Na pojednávaní dňa 9. 10. 2015 navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu a odporkyňa

uzavreli súdny zmier s obsahom uvedeným vo výroku uznesenia.Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. veta prvá a druhá, ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 veta prvá O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 4 veta prvá O.s.p. schválený súdny zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Súd schválil medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier, lebo nie je v rozpore s ustanovením §
671 ods. 1 Obč. zák. Navrhovateľka ako jeden z prenajímateľov Zmluvou o nájme bytu zo dňa 16.
9. 2009 prenechala odporkyni vo forme nájmu do užívania byt v Handlovej, ul. Prievidzská č. 15/15.
Odporkyňa byt užívala v časovom období od septembra 2009 do marca 2011. V Zmluve o nájme bytu
sa zaviazala platiť nájomné vo výške 243.- eur mesačne. Po ukončení nájomného vzťahu, jej dlh na
nájomnompredstavovalsumu938.-eur.Vdohodeosplátkovomkalendárizodňa4.4.2011sazaviazala

dlh vo výške 938.- eur uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po 105.- eur mesačne, s účinnosťou
od apríla 2011. Z uvedenej sumy zaplatila len 70.- eur. Dňa 18. 12. 2014 dlh vo výške 868.- eur uznala,
čo do základu aj výšky, a zaviazala sa ho uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po 50.- eur.
Uvedenú sumu nezaplatila.

Súd schválil medzi účastníkmi uzavretý súdny zmier aj v časti o úrokoch z omeškania, o trovách, o
mesačných splátkach, lebo nie je v rozpore s § 517 ods. 1, ods. 2, § 3 ods. 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.,
§ 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., § 160 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. navrhovateľ má nárok na vrátenie 90 % zo zaplateného

súdneho poplatku z návrhu vo výške 47,25.- eur, lebo konanie sa skončilo schválením súdneho zmieru
uzavretého do začiatku pojednávania vo veci samej.

Poučenie:

Proti výrokovej časti uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3
písm. h) O.s.p.).

Proti ostatnej výrokovej časti uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Na pojednávaní dňa 9. 10. 2015 sa navrhovateľka, prostredníctvom právneho zástupcu a odporkyňa
vzdali práva podať opravný prostriedok proti ostatnej výrokovej časti uznesenia, čo potvrdili

vlastnoručnými podpismi do súdnej zápisnice.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.