Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200512
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a sudkýň
Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobkyne ST SIRIUS, spol. s.r.o.,
Nám. gen. Štefánika 3, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 452 637, právne zastúpenej JUDr. Jurajom
Tibenským - advokátom so sídlom Stefánikova 15, 949 01 Nitra proti žalovanej Slovenskej inšpekcii
životného prostredia - ústredie, útvar inšpekcie odpadového hospodárstva, Karloveská 2, 842 22

Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 29. januára 2013 č.
4396000113/739-2413/Leg na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovanej zo dňa 29. januára 2013 č. 439600013/739-2413/Leg v spojení s
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 9. októbra 2012 č. 43 962 019 12/7919-28453/
Hrd podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec v r a c i ažalovanej na ďalšie konanie.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 887,67 EUR do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Juraja Tibenského.

o d ô v o d n e n i e :

Slovenská inšpekcia životného prostredia, inšpektorát životného prostredia, Inšpektorát
životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra rozhodnutím zo dňa 09.10.2012 č.
4396201912/7919-28453/Hrd uložila žalobkyni pokutu za kontrolou zistené nedodržanie legislatívnych
ustanovení zákona o odpadoch v subjekte ST SIRIUS, spol. s r.o., prevádzka: areál bývalého
Poľnohospodárskeho družstva Nová Dedina, sklad na parcele č. 329/4 v k.ú. A. M. F., v období od

01.01.2011 do ukončenia kontroly, t.j. do 25.06.2012, podľa § 78 ods. 2 písm. b) Zákona o odpadoch
vo výške 1.000 EUR za to, že v kontrolovanom období až do dňa 13.03.2012, t.j. do odstránenia
odpadu k.č. 02 01 08, ponechal agrochemické odpady obsahujúce nebezpečné látky a obaly obsahujúce
nebezpečné látky, v nezabezpečenom sklade, ktorého je vlastníkom, nachádzajúcom sa na pozemku
parc. č. 329/4 v k.ú. A. M. F., v areáli bývalého Poľnohospodárskeho družstva Nová Dedina, v rozpore
s § 18 ods. 3 písm. a) Zákona o odpadoch, čím porušil ust. § 18 ods. 1 zákona o odpadoch. Celková
výška uloženej pokuty je 1.000 EUR. Pokutu jej uložil zaplatiť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Oodvolaníprotitomutorozhodnutiurozhodlažalovanápreskúmavanýmrozhodnutímzodňa29.01.2013
č. 43 960 001 13/739-2413/Leg tak, že odvolanie zamietla a rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného
prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra, č. rozhodnutia.:
4396201912/7919-28453/Hrd z 09.10.2012 potvrdila.

Žalobou zo dňa 31.03.2013 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovanej č. č.
4396000113/739-2413/Leg zo dňa 29.01.2013 a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánuSlovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava, stále
pracovisko Nitra č. 4396201912/7919-28453/Hrd zo dňa 09.10.2013 a vrátenia veci žalovanej na ďalšie
konanie. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania.

V dôvodoch žaloby poukázala na to, že SIŽP vykonala dňa 23.02.2012 operatívnu kontrolu dodržiavania
povinností pri nakladaní s odpadmi v objekte. Z kontroly bol vyhotovený protokol o kontrole č. 26,
č. j. 3455-12768/346/2012/Hrd zo dňa 04.05.2012 a na základe uvedeného protokolu SIŽP vydala
rozhodnutie č. 4396201912/7919-28453/Hrd zo dňa 09.10.2013, ktorým jej bola uložená pokuta v sume

1000 EUR.

Zdôraznila, že ten istý ten istý objekt a ten istý odpad SIŽP kontrolovala už v roku 2006, kedy objekt
vlastnilo PD Nová Dedina. Ona objekt nadobudla v konkurznom konaní od správcu konkurznej podstaty
v roku 2010. Z výsledkov kontroly bol vypracovaný protokol o kontrole č. j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa
08.09.2006.Podľauvedenéhoprotokolujezrejmé,žeSIŽPvroku2006zistila,žePDNováDedinanemá

dostatok finančných prostriedkov na to, aby zabránilo prenikaniu odpadu do okolitého prostredia a aby
zneškodnilo odpad. SIŽP v uvedenom protokole uložila opatrenia a to aby Obecný úrad Nová Dedina
v záujme ochrany vôd zabezpečil v čo najkratšom čase sklad chemických prípravkov uzamknutím pred
vstupom nepovolaným osobám, aby Obecný úrad Nová Dedina zabezpečil skladované staré pesticídy
tak,abybolozamedzenéprípadnémuprítokuzrážkovýchvôd,abyObecnýúradNováDedinazabezpečil

sklad z vonkajšej strany na viacerých miestach písomnými upozorneniami o zákaze vstupu a hroziacom
nebezpečenstve. Ani jedno z uvedených opatrení nebolo vykonané a SIŽP šesť rokov neskontrolovala,
či sa opatrenia vykonali. Uviedla, že považuje za rozpor so zákonom o kontrole a základnými zásadami
právneho štátu, aby sa ten istý odpad nachádzajúci sa v tom istom objekte kontroloval znovu bez
toho, aby boli opatrenia uložené v pôvodnej kontrole v roku 2006 splnené, resp. ak neboli opatrenia

splnené, aby ich splnenie nebolo vynucované SIŽP sankciami až do ich splnenia. V protokole o kontrole
č.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa 08.09.2006 boli určené lehoty orgánom štátnej vodnej správy na
vykonanie si svojich povinností a to Obci Nová Dedina v lehote v čo najkratšom čase a Obvodnému
úradu životného prostredia Levice, lehota do 08.09.2007 podľa § 21 ods.7 Zákona o odpadoch a niet
rozumného dôvodu k tomu, aby SIŽP neskontrolovala splnenie uvedených opatrení. Je v rozpore so

zákonom a zásadou veci rozhodnutej, preniesť tieto opatrenia na niekoho iného. Vypracovanie protokolu
o kontrole v tej istej veci, v ktorej už bola raz kontrola vykonaná a v rámci ktorej boli uložené opatrenia na
odstránenie zistených nedostatkov, resp. na odstránenie odpadu, bez toho, aby boli opatrenia uložené
v prvej kontrole splnené, resp. skontrolované a sankciami vynútené je v rozpore so zákonom a zásadou
veci rozhodnutej. Poukázala na ust. § 79 ods. 1 Zákona o odpadoch, podľa ktorého konanie o uložení

pokuty právnickým osobám a fyzickým osobám - podnikateľom možno začať do jedného roka odo dňa,
keď sa orgán štátnej správy odpadového hospodárstva dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr však
do troch rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo.
Argumentovala tým, že k porušeniu povinnosti podľa zákona o odpadoch došlo 17.08.2006, o čom
svedčí protokol č.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa 08.09.2006 a odvtedy už uplynulo viac ako tri roky

od porušenia povinnosti. SIŽP v roku 2006 zistila, že zákonom chránený objekt - životné prostredie
bolo poškodzované odpadom a mala teda vedomosť o porušení povinnosti a preto malo pokutu uložiť
najneskôr do 17.08.2007, resp. 17.08.2009 a to tomu, kto odpad do objektu umiestnil. Pritom nie je
rozhodujúce, či sa zmenil majiteľ objektu, pretože predmetom kontroly bol chránený objekt - životné
prostredie a či toto životné prostredie nie je poškodzované nakladaním s odpadmi v rozpore so zákonom.

Ďalej poukázala na ust. § 18 ods. 7 Zákona o odpadoch, podľa ktorého ak vlastník, správca alebo
nájomca nehnuteľnosti zistí, že na jeho nehnuteľnosti bol umiestnený odpad v rozpore s týmto zákonom,
je povinný to oznámiť bezodkladne obvodnému úradu životného prostredia a obci, v ktorých územnom
obvode sa nehnuteľnosť nachádza. Ak potom príslušný orgán podľa § 18 ods. 11 Zákona o odpadoch
nezistí žiadnu zodpovednosť nového vlastníka objektu za umiestnenie odpadu a nepreukáže sa niektorá

zo skutočností uvedená v odseku 9 písm. a) až c), zabezpečí zhodnotenie odpadu alebo zneškodnenie
odpadu na vlastné náklady príslušný obvodný úrad životného prostredia.
Považuje za preukázané, že ako nadobúdateľka objektu nie je zodpovedná za odpad nachádzajúci sa
v objekte a nemôže byť ani postihnutá správnou sankciou za nakladanie s takýmto odpadom, pretože
už v roku 2006 boli uložené opatrenia osobám a orgánom, ktoré ich majú vykonať a prechod správneho

deliktu kúpou objektu neprechádza na nadobúdateľa. V čase, keď nadobudla nehnuteľnosť v roku 2010,
SIŽP už mala vedomosť o tom, že v objekte sa nachádza odpad a mala preto vedomosť o porušení
povinnosti podľa Zákona o odpadoch a preto v roku 2012 nemožno pre uplynutie lehoty jedného rokazačať konanie o uložení pokuty. Uvedené lehoty na uloženie sankcie za správny delikt sú prekluzívnymi
lehotami, na uplynutie ktorých je povinný správny orgán prihliadnuť správny z úradnej povinnosti.
Zdôraznila, že správnym orgánom v okrese Levice, kde sa objekt nachádza je Inšpektorát životného

prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra (ďalej len „Inšpektorát“). Ak jeho organizačná zložka v roku
2006 zistila, že v objekte sa nachádza odpad, niet rozumného dôvodu sa domnievať, že tento správny
orgán sa túto skutočnosť nedozvedel resp. že nie je oprávnený sa zaoberať výsledkami kontroly, ktorú
sám v roku 2006 vykonal resp. že nie je oprávnený skúmať, či boli opatrenia uložené kontrolou splnené.
Konania sa zúčastnila tá istá osoba v roku 2006 aj v roku 2012, a to Ing. B. B.. Za absurdný považuje

názor žalovanej, že správny orgán nie je zodpovedný za konanie svojej organizačnej zložky a nie je ani
oprávnený kontrolovať splnenie opatrení uložených protokolom o kontrole v roku 2006. Poukázala aj na
to, že 23.02.2012 vykonal Inšpektorát kontrolu v objekte nielen podľa zákona o odpade, ale aj podľa
zákona o vodách. Výsledkom kontroly podľa zákona o vodách bolo rozhodnutie Inšpektorátu č. 139420
1212/7399 -24805/Kys zo dňa 06.09.2012, ktorým bolo zastavené konanie o uložení pokuty z dôvodu,
že žalobca v kontrolovanom období nezaobchádzal s odpadom nachádzajúcom sa v objekte. Zároveň

v citovanom rozhodnutí SIŽP konštatovala, že „...po zistení, že v sklade sa nachádzajú škodlivé látky,
žalobca prijal okamžité opatrenia na ich odstránenie a v dňoch 12. 03. 2012-13. 03. 2012 boli škodlivé
látky zneškodnené...“ Ak preto SIŽP už raz zistila, že žalobca s uvedeným odpadom nezaobchádzal a
dozvedel sa o odpade až pri samotnom vykonávaní kontroly, niet rozumného dôvodu aby tá istá SIŽP
v konaní podľa zákona o odpadoch tvrdila o tom istom odpade úplne niečo iné. Rozhodnutie je preto

vydané aj v rozpore s § 3 ods. 5 Správneho poriadku.

Ďalej namietala, že ak si zvolila za zástupcu Ing. V. D., oznámenie o začatí správneho konania mu
malo byť doručené a o začatí správneho konania sa tento zástupca nemohol dozvedieť sprostredkovane
napr. od inej osoby, ale malo mu byť doručené do vlastných rúk, čo sa v tomto prípade nestalo. V tejto

súvislosti poukázala na ust. § 18 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník konania
zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu
zástupcovi. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen
zástupcovi,aleajjemu.Správnyorgánnepostupovalvsúladesuvedenýmustanovenímaajpretojejeho
rozhodnutie nezákonné. Ďalej poukázala na judikatúru ESĽP k článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských

práv a základných slobôd, konkrétne na rozsudky ESĽP vo veciach Niderôst-Huber v. Švajčiarsko,
1997-1, s. 108, § 24; Mantovanelli v. Francúzsko, 1997-11, s. 436, § 33; Krčmár v. Česká republika z 3.
marca 2000, § 40), podľa ktorých majú účastníci konania nielen právo predložiť každý dôkaz potrebný
k tomu, aby preukázali svoje tvrdenia, ale zároveň musia byť oboznámení s každým dôkazom alebo
stanoviskom, ktoré môžu ovplyvniť rozhodovanie a musia mať možnosť sa k nim vyjadriť. Zároveň

účastníci môžu legitímne očakávať, že budú v konaní vyzvaní, či sa chcú k jednotlivým dokumentom
vyjadriť.

V tejto súvislosti namietala, že mala právo byť oboznámená s každým dôkazom ovplyvňujúcom
rozhodovanie v konaní a považuje za nepostačujúce ,že bola len vyzvaná na vyjadrenie sa. Mala mať

možnosť vyjadriť sa k nim v rámci správneho konania o uložení pokuty, okrem iného cestou ústneho
pojednávania podľa § 21 Správneho poriadku. Tým, že prvostupňový správny orgán vôbec nenariadil
ústnepojednávanie,abysamohlapodrobneoboznámiť,akovyhodnotilprvostupňovýsprávnyorgánňou
predkladané tvrdenia a dôkazy v správnom konaní, bolo jej odňaté prvostupňovým správnym orgánom
právo na spravodlivý proces. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 6 Sžp 3/2012, ktorý okrem iného uviedol:

Ďalej namietala, že dňa 22.06.2012 podala námietky zakladajúce pochybnosti o nepredpojatosti
zamestnancov SIŽP, stále pracovisko Nitra. O tejto námietke nebolo rozhodnuté v súlade s § 10 ods.
4 Zákona o kontrole v štátnej správe. Napriek uvedenému zamestnanci SIŽP, stále pracovisko Nitra vo

veci konali a vydali aj rozhodnutie, a to aj napriek tomu, že pokiaľ nie je rozhodnuté o ich nepredpojatosti,
sú oprávnení vykonať len také úkony, ktoré neznesú odklad. Ak takíto zamestnanci konali vo veci a
vydali rozhodnutie, je takéto rozhodnutie nezákonné a musí byť zrušené. V tejto súvislosti poukázala na
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 118/08-61 z 10.12.2009.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že zákon č.
525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie v znení neskorších predpisov (ďalej len
(„zákon o štátnej správe“) ustanovuje v § 10 ods. 7, že podrobnosti o organizácii SIŽP ustanovuje štatút,
ktorý vydá minister životného prostredia. Na základe takto ustanoveného štatútu je zrejmé, že SIŽP sapodľa štatútu člení na Ústredie SIŽP a jemu podriadené Inšpektoráty životného prostredia. Inšpektorát
sa organizačne člení na jednotlivé odbory inšpekcie. Z toho vyplýva, že SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra,
OIOH a SIŽP, IŽP Bratislava. SP Nitra, odbor inšpekcie ochrany vôd (ďalej len SIŽP, IŽP Bratislava,

SP Nitra. OIOV) sú dva samostatné odbory inšpektorátu. Tieto odborné útvary - odbory inšpekcie -
vykonávajú kontroly samostatne, nezávisle od seba a v súlade s legislatívou, nad ktorou príslušný odbor,
vykonáva štátny dozor, t.j. v prípade kontroly u žalobcu, začatej dňa 23.02.2012, vykonala SIŽP. IŽP
Bratislava, SP Nitra, OIOH kontrolu podľa Zákona o odpadoch. Nie je nevyhnutné, aby tieto odborné
útvary boli navzájom presne a podrobne informované o svojej činnosti a podrobnostiach zistených v

rámci jednotlivých kontrol, ktoré boli vykonávané podľa iných platných právnych predpisov. V tomto
prípade sa navyše žalobca upriamuje na kontrolu, vykonanú SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOV v roku
2006, t.j. pred siedmimi rokmi. Skutočnosť, že iný odborný útvar - SIŽP. IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOV -
vykonal v roku 2006 podľa Zákona o vodách kontrolu v predmetnej nehnuteľnosti - sklade, umiestnenom
na parcele č. 329/4 v k. ú. A. M. F., ktorý v čase kontroly vlastnil iný právny subjekt, nie je dôvodom
na nevykonanie kontroly iným odborným útvarom SIŽP. ktorý vykonáva štátny dozor súlade s iným

právnym predpisom u súčasného držiteľa odpadu. Z vyššie uvedených dôvodov nie je možné považovať
lehoty, ustanovené v § 79 ods. 1 Zákona o odpadoch, na ktoré poukazuje žalobca, za prepadnuté a
námietky v tomto smere sú neopodstatnené. Poukázal na dokument zo spisového materiálu - záznam o
vykonaní kontroly č. 0064/23/11-A, ktorú vykonal pracovník ÚKSUP-u (Ústredný kontrolný a skúšobný
ústav poľnohospodársky) dňa 16.9.2011 - z ktorého vyplýva, že už dňa 16.9.2011 bola týmto kontrolným

orgánom zistená prítomnosť „starých prípravkov na ochranu rastlín v opustenom sklade, ktorého
vlastníkom je subjekt ST SIRIUS, spol. s r.o. Tento kontrolný orgán podal na SIŽP podnet, čo je uvedené
na strane 1 Protokolu č. 26 z operatívnej kontroly, a predmetom podnetu je požiadavka na postup podľa
Zákona o odpadoch ku zisteným „starým prípravkom na ochranu rastlín“. Za nepochybnú považuje
aktivitu žalobkyne vo veci odstránenia kontrolou zisteného nedostatku, keď táto zabezpečila odovzdanie

predmetného odpadu na zneškodnenie. Tvrdenie žalobkyne, že nevedela o existencii odpadu v jej
nehnuteľnosti je účelové a zavádzajúce. Oznámenie o začatí správneho konania bolo doručené len
kontrolovanému subjektu, ktorý (splnomocnený zástupca kontrolovaného subjektu) využil všetky svoje
práva, vyplývajúce mu zo správneho poriadku, priebežne sa vyjadroval k prebiehajúcemu konaniu,
preukázateľne mu boli umožnené všetky úkony ako účastníkovi konania a tento všetky svoje práva

účastníka konania aj aktívne využíval. Preto nebol poškodený na svojich právach, nakoľko SIŽP, IŽP
Bratislava, SP Nitra sa jeho námietkami podrobne zaoberala vo vydanom rozhodnutí. Toto rozhodnutie
bolo doručené kontrolovanému subjektu, ako aj splnomocnenému zástupcovi, ako to preukázateľne
dokladujú doručenky, nachádzajúce sa v spisovom materiáli. Žalobkyňa mala počas celého správneho
konania možnosť oboznamovať sa so všetkými písomnosťami, ktoré boli súčasťou spisového materiálu,

a na základe ktorých bolo vydané rozhodnutie prvostupňového orgánu. Dôkazom tejto skutočnosti je
fakt, že v oznámení o začatí správneho konania (list č. 7919/24664/346/2012/Hrd zo dňa 06.09.2012)
bolo uvedené, že účastník konania môže v súlade s § 33 ods. 2 správneho poriadku uplatniť svoje
zákonné právo, vyplývajúce z tohto ustanovenia. K nenariadeniu ústneho pojednávania uviedol, že
o nariadení ústneho pojednávania rozhoduje správny orgán, ktorý konanie vedie. Ak teda SIŽP, IŽP

Bratislava, SP Nitra malo dostatok dôkazov, ktoré presne a dostatočne objasňovali skutkový stav veci,
nebolo povinné ústne pojednávanie nariadiť, ale vychádzať zo skutočností, ktoré boli zistené v priebehu
výkonu kontroly. Kontrolou bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa porušila zákaz, ustanovený v §
18 ods. 4 písm. a) (paragrafové označenie platné od 1.1.2013) v nadväznosti na § 18 ods. 1 Zákona o
odpadoch, keď v kontrolovanom období až do dňa 13.03.2012, t.j. do dňa odstránenia odpadu kat. č. 02

01 08, ponechala agrochemické odpady obsahujúce nebezpečné látky a obaly obsahujúce nebezpečné
látky v nezabezpečenom sklade, ktorej je vlastníčkou, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. 329/4 v
k.ú. A. M. F., v areáli bývalého Poľnohospodárskeho družstva Nová Dedina. K námietkam pochybností o
nepredpojatosti uviedol, že si vyžiadal od prvostupňového orgánu predmetné písomnosti za účelom ich
preskúmania a zastáva názor, že SIŽP-IŽP Bratislava, SP Nitra sa predmetnými námietkami zaoberalo

dostatočne.SIŽP-IZPBratislava,SPNitraoboznámiloodvolateľa,žepodľa§10ods.2Zákonaokontrole
je možné námietky v prípade pochybností o nepredpojatosti pracovníkov kontroly alebo prizvaných
osôb, podávať výlučne voči týmto pracovníkom, resp. prizvaným osobám a leda nie je možné podávať
námietku o predpojatosti voči orgánu kontroly, t.j. SIŽP-IŽP Bratislava SP Nitra ako celku.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť ich práva, právom chránené
záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté (§ 244 O.s.p.).Z uvedeného teda vyplýva, že súdy preskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy, pričom ide o
rozhodnutia rôzneho druhu a obsahu.

Krajský súd podľa § 244 a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej
a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.),
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná.

Správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb
pri vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Zmyslom všetkých právnych predpisov je
zabezpečenie realizácie hmotných noriem vo forme rozhodovania o právach a povinnostiach fyzických a
právnickýchosôbzatakéhopostupu,abyvovecibolzistenýskutkovýstavčonajúplnejšieprostriedkami,
ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci a aby účastníkovi, o ktorého vec, práva a

povinnosti ide bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva.

Pri preskúmavaní rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym
poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

Krajský súd v intenciách ustanovení § 244 ods. 1 O.s.p., § 247 ods. 1 O.s.p. (druhej hlavy 5. časti
O.s.p.) musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom sa vo všeobecnosti
rozumieaktívnačinnosťsprávnehoorgánupodľaprocesnýchahmotnoprávnychnoriem,ktorourealizuje
právomoc ustanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je tak správny orgán oprávnený, ale
súčasne aj povinný vykonávať úkony a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia vo veci, ktoré má

predpísané náležitosti.

Z administratívneho spisu krajský súd zistil, že dňa 16.09.2011 vykonal Ústredný kontrolný a skúšobný
ústav poľnohospodársky v Bratislave kontrolu podľa zákona č. 193/2005 Z.z. Zákona o rastlinolekárskej
starostlivosti u žalobkyne, ktorá bola zameraná na kontrolu skladu v katastri obce P. B. v obci M. R..

Výsledok kontroly: otvorená budova - nachádzajú sa tam staré prípravky na ochranu rastlín (opustený
sklad) na parc. č. 329/4 M. R.. Návrh opatrení: uvedený prípad je navrhnutý a postúpenie OÚŽP
Levice za účelom urýchlenej likvidácie starých por. Dňa 27.12.2011 Ústredný kontrolný a skúšobný ústav
poľnohospodársky Bratislava podal Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného
prostredia Bratislava podnet na prešetrenie veci týkajúcej sa zisteného otvoreného skladu - budovy, kde

na základe štátnej kontroly fytoinšpektora kontrolného ústavu sa našli pesticídne látky. Ako doklad bol
priložený záznam o vykonaní kontroly zo dňa 16.09.2011.

Na základe uvedeného podnetu Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného
prostredia Nitra, stále pracovisko Nitra, odbor inšpekcie odpadového hospodárstva dňa 22.12.2011

poverila pracovníkov Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia
Bratislava, stále pracovisko Nitra, odboru inšpekcie odpadového hospodárstva vykonaním kontroly,
dodržiavania ustanovení zákona 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov okrem ustanovení, ktoré sú v kompetencii ŠEI a SOI a zákona 127/2006
Z.z. o perzistentných organických látkach a o zmene a doplnení zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

V administratívnom spise sa nachádza splnomocnenie zo dňa 23.04.2012, ktorým žalobkyňa
splnomocnila Ing. V. D. na zastupovanie pre odbor inšpekcie ochrany odpadového hospodárstva v
prípade riešenia podnetu v M. R., ďalej fotodokumentácia a Protokol o vyčistení objektu M. R. a

Sprievodný list nebezpečných odpadov vrátane nákladných listov adresovaný SIŽP zo dňa 14.03.2012.

Dňa 04.05.2012 bol vypracovaný Protokol č. 26, č.j. 3455-12768/346/2012/Hrd, predmetom ktorého
je výsledok operatívnej kontroly vykonanej na základe podnetu zameranej na dodržiavanie povinností
pri nakladaní s odpadmi podľa zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov za účasti pracovníkov SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOH a
zástupcu žalobkyne Ing. L. W., obchodného riaditeľa spoločnosti ST OMEGA, s.r.o. Dňa 27.03.2012
bol doručený Obvodnému úradu životného prostredia list žalobkyne vo veci hlásenia o prepravovaných
nebezpečných odpadoch.Výzvou zo dňa 03.04.2012 vyzvala Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného
prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra žalobkyňu na predloženie dokladov potrebných k výkonu

kontroly. Listom zo dňa 10.04.2012 žalobkyňa predložila Inšpektorátu životného prostredia Bratislava,
stále pracovisko Nitra doklady k výzve zo dňa 03.04.2012, t. j. že je vlastníkom stavby postavenej na
parc. č. 329/4 v k.ú. A. M. F. a sprievodné listy nebezpečných odpadov. Ďalej sa v administratívnom
spise nachádza list adresovaný spoločnosťou SITA Slovensko, a.s., adresovaný žalobkyni o likvidácii
nepoužiteľných prípravkov na ochranu rastlín, ktorý bol doručený SIŽP, IŽP Bratislava, stále pracovisko

Nitra dňa 15.05.2012. Dňa 15.05.2012 doručila žalobkyňa SIŽP, IŽP Bratislava, stále pracovisko Nitra
vyjadrenie k protokolu č. 26 ti dňa 04.05.2012, v ktorom mu oznámila, že dňa 23.02.2012 sa dozvedela,
že v objekte sa nachádzajú agrochemické odpady s neidentifikovaným obsahom a označením, o ktorých
nemal vedomosť a nie je pôvodcom odpadu. Majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo Nová Dedina
nadobudlanazákladezmluvyokúpemajetkuzodňa30.12.2009,nazákladektorejsastalaajvlastníkom
uvedenej stavby. V predmetnej zmluve sa nenachádza žiadna informácia o tom, že predmetom kúpy

majetku od správcu konkurznej podstaty je aj odpad nachádzajúci sa v objekte. O odpade sa dozvedela
až dňa 23.02.2012, kedy v uvedenej nehnuteľnosti bola vykonaná kontrola SIŽP. Odpad nevznikol
žiadnou činnosťou žalobkyne. Do objektu ho neuskladnila a bezodkladne prijala opatrenia, aby odpad
bol zneškodnený s platnými predpismi. Za týmto účelom objednala spoločnosť Sita Slovensko, s.r.o.,
odborne spôsobilú spoločnosť na zneškodnenie uvedených odpadov. Dňa 12.03.2012 a 13.03.2012 bol

odpad z objektu zákonným spôsobom spoločnosťou Sita Slovensko, a s. zneškodnený. Tým si splnila
svoje povinnosti v súlade s ust. § 18 ods. 1 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch. Oznámila, že nesúhlasí
s názorom SIŽP, že ponechala odpad v nezabezpečenom sklade, pretože o skutočnosti, že v objekte
sa odpad nachádza nemala žiadnu vedomosť a dozvedela sa o ňom až dňom vykonania kontroly v
citovanom objekte a bezodkladne ho v súlade s platnými predpismi zneškodnila odborne spôsobilou

spoločnosťou. Poukázala na to, že z protokolu z kontroly nie je možné zistiť, či SIŽP zisťovala pôvodcu
odpadu, ktorý sa nachádzal v objekte. Ďalej z neho nevyplýva, ako dospela SIŽP k tomu, že mala
vedomosť o tom, že v uvedenej nehnuteľnosti nachádza odpad a že tento odpad uložila a ponechala na
inom mieste ako na mieste na to určenom. Nepostupovala v rozpore s ust. § 18 ods.3 písm. a) Zákona
o odpadoch a neporušila ust. § 18 ods. l Zákona o odpadoch. Ďalej oznámila SIŽP, že sa dozvedela,

že v objekte bola už dňa 17.08.2006 vykonaná operatívna kontrola zaobchádzania so škodlivými
látkami, z ktorej bol vypracovaný protokol č.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa 08.09.2006. Z porovnania
uvedeného protokolu s protokolom z roku 2012 zistila, že v objekte už v roku 2006 sa nachádzal ten istý
odpad, ktorý dňa 12.03.2012 a 13.03.2012 zneškodnila. V protokole č.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa
08.09.2006 SIŽP na odstránenie zistených skutočností prijala opatrenia. Poukázala na ďalšie závery

uvedené v protokole a príslušné ustanovenia zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe a
uviedla, že sa necíti byť zodpovedná za nakladanie, skladovanie a akúkoľvek manipuláciu s odpadom
nachádzajúcom sa v objekte. Ďalej uviedla, že SIŽP nedostatočne zistila skutkový stav a nedôsledne
postupovala pri vykonávaní kontroly, pretože bola povinná podľa Zákona o kontrole skontrolovať, či boli
splnené opatrenia dané v protokole o kontrole č.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa 08.09.2006. Namietala

vypracovanie protokolu o kontrole v tej istej veci, v ktorej už bola raz kontrola vykonaná a v rámci
ktorej boli uložené opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, resp. na odstránenie odpadu. Listom
zo dňa 14.06.2012 SIŹP, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra oznámila
žalobkyni neopodstatnenie námietok. Dňa 25.06.2012 bol prerokovaný protokol z kontroly č. 26 za
účasti zástupcu žalobkyne Ing. V. D.. Listom zo dňa 06.09.2012 SIŽP, Inšpektorát životného prostredia

Bratislava, stále pracovisko Nitra oznámila žalobkyni začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty
podľa zákona č. 223/2001 o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a za porušenie ust. § 18 ods. 1 Zákona o odpadoch. Zároveň oznámila, že nenariaďuje ústne
pojednávanie podľa § 21ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov.
Upozornila ju, že podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní môže svoje požiadavky

a pripomienky uplatniť najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Na vyjadrenie po
uplynutí tejto lehoty nebude prihliadať. Listom doručeným SIŽP, IŽP Bratislava, stále pracovisko Nitra
dňa21.09.2012podalažalobkyňavyjadreniekukonaniuč.7919-24664/346/2012/Hrd.Vtomtovyjadrení
vzniesla námietky, ktoré sú v podstate totožné s vyjadrením k protokolu, ako aj so žalobnými námietkami.

Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, stále pracovisko
Nitra vydala dňa 09.10.2012 pod č. 4396201912/7919-28453/Hrd rozhodnutie, ktorým uložila žalobkyni
pokutu za kontrolou zistené nedodržanie legislatívnych ustanovení zákona o odpadoch v subjekte ST
SIRIUS, spol. s r.o., prevádzka: areál bývalého Poľnohospodárskeho družstva Nová Dedina, sklad naparcele č. 329/4 v k.ú. A. M. F., v období od 01.01.2011 do ukončenia kontroly, t.j. do 25.06.2012,
podľa § 78 ods. 2 písm. b) Zákona o odpadoch vo výške 1.000 EUR za to, že v kontrolovanom
období až do dňa 13.03.2012, t.j. do odstránenia odpadu k.č. 02 01 08, ponechal agrochemické

odpadyobsahujúcenebezpečnélátkyaobalyobsahujúcenebezpečnélátky,vnezabezpečenomsklade,
ktorého je vlastníkom, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. 329/4 v k.ú. A. M. F., v areáli bývalého
Poľnohospodárskeho družstva Nová Dedina, v rozpore s § 18 ods. 3 písm. a) Zákona o odpadoch, čím
porušil ust. § 18 ods. 1 zákona o odpadoch. Celková výška uloženej pokuty je 1.000 EUR. Pokutu jej
uložil zaplatiť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Voči tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná preskúmavaným
rozhodnutím zo dňa 29.01.2013 č. 4396000113/739-2413/Leg, ktorým zamietla odvolanie žalobkyne
a potvrdila rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia
Bratislava, stále pracovisko Nitra zo dňa 09.10.2012 č. 4396201912/7919-28453/Hrd. Svoje rozhodnutie
odôvodnila tým, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade so Zákonom o odpadoch, ako aj

s právnym poriadkom, a preto ho nie je možné považovať za nezákonné. K odvolacím námietkam
uviedla, že okrem ustanovení citovaných odvolateľom, zákon ostatnej správe uvádza v § 10 ods. 7, že
podrobnosti o organizácii SIŽP ustanovuje štatút, ktorý vydá minister životného prostredia. Na základe
taktoustanovenéhoštatútujezrejmé,žeSIŽPsapodľaštatútučlenínaÚstredieSIŽPajemupodriadené
Inšpektoráty životného prostredia. Inšpektorát sa

organizačne člení na jednotlivé odbory inšpekcie. Z toho vyplýva, že SIŽP, IŽP
Bratislava, SP Nitra, OIOH a SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, odbor inšpekcie ochrany vôd (ďalej len SIŽP.
IŽP Bratislava, SP Nitra, 010V) sú dva samostatné odbory
inšpektorátu. Tieto odborné útvary - odbory inšpekcie - vykonávajú kontroly samostatne, nezávisle
od seba a v súlade s legislatívou, nad ktorou príslušný odbor vykonáva štátny dozor, t.j. v prípade

kontroly u odvolateľa, začatej dňa 23.03.2012 vykonala SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOH kontrolu
podľa zákona o odpadoch. Preto nie je nevyhnutné, aby tieto odborné útvary bolí navzájom presne
a podrobne informované o svojej činnosti a podrobnostiach zistených v rámci jednotlivých kontrol,
ktoré boli vykonávané podľa iných platných právnych predpisov, V tomto prípade sa navyše odvolateľ
odvoláva na kontrolu, vykonanú SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOV v roku 2006, t.j, pred siedmimi

rokmi. Skutočnosť, že iný odborný útvar - SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOV - vykonal v roku
2006 podľa zákona o vodách kontrolu v predmetnej nehnuteľnosti - sklade, umiestnenom na parcele
č. 329/4 v k. ú. A. M. F., ktorý v čase kontroly vlastnil iný právny subjekt, nie je dôvodom na
nevykonanie kontroly iným odborným útvarom SIŽP, ktorý vykonáva štátny dozor súlade s iným právnym
predpisom. Z uvedeného dôvodu sú námietky odvolateľa v predmetnej vecí neopodstatnené. Odvolateľ

sa preukázateľne stal vlastníkom predmetného objektu na základe verejného ponukového konania. To,
že v predmetnej kúpnej zmluve sa nenachádza informácia, že v kupovanom objekte sa nachádza odpad,
nie je dôkazom o tom, že účastník konania sa do začiatku výkonu kontroly SIŽP, IŽP Bratislava, SP
Nitra, OIOH o tejto skutočnosti nedozvedel. Účastník konania sa kúpou stal vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti, a tak sa stal aj nasledovným držiteľom všetkých hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa

v nehnuteľnosti, teda aj odpadu bez ohľadu na to, kedy sa dozvedel o presnom rozsahu hnuteľných
vecí. Preverenie stavu kupovanej nehnuteľností preto bolo jednoznačne na zodpovednosti a záujme
odvolateľa a jeho vôli oboznámiť sa s reálnym stavom kupovaného objektu. Poukázal na dokument zo
spisového materiálu -záznam o vykonaní kontroly č. 0064/23/1I-A, ktorú vykonal pracovník ÚKSUP-
u (Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky) dňa 16.9.2011 - z ktorého yyplýva, že

už dňa 16.9.2011 bola týmto kontrolným orgánom zistená prítomnosť „starých prípravkov na ochranu
rastlín" v opustenom sklade, ktorého vlastníkom je subjekt ST SIRIUS, spol. s r.o. Tento kontrolný orgán
podal na SIŽP podnet, čo je uvedené na sírane 1 Protokolu č. 26 z operatívnej kontroly, a predmetom
podnetu je požiadavka na postup podľa zákona o odpadoch ku zisteným „starým prípravkom na
ochranu rastlín“. Nespochybňuje aktivitu odvolateľa vo veci odstránenia kontrolou zisteného nedostatku,

keďže tento zabezpečil odovzdanie predmetného odpadu na zneškodnenie. Tvrdenie odvolateľa o jeho
nevedomosti o existencii odpadu v jeho nehnuteľnosti účelové a zavádzajúce. Odvolateľ poukazuje
v odvolaní na rozhodnutie č. 139420 1212/7399-24805/Kys zo dňa 6.9.2012, ktoré nebolo súčasťou
spisového materiálu, Z uvedeného dôvodu si odvolací orgán tento dokument vyžiadal od dotknutého
orgánu. K tomuto rozhodnutiu - č. 139420 1212/7399~24805/Kys zo dňa 6.9.2012 o zastavení konania

- uviedol, že bolo vydané odborným útvarom SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra. OIOV, ktorý vykonáva
štátny dozor podľa zákona o vodách a bolo vydané na základe vykonanej kontroly u odvolateľa
zameranej na dodržiavanie povinností pri zaobchádzaní so škodlivými látkami podľa zákona o vodách,
t.j. nezaoberal sa povinnosťami, vyplývajúcimi zo zákona o odpadoch. Ďalej uviedol, že nie je pravdivétvrdenie odvolateľa, že v tomto rozhodnutí je uvedené, že v kontrolovanom období nezaobchádzal s
odpadom. V rozhodnutí sa iba konštatuje, že „nebolo preukázané, že kontrolovaný subjekt nedovolene
zaobchádzal so škodlivými latkami". Preto sú námietky odvolateľa v predmetnej veci neopodstatnené

Podrobne zaoberal námietkami odvolateľa, týkajúcimi sa správneho doručovania písomností v priebehu
správneho konania, pričom zisťoval, či nedošlo k takým nedostatkom konania, ktoré by zakladali dôvod
považovať vydané rozhodnutie za nezákonné. Ako vyplynulo z predloženého spisového materiálu,
kontrolovaný subjekt sa dal počas správneho konania zastupovať v zmysle § 17 ods. 1 správneho
poriadku splnomocneným zástupcom Ing. V. D.. Oznámenie o začatí správneho konania bolo doručené

len kontrolovanému subjektu, ale tento využil svoje právo, vyjadril sa k prebiehajúcemu konaniu a
preto nebol poškodený na svojich právach, nakoľko prvostupňový správny orgán sa jeho námietkami
podrobne zaoberal vo vydanom rozhodnutí. Prvostupňové rozhodnutie bolo doručené kontrolovanému
subjektu, avšak následne bolo toto rozhodnutie v súlade s § 24 a § 25 správneho poriadku doručené
aj jeho splnomocnenému zástupcovi, čím bol odstránený nedostatok v doručovaní, a nastali právne
účinky doručenia rozhodnutia. Po preskúmaní dokladov, predložených v správnom konaní odvolací

orgán dospel k názoru, že prvostupňový správny orgán v správnom konaní odstránil nedostatky,
týkajúce sa doručenia písomností a vydané rozhodnutie považuje za zákonné. Odvolateľ mal možnosť
oboznámiť sa so všetkými materiálmi, ktoré boli súčasťou spisového materiálu, a na základe ktorých
bolo vydané rozhodnutie prvostupňového orgánu. Dôkazom tejto skutočnosti je fakt. že v oznámení o
začatí správneho konania (list č, 7919-24664/346/2012/Hrd zo 06.09.2012) bolo uvedené, že účastník

konania môže v súlade s § 32 ods. 2 správneho poriadku uplatniť svoje zákonné právo, vyplývajúce z
tohto ustanovenia. Účastník konania zaslal vyjadrenie ku konaniu č. 7919-24664/346/2012/Hrd zo dňa
19,9 2012, čím bolo jeho právo, vyplývajúce z ustanovenia § 32 ods. 2 správneho poriadku naplnené.
O nariadení ústneho pojednávania rozhoduje správny orgán, ktorý konanie vedie. Ak prvostupňový
orgán mal dostatok dôkazov, ktoré presne a správne objasňovali skutkový stav veci, nebol povinný

ústne pojednávanie nariadiť, a v konaní vychádzal zo skutočností, ktoré boli zistené v priebehu výkonu
kontroly. Námietka odvolateľa, že mu bolo odňaté právo na spravodlivý proces je z vyššie uvedených
dôvodov neopodstatnená. Kontrolou bolo jednoznačne preukázané, že kontrolovaný subjekt porušil
zákaz, ustanovený v §18 ods. 4 písm. a) v nadväznosti na § 18 ods. 1 zákona o odpadoch, Vzhľadom
k tomu, že účastník počas kontroly zabezpečil zneškodnenie predmetných nebezpečných odpadov,

uloženie nápravných opatrení účelné nebolo. Preto mu za porušenie ustanovenia § 18 ods. 1 zákona o
odpadoch bola uložená pokuta podľa § 78 zákona o odpadoch. Odvolateľom citované ustanovenie § 18
zákona o odpadoch pojednávajú o postupe, ktorý je potrebné dodržať pri zisťovaní osoby, zodpovednej
za umiestnenie odpadu na nehnuteľnosti, ak jeho držiteľ nie je známy. V posudzovanom prípade však nie
je namieste aplikácia tohto ustanovenia, nakoľko sa jednoznačne preukázalo, že držiteľom predmetných

odpadov je odvolateľ, nakoľko tieto sú umiestnené v nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom. Argumentácia
odvolateľa, týkajúca sa kontroly, vykonanej v roku 2006 a následného postupu, je neopodstatnená. Ako
v prvostupňovom rozhodnutí uviedla SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOH, túto kontrolu vykonal iný
odborný útvar SiŽP, ktorý pri kontrole postupoval ako orgán štátneho dozoru podľa zákona o vodách,
teda nie podľa zákona o odpadoch. Preto námietky odvolateľa, týkajúce sa POPs, a legislatívy platnej

v tejto oblasti, sú v tomto prípade neopodstatnené. Odvolateľ bol v čase kontroly (zaznamenanej v
Protokoleč.26zoperatívnejkontroly)držiteľomodpadu,amalplnúzodpovednosťzaodpad,umiestnený
v jeho nehnuteľnosti. Ustanovenie § 79 ods. 1 zákona o odpadoch určuje lehoty, dokedy možno začať
konanie o uložení pokuty, nebolo zo strany prvostupňového správneho orgánu porušené. Z Protokolu č.
26 z operatívnej kontroly, vypracovaného dňa 04.05.2012, jednoznačne vyplýva, že SIŽP, IŽP Bratislava

SP Nitra, OIOH porušenie § 18 ods. 1 v spojitosti s § 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch zistil (a
teda sa dozvedel) pri obhliadke predmetného skladu odvolateľa, čo bolo vykonané dňa 23.2,2012, a
protokol bol zápisnične prerokovaný dňa 25.6.2012. Tento deň je potrebné akceptovať ako deň, kedy sa
prvostupňový orgán dozvedel o porušení vyššie uvedeného ustanovenia kontrolovaným subjektom a na
tento deň sa vzťahujú lehoty, ustanovené § 79 ods. 1 zákona o odpadoch. Preto sú námietky odvolateľa

v predmetnej veci neopodstatnené. Prvostupňový správny orgán pri stanovení výšky pokuty prihliadol
na skutočnosť, že odvolateľ ponechal predmetné nebezpečné odpady v nevyhovujúcom sklade, ktorý
mal značne poškodenú strechu, okná a dvere, odpady boli uložené voľne na betónovej ploche a boli
vystavené atmosférickým zrážkam. Následne bolo zohľadnené to. že odvolateľ už v čase kontroly
zabezpečil odovzdanie odpadov k. č. 02 01 08 na zneškodnenie oprávnenej spoločnosti. Odvolací

orgán posúdil dôvody, ktoré sú uvedené v prvostupňovom rozhodnutí a na ktoré prvostupňový správny
orgán prihliadal pri určovaní výšky pokuty a má za to, že uložená pokuta zodpovedá závažnosti a času
protiprávneho konania. Odvolací orgán preto považuje výšku pokuty 1000 eur, uloženú podľa § 78 ods. 2zákona o odpadoch pri spodnej hranici pokuty, ktorá je do 16 596,95 eura. Čo predstavuje 6 % z možnej
výšku pokuty, za primeranú pre odvolateľa a konštatuje, že nie je dôvod na zrušenie rozhodnutia.

Podľa § 73 ods. 2 zákona o odpadoch ak orgán štátneho dozoru zistí porušenie povinnosti alebo iný
nedostatok v činnosti kontrolovaného, upozorní ho na to a, ak je to možné alebo účelné, uloží mu
opatrenie na nápravu a určí mu lehotu, v ktorej má opatrenie na nápravu vykonať. Ak kontrolovaný
nevykoná v určenej lehote opatrenie na nápravu, alebo ak opatrenie na nápravu nie je možné alebo
účelné uložiť, orgán štátneho dozoru uloží kontrolovanému pokutu.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. \0/\996 Zb. o kontrole v štátnej správe pracovníci kontroly a prizvané
osoby, ktorí oznámili vedúcemu orgánu kontroly alebo ním splnomocnenému zástupcovi pochybnosti o
svojej nepredpojatosti alebo proti ktorým podal vedúci kontrolovaného subjektu námietky zakladajúce
pochybnosti o ich nepredpojatosti, sú oprávnení vykonať pri kontrole len také úkony, ktoré nedovoľujú
odklad.

Podľa § 2 ods. 3 zákona o odpadoch držiteľ odpadu je pôvodca odpadu alebo fyzická osoba, alebo
právnická osoba, u ktorej sa odpad nachádza.

Podľa § 79 zákona o odpadoch, konanie o uložení pokuty právnickým osobám možno začať do jedného

roka odo dňa, keď sa orgán štátnej správy odpadového hospodárstva dozvedel o porušení povinnosti,
najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď k porušeniu došlo.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva a žalovaná túto skutočnosť ani nepopiera, že vo veci
bola vykonaná kontrola a uložené opatrenia už v roku 2006 u právneho predchodcu žalobkyne a z
kontroly bol vypracovaný protokol č.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa 08.09.2006, v ktorom boli určené
lehoty orgánom štátnej vodnej správy na vykonanie si opatrení Obci Nová Dedina v lehote v čo

najkratšom čase a Obvodnému úradu životného prostredia Levice, lehota do 08.09.2007 podľa § 21
ods.7 Zákona o odpadoch. Súd sa stotožňuje z názorom žalobcu, že niet rozumného dôvodu k tomu, aby
SIŽP opakovane vykonávala kontrolu u žalobkyne bez toho, aby včas skontrolovala splnenie uvedených
opatrení prijatých v uvedenom protokole. Ak sa tak stalo a zistila, že k splneniu opatrení nedošlo, postup
správnych orgánov vo vzťahu k žalobkyni bol v rozpore so zákonom. Je nesporné, že sa orgán štátnej

správy odpadového hospodárstva sa dozvedel o porušení povinnosti ešte v roku 2006, teda dávno
uplynuli lehoty podľa § 79 zákona o odpadoch. Neobstojí ani tvrdenie žalovanej, že v roku 2006 konal
iný odbor toho istého orgánu štátnej správy.

Povinnosťou správnych orgánov, ak zistili, že sa zmenil majiteľ objektu, postupovať podľa § 18 ods. 11

Zákonaoodpadochazisťovaťzodpovednosťnovéhovlastníkaobjektuzaumiestnenieodpadu.Správne
orgány nepostupovali podľa tohto ustanovenia, nezisťovali zodpovednosť žalobkyne za umiestnenie
odpadu, ale vypracovali vo veci nový protokol a napriek tomu, že žalobkyňa po zistení, že sa v jej objekte
nachádza predmetný odpad, zabezpečila jeho riadne zneškodnenie, pristúpili k uloženiu sankcie za
nakladanie z týmto odpadom. Z rozhodnutí správnych orgánov nevyplýva správna úvaha, na základe

ktorej dospeli správne orgány k záveru, že žalobkyňa ako nadobúdateľka objektu je zodpovedná za
odpad nachádzajúci sa v objekte a teda, že sú splnené podmienky pre jej postihnutie správnou sankciou
za nakladanie s takýmto odpadom. V čase, keď žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosť (v roku 2010), SIŽP
už mala vedomosť o tom, že v objekte sa nachádza odpad a mala preto vedomosť o porušení povinnosti
podľa Zákona o odpadoch. Aj z toho dôvodu, resp. predovšetkým z toho dôvodu v roku 2012 nemohla

pre uplynutie lehoty jedného roka začať konanie o uložení pokuty. Krajský súd konštatuje, že lehoty na
uloženie sankcie za správny delikt sú prekluzívnymi lehotami, na uplynutie ktorých je povinný správny
orgán prihliadnuť správny z úradnej povinnosti.

V súvislosti s predmetným odpadom konal správny orgán aj podľa zákona o vodách a toto konanie

bolo zastavené. Aj podľa názoru súdu, ak SIŽP už raz zistila, že žalobkyňa s uvedeným odpadom
nezaobchádzala a dozvedela sa o odpade až pri samotnom vykonávaní kontroly, nedôvodný bol postup
toho istého orgánu pre konanie podľa zákona o odpadoch a iné posudzovanie.Za nedôvodnú súd považuje žalobnú námietku v súvislosti s doručovaním písomností správny orgánom
splnomocnenémuzástupcovižalobkyneIng.V.D..Ajkeďbolopovinnosťousprávnehoorgánudoručovať
podľa správneho poriadku oznámenie o začatí správneho konania a o začatí správneho konania do

vlastných rúk splnomocneného zástupcu, čo sa nestalo, táto vada nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutí
správnych orgánov, lebo splnomocnený zástupca za žalobkyňu konal. Mal teda možnosť oboznámiť sa
každým dôkazom alebo stanoviskom a mal možnosť sa k nim vyjadriť, čo aj urobil.

Súd sa nestotožňuje s názorom žalovanej, že bolo len úvahe správneho orgánu, či v rámci správneho

konania o uložení pokuty nariadi ústne pojednávanie. Vzhľadom na písomné námietky a vyjadrenia
žalobkyne, za účelom zistenia skutočného stavu veci a odstránenia pochybnosti bolo účelné ústne
pojednávanie nariadiť.

V administratívnom spise, ktorý bol predložený súdu sa nenachádza list, ktorým boli vznesené námietky
predpojatosti žalobkyňou zo dňa 22.06.2012 ani stanovisko správnych orgánov k týmto námietkam, aj

keď žalovaná túto skutočnosť nepoprela. O tejto námietke nebolo rozhodnuté v súlade s § 10 ods. 4
Zákona o kontrole v štátnej správe. Bez rozhodnutia o tejto námietke nebolo možné konať vo veci a
vydať rozhodnutie, lebo následkom nevyporiadania sa s dôvodnosťou námietky predpojatosti existujú
dôvodné pochybnosti o zákonnosti postupu správneho orgánu a vydaného rozhodnutia.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci.

V ďalšom konaní bude povinnosťou správnych orgánov posúdiť oprávnenosť začatia správneho konania
vo veci uloženia pokuty žalobkyni za kontrolou zistené nedodržanie legislatívnych ustanovení zákona

o odpadoch v objekte žalobkyne, splnenie lehôt pre uloženie pokuty a zodpovednosť žalobkyne za
odpad nachádzajúci sa v jej objekte v zmysle vyššie uvedeného podľa príslušných ustanovení zákona o
odpadoch.Zároveňbudepovinnosťousprávnychorgánovvyporiadaťsariadnesovznesenounámietkou
predpojatosti.

Krajský súd zároveň považuje za dôležité vytknúť žalovanému, že vo veci nebol predložený súdu úplný
administratívny spis za účelom posúdenia opodstatnenosti rozhodnutí obidvoch správnych orgánov. Už
neúplnosť spisov je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia správneho orgánu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu

trov konania v celkovej výške 887,67 Eur spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70
Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 817,67 Eur vypočítanej podľa vyčíslenia právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Juraja Tibenského zo dňa 07.02.2014 podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13 ods. 1 písm a):
základná sadzba tarifnej odmeny.................................................................. 130,16 EUR
režijný paušál................................................................................................. 7,81 EUR

2. písomné podanie na súd podľa §13 ods. 1 písm c):

základná sadzba tarifnej odmeny.................................................................. 130,16 EUR
režijný paušál................................................................................................. 7,81 EUR

3. za účasť na pojednávaní pred súdom dňa 06.02.2014 podľa § 13, ods.1 písm d):

základná sadzba tarifnej odmeny.................................................................... 134 EUR
režijný paušál...............................................................8,04 EUR,..........................

- náhrada za stratu času za každú začatú polhodinu podľa § 17, za 8 hodín (cesta M.-U. a späť na
pojednávanie vo veci), t.j. 16 polhodín x 13,40 Eur = 214,40 Eur,

-cestovnénáhradyvsúvislostisúčasťounapojednávaníosobnýmmotorovýmvozidlomzn.Volkswagen
Golf vo výške 186,29 Eur.Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.