Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202113
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214202113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému H. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XXXX/
XX, XXX XX U., o 514,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 514,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 22.01.2011 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.04.2009 ako veriteľ uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným
ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke evid. č. 1821543, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku na
kúpu tovaru, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 30 pravidelných mesačných splátkach vo výške 31,86 €.

Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. neuhradil jednotlivé splátky

riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa
14.01.2011 listom - Predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného

-2- 2C 115/2014

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný tak neučinil a neuhradil dlh ani čiastočne.
Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa 18.01.2011.

Úrok z omeškania si právny predchodca žalobcu uplatňoval od 22.01.2011, teda odo dňa nasledujúceho
po dni určenom ako posledný termín na úhradu po doručení predžalobnej upomienky žalovanému.
Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok v určenom čase nesplnil, čím sa dostal do
omeškania, a tým vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny a
zmluvnej pokuty vo výške 514,40 € s príslušenstvom.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014 uzavretej medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi, o čom predložil fotokópiu zmluvy
o postúpení pohľadávok s identifikáciou pohľadávky voči žalovanému. Uznesením č.k. 2C 115/2014-20zo dňa 11.09.2014 súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu, uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.11.2014.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200 ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 514,40 € s prísl.. S poukazom k uvedenému súd
v súlade s § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
30.10.2015.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd

tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.04.2009, fotokópie
Všeobecných obchodných podmienok, fotokópie Predžalobnej upomienky zo dňa 14.01.2011 a
fotokópie doručenky, prehľadu splátok a úhrad, podania právneho predchodcu žalobcu, podania
žalobcu, uznesenia zo dňa 11.09.2014 o zmene účastníka v konaní, ako aj ďalších s vecou súvisiacich
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.04.2009 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o pôžičke evid. č. 1821543
na kúpu tovaru, predmetu financovania - nábytku - Baron gaučová súprava za kúpnu cenu 597,00 € (17
985,22 Sk). Celková cena pôžičky bola v zmluve uvedená vo výške 955,80 € (28 794,43 Sk), so splátkou
vo výške 31,86 € (959,81 Sk) a s ročnou úrokovou sadzbou 48,53 %. Pôžička (finančné plnenie) bola

uvedená vo výške 597,00 € (17 985,22 Sk). Celková suma pôžičky bez poistenia bola uvedená v sume
955,80 € (28 794,43 Sk), počet splátok 30, splátka s poistením 31,86 € (9590,81 Sk), priemerná
-3- 2C 115/2014-30

hodnota RPMN 34,49 %. Konečná splatnosť pôžičky bola uvedená 30 mesiacov, RPMN vo výške 48,53

%. Spôsob úhrady bol uvedený ako platba poštovou poukážkou.

Súd z prehľadu platieb na zmluve evid. č. 1821543 zistil, že žalovaný uhradil poslednú splátku v
predpísanej (dohodnutej) výške 31,86 € dňa 20.10.2010. Ďalšie predpísané mesačné splátky vo výške
uvedenej v zmluve neuhradil a dlh žalovaného ku dňu 09.02.2014 predstavoval sumu 514,94 €,

pozostávajúcu zo splátok a zmluvnej pokuty, pričom právny predchodca žalobcu si uplatnil sumu vo
výške 514,40 €.

Súd mal preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014 uzavretej medzi právnym predchodcom ako postupcom a

žalobcom ako postupníkom. Predmetom tejto zmluvy bola aj pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca
zo zmluvy evid. č. 1821543. Uznesením zo dňa 11.09.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane žalobcu na základe návrhu zo dňa 10.07.2014, ktorý podal nový žalobca - spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o..

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sazaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 (tu sú presne
špecifikované predpoklady, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať) je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka (vzneníúčinnomod01.04.2015,článok II,článokXIVzákona
č. 102/2014 Z.z.) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy
-4- 2C 115/2014

obchodného práva. Právny predpis, ktorého súčasťou je toto ustanovenie, nemá prechodné

ustanovenia, čo znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto
dňom (rozsudok NS SR z konania sp.zn. 3 MCdo 12/2014 ).

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje
všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§657citovanéhozákonazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 citovaného zákona pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako
podnikateľský subjekt poskytol žalovanému ako fyzickej osobe nepodnikateľovi pôžičku.

Súdkonštatuje,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmdošlodňa29.04.2009 kuzavretiu

zmluvného vzťahu, na základe ktorého bola žalovanému poskytnutá
-5- 2C 115/2014-31

pôžička vo výške 597,00 € (17 985,22 Sk) s výškou mesačnej splátky 31,86 € (959,81 Sk) a počtom
mesačných splátok 30.

Z prehľadu splátok a úhrad na zmluve evid. č. 1821543 súd zistil, že dňa 20.10.2010 žalovaný uhradil
žalobcovi poslednú splátku a to vo výške 31,86 €, pričom od uvedeného dátumu do dňa podania žaloby
na súd právnym predchodcom žalobcu žalovaný svoj dlh neuhrádzal. Keďže si žalovaný svoje povinnosti
riadne a včas neplnil, právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 14.01.2011 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými

podmienkami zmluvy a to v lehote 3 dní od doručenia tejto upomienky. Žalovanému bola predžalobná
upomienka doručená dňa 18.01.2011, čo znamená, že dlh mal uhradiť do 21.01.2011, čo však neurobil,
a to ani čiastočne.

V zmysle predžalobnej upomienky mal žalovaný uhradiť svoj dlh do troch dní od doručenia upomienky,

teda do dňa 21.01.2011, čo znamená, že od 22.01.2011 si právny predchodca žalobcu mohol uplatniť
svoje právo súdnou cestou. V rámci všeobecnej trojročnej premlčacej doby teda svoje právo mohol
uplatniť na súde do 21.01.2014, čo však neurobil. Právny predchodca žalobcu podal návrh na súd až
17.03.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, a preto súd s prihliadnutím na § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov o ochrane spotrebiteľa (ktorý je účinný od 01.05.2014 a podľa
ktorého súd na premlčanie nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ex offo), žalobu
zamietol.

Už len okrajovo súd dáva do pozornosti fakt, že predmetný spotrebiteľský úver je podľa § 4 ods. 3 zákona

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z..z.). Vzhľadom na premlčanie
pohľadávky uplatnenej právnym predchodcom žalobcu sa súd nezaoberal ani ročnou úrokovou sadzbou
uvedenou v zmluve vo výške 48,53 %. V rozhodnom čase - v čase uzavretia zmluvy bola priemerná

výška úrokovej sadzby pri nových spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami domácnostiam s
dobou konečnej splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 14,31 % ročne. Takto dohodnutá úroková sadzba sa
prieči dobrým mravom, čo by v konečnom dôsledku znamenalo neplatnosť uzavretej zmluvy. Rovnako
sa súd nezaoberal neprijateľnými zmluvnými podmienkami ako je zmluvná pokuta uvedená v článku
12.2 Podmienok k zmluve o pôžičke. Dojednanie o zmluvnej pokute je uvedené malým písmom a

taktiež nebolo individuálne dojednané, a teda je dôvodná pochybnosť o tom, že žalovaný sa pred
podpisomzmluvyoboznámilsoVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami.Tietodojednaniamôžubyťtiež
sankcionované neplatnosťou, avšak ako už súd uviedol, ďalej sa zmluvnými podmienkami nezaoberal,
nakoľko právo žalobcu na plnenie v tomto konaní je premlčané.

V danom prípade je nepochybné, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
spotrebiteľským vzťahom, na ktorý sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. V spotrebiteľských
vzťahoch súd prihliada na premlčanie ex offo, a teda nie je potrebné aby námietka premlčania bola
vznesená účastníkom konania. Žalovaný ako spotrebiteľ požíva osobitnú ochranu a preto súd
aj bez vznesenej námietky premlčania

-6- 2C 115/2014prihliadalnanemožnosťuplatneniaprávažalobcuvočižalovanému,respektívenaoslabeniejehonároku
a z tohto dôvodu sa súd prednostne zaoberal otázkou premlčania.

Keďže súd je na premlčanie povinný prihliadať ex offo a niet pochýb o premlčaní pohľadávky, súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a § 151 ods. 1 OSP tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko podľa názoru súdu mu žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15
dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a )
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.