Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231225
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114231225.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava,
proti odporkyni: C. E., rodená Q., narodená X.X.XXXX, trvale bytom I., o zaplatenie XXX,XX eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. A6885455
zo dňa 22.3.2013 v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy: A6885455 zo
dňa 22.3.2013 uvedená v Čl. 2, v bode 2.13 v znení: „Účastník si je vedomý, že právo na zvýhodnenia
dohodnuté v Príloh č. 1 (pokiaľ je Príloha č. 1 súčasťou tohto Dodatku), ako aj možnosť prenajať si
Zariadenie a výška Celkového mesačného nájomného (pokiaľ je predmetom Dodatku nájom zariadenia)
boli poskytnuté Účastníkovi len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať Službu poskytovanú mu
prostredníctvom Prístupu v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu viazanosti dohodnutú v tomto

Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bodoch 2.11
a 2.12) by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
Stranydohodli,ževprípade,akjedobaviazanostidohodnutánadlhšiudobuakoje0mesiacov,Účastník
je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie
v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný

záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť
Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný
ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po
celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom Prístupu, ktorého SN je uvedené v
záhlaví tohto Dodatku, alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku

preduplynutímdobyviazanosti(bezohľadunato,čiskutočnedôjdekukončeniuDodatkualeboZmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 170 eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pre uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá
časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta

tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany

Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služby). Účastníkje zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo
dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

II. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6885286
zo dňa 22.3.2013 v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A6885286
zo dňa 22.3.2013 uvedená v Čl. 2., v bode 2.5 v znení: „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný
za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou

(trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho
dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku
takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný
Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto
bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode
2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku

inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči
Podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak
Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny

taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 229,00 EUR,
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pre uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa

nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú
časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako

je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou

(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2
v kolónke označenej číslom 9) a Kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT
účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinností Účastníka, a to v okamihu porušenia
povinností Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany

Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade
porušenia povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti
tejto podmienky.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 66,37 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,50

% ročne zo sumy 66,37 eura od 26.7.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

V. Odporkyni sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.11.2014 doručeným súdu dňa 9.12.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 465,37 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 465,37 eura od 26.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov

konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo
dňa 10.11.2014, so Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV č. A6885455 zo dňa 22.3.2013, s
Dodatkom zo dňa 22.3.2013 k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy: A6885455 s Prílohou
č. 1, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6885286 zo dňa 22.3.2013, s Dodatkom k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A6885286 zo dňa 22.3.2013 s Prílohou č. 1, s
Pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013, s Faktúrami č. 5201072130, č. 5201074719, so Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. účinnými od 1.1.2012. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Zmluvu č. A6885455, v zmysle
ktorej zmluvy zriadil prístup s telefónnym číslo XXXXXXXXXX, ktorý umožnil odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve
č. A6885455 aktivoval odporkyni v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou

pokutou vo výške 170 eur. Ďalej navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Zmluvu č. A6885286, v zmysle
ktorej zmluvy vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6885286 odpredal
odporkyni mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Sony Xperia J white s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 229 eur. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých

služieb vyfakturovaných v období 2013/03, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám
č. A6885455 a č. A6885286 časť práv a povinnosti podniku a účastníka, je povinná zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 399 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013 oznámil odporkyni sumu
neuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceavýškuzmluvnejpokuty,vyzvaljunaichúhraduvdodatočnej
lehote. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z neuhradených služieb vo výške 66,37 eura a zo zmluvnej

pokuty vo výške 399 eur.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv s dodatkami záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv s dodatkami účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv s dodatkami zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúvsdodatkamispotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv s dodatkami dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv s dodatkami spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv s dodatkami spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv s dodatkami za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv s dodatkami, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv s dodatkami neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv s dodatkami zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv s
dodatkami, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,

ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv s dodatkami zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška

pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 465,37 s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 465,37 eura od 26.7.2013 do zaplatenia.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 22.3.2013 Zmluvu
o poskytovaní služby Lite TV č. A6885455, predmetom ktorej zmluvy bolo zriadenie prístupu s
telefónnym číslom XXXXXXXXXX., ktorý umožňoval odporkyni využívať verejné telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Dňa 22.3.2013 uzavreli navrhovateľ a odporkyňa Dodatok k Zmluve
o poskytovaní služby Lite TV č. A6885455, predmetom ktorého dodatku bolo aktivovanie služby „TV

Extra, Mobilná TV“ a odporkyňa sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku
zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, využívať služby navrhovateľa bez prerušenia a zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 170 eur, ak poruší počas doby viazanosti povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzokvoči navrhovateľovi alebo povinnosť uhradiť včas a riadne navrhovateľovi inú platbu, alebo ak počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy o
poskytovaní služby Lite TV v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby

prostredníctvom prístupu, alebo poruší povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy o poskytovaní služby Lite
TV a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti s tým, že zmluvná pokuta je splatná v lehote
uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní od doručenia výzvy. Ďalej navrhovateľ a
odporkyňa uzavreli dňa 22.3.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6885286, na základe

ktorej zmluvy vypožičal navrhovateľ odporkyni SIM kartu s priradeným telefónnym číslo XXXXXXXXXX.,
ktorá umožňovala odporkyni využívať verejné telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Dňa 22.3.2013 uzavreli navrhovateľ a odporkyňa Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A6885286, na základe ktorého dodatku odpredal navrhovateľ odporkyni mobilný telefón značky
Sony Xperia J white za kúpnu cenu 1 eur a odporkyňa sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, využívať služby navrhovateľa

bez prerušenia a zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 229 eur, ak poruší povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok
voči navrhovateľovi alebo povinnosť uhradiť včas a riadne navrhovateľovi inú platbu, alebo ak počas
doby viazanosti 24 mesiacov poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a
po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, alebo poruší svoju

povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by
malo byť ukončenie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku pred uplynutím doby
viazanosti.Pokusomopokonávkuzodňa11.7.2013navrhovateľvyzvalodporkyňunazaplateniecenyza
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 66,37 eura, na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady
škody v sume 399 eur a na zaplatenie poplatku za mimosúdne vymáhanie v prípade mimosúdneho

vymáhania v sume 37,23 eura najneskôr do 25.7.2013. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala
ani čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Navrhovateľ si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.7.2013.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyúčtované faktúrou č. 5201072130 zo dňa 1.4.2013 so splatnosťou dňa 15.4.2013 v sume 8,24
eura, faktúrou č. 5201074719 zo dňa 1.4.2013 so splatnosťou dňa 15.4.2013 v sume 58,13 eura.
Navrhovateľ tak žiadal o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za fakturačné
obdobie od 22.3.2013 do 26.4.2013 celkom v sume 66,37 eura, ktorá povinnosť odporkyne platiť

navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a iné poplatky vyplýva z Článku
14, bodu 2, písmeno b) Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s., na poskytovanie
služby Lite TV tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A6885286 zo
dňa 22.3.2013 v znení Dodatku zo dňa 22.3.2013 a z Článku 6, bodu 6.2, písmeno b) Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A6885286 zo dňa 22.3.2013 v znení Dodatku zo dňa 22.3.2013.
Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol odporkyni elektronické komunikačné služby
v rozhodnom období, avšak odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické
komunikačnéslužbynesplnilavlehotesplatnosti,keďnavrhovateľovinezaplatilavyššieuvedenésplatné

faktúry. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v
zmysle predložených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vyúčtované faktúrami č. 5201072130, č. 5201074719, celkom v sume 66,37 eura za dôvodný, a preto
mu v uvedenej časti vyhovel.

V prejednávanej veci si navrhovateľ ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 170 eur
a zmluvnej pokuty v sume 229 eur z dôvodu, že odporkyňa si nesplnila povinnosť zaplatiť riadne a
včas cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb vyfakturovaných v období 2013/03, čím
porušila zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku zo dňa 22.3.2013 k Zmluve o poskytovaní služby Lite

TV č. A6885455 a v zmysle Dodatku zo dňa 22.3.2013 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A6885286.Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky

zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s

dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporkyne
vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A6885455 zo dňa 22.3.2013 v znení Dodatku
zo dňa 22.3.2013 a zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6885286 zo dňa 22.3.2013 v
znení Dodatku zo dňa 22.3.2013, ktoré zmluvy o poskytovaní služieb v znení dodatkov z pohľadu

právnej kvalifikácie sú zmluvami uzavretými v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách a zároveň spotrebiteľskými zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ pri uzatváraní zmlúv o poskytovaní služieb a dodatkov vystupoval ako dodávateľ s
poukazomnapredmetpodnikaniaaodporkyňavystupovalaakospotrebiteľ,pretožepriuzatváranízmlúv
o poskytovaní služieb a dodatkov nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev

L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie

vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda

o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa
týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvných pokút považoval súd za neopodstatnený. V konaní bolo
zistené, že formuláre Zmluva o poskytovaní služby Lite TV č. A6885455 zo dňa 22.3.2013 v znení
Dodatku zo dňa 22.3.2013 a Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6885286 zo dňa 22.3.2013
v znení Dodatku zo dňa 22.3.2013 boli navrhovateľom evidentne vyhotovené vopred, odporkyňa tieto

štandardné formuláre mobilného operátora ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách podpísala
bez možnosti ovplyvniť text formulárov, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok
odporkyne v zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní služieb ako účastníka, v prípade porušenia
jej povinností podľa dodatkov, uhradiť navrhovateľovi zmluvné pokuty. Z obsahu Zmluvy o poskytovaní
služby Lite TV č. A6885455 zo dňa 22.3.2013 v znení Dodatku zo dňa 22.3.2013 a Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb č. A6885286 zo dňa 22.3.2013 v znení Dodatku zo dňa 22.3.2013 vyplýva, že
ich text bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, boli vopred
pripravené v podobe predbežne formulovanej, tzv. typovej zmluvy, pričom sa v nich označovali iba údaje
individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný účastnícky program a služby. Je nesporné, že odporkyňa
ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutého a

predloženého fixne formulovaného dojednania o zmluvných pokutách, prípadne dosiahnuť dojednanie
nižších zmluvných pokút, alebo aby zmluvné pokuty boli dojednané za iných podmienok, prípadne
aby nebolí dojednané vôbec. Odporkyňa ako spotrebiteľ totiž nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť
obsah zmlúv o poskytovaní služieb a ich dodatkov vrátane dojednania o zmluvných pokutách, mohlaiba uvedené zmluvy o poskytovaní služieb s dodatkom odmietnuť ako celok, alebo ich ako celok
prijať, vrátane dojednania o zmluvných pokutách, a preto predmetné zmluvné dojednanie o zmluvných
pokutách nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednania o

zmluvných pokutách boli individuálne dohodnuté, pritom v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka bolo na navrhovateľovi ako dodávateľovi. Navrhovateľ ale v konaní individuálne dojednanie
zmluvných pokút nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným predmetné zmluvné podmienky nepovažovať
zaindividuálnedojednané.Podmienky,zaktorýchnavrhovateľdohadujezmluvnépokutyvštandardných
zmluvách poškodzujú odporkyňu ako spotrebiteľa, keď pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre prípad

porušenia zmluvných povinností mobilného operátora ako dodávateľa (poskytovateľ) nie je v dodatkoch
k zmluvám o poskytovaní služieb vôbec dojednaný prípadný nárok odporkyne ako spotrebiteľa, na
zaplatenie zmluvnej pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvné
pokuty v danom prípade len jednostranne zaťažujú spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností,
a tak spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ktorého povinnosťou je zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom po dobu 24

mesiacov a platiť riadne a včas cenu poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb.

Takto dohodnuté zmluvné pokuty neobstoja v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvné pokuty v štandardných zmluvách, podľa názoru

súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany, sú neakceptovateľné a neprijateľné. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu
elektronických komunikácií ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby,
a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémové zmluvné
pokuty v spotrebiteľskej zmluve sú objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa

a subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednané zmluvné pokuty v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní
služieb predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky a podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka sú neplatné. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle
ustanovenia § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednaní zmluvných pokút.
Z neplatných zmluvných podmienok nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť

plniť, a preto súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 170 eur s príslušenstvom a zmluvnej
pokuty v sume 229 eur s príslušenstvom považoval za nedôvodný a v uvedenej časti ho zamietol.

Ďalej súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške vo výške 5,50
% ročne zo sumy 66,37 eura od 26.7.2013 do zaplatenia. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013

vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
v lehote do 25.7.2013, čím poskytol odporkyni dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo faktúrach
č. 5201072130, č. 5201074719 a odporkyňa sa tak preukázateľne ocitla s plnením ceny za elektronické
komunikačné služby v omeškaní dňa 26.7.2013. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády
Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 5,00 % viac ako je základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má
tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 66,37 eura, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 26.7.2013 bola 0,50 % (5,00 % + 0,50 %). Z
uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
66,37 eura od 26.7.2013 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti návrh v časti príslušenstva zamietol.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 66,37
eura s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 66,37 eura s príslušenstvom vyhovel a návrh vo zvyšnej
časti zamietol. Navrhovateľ bol neúspešný v časti konania o zaplatenie sumy 399 eur s príslušenstvom
a v časti konania o zaplatenie sumy 66,37 eura s príslušenstvom bol úspešný. Potom podľa výsledku
konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 14 % (66,37 eura : 465,37 eura x 100) a
hrubý úspech odporkyne v rozsahu 86 % (100 % - 14 %) a tým daný prevažný čistý úspech odporkyne

v rozsahu 72 % (86 % - 14 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne úspešnej odporkyni
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania výslovne neuplatnila, i keď inak by jej
na ňu vzniklo právo v rozsahu 72 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.