Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/207/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115211699
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115211699.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom
JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: M. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. XX, H., štátny občan SR, o zaplatenie 206,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 206,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 148,15 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 58,31 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 50,47 eur (trovy súdny poplatok
16,50 eur, trovy právneho zastúpenia 33,97 eur) a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
č. 2186202151/0200, VS:4598002, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.4.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom by
súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 206,46 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 148,15 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 58,31 eur od 26.4.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodňoval tým, že právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom a.s.) ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa 9.6.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa
vystavil odporcovi faktúry č. 7204838608 splatná dňa 25.5.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 148,15 eur, č. 7203612129 splatná dňa 25.4.2012, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 58,31 eur. Nezaplatením faktúr za poskytnuté služby
v lehote ich splatnosti sa odporca dostal do omeškania, preto si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania
z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 19.8.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvorili dňa 23.12.2011 zmluvu o pripojení spolu s
dodatkom, na základe ktorej poskytol podnik odporcovi telekomunikačné služby a záväzok odporcu
riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení,
všeobecnými podmienkami.

V predmetnom konaní navrhovateľ uplatňuje cenu poskytnutých služieb spolu v sume 206,46 eur,
ktorú odporca nezaplatil za zúčtovacie obdobie 8.3.2012 do 7.5.2012 a vyúčtovanú faktúrami č.
7204838608 splatná dňa 25.5.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 148,15 eur, č. 7203612129 splatná dňa 25.4.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 58,31 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a obsahom Zmluvy a Všeobecnými
podmienkami, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou súd návrhu vyhovel.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzavretá vyššie uvedená Zmluva o pripojení, pričom zmluvné povinnosti ku plneniu ktorých sa odporca
zaviazal si riadne nesplnil. V časti o zaplatenie ceny služieb odporca nenamietal žiadnu takú okolnosť,
ktorá by spochybňovala pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za
špecifikované zúčtovacie obdobie 8.3.2012 do 7.5.2012. Navrhovateľ služby dodal, odporca ich prijal
a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena
bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a nemal dôvod o správnosti výpočtu pochybovať. Súd preto v časti
zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 206,46 eur návrhu vyhovel, pretože odporca ako dlžník má
povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka). Súd priznal podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania,
vzhľadom na to, že nastalo omeškanie odporcu s plnením záväzku dňom po splatnosti vyúčtovaných
faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenia práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v
konaní vznikli. Navrhovateľ náhradu trov konania uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50
eur a ako náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 67,94 eur za 2 úkony právnej služby po 19,92 eur
+ 8,39 režijný paušál + 20% DPH (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby). Náhradu trov
právneho zastúpenia súd s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 (ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať) priznal avšak len za
jeden úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške úkonu
podľa § 10 ods. 1 - 19,92 eur, paušálne náhrady podľa § 16 ods. 3 - 8,39 eur a náhradu DPH podľa §
18 ods. 3 vo výške 5,66 eur vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za úkon prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, pretože navrhovateľa zastupuje právny zástupca
paušálne pri vymáhaní pohľadávok, ktoré navrhovateľ odplatne nadobúda za týmto účelom. Právny
zástupca a navrhovateľ pritom spoločne spolupracujú pri vymáhaní pohľadávok o čom svedčí aj ich
spoločná adresa miesta podnikania v čase podania návrhu. Právny zástupca navrhovateľa uplatňuje
značný objem pohľadávok, ktoré prebral ako súbor a uplatnil vo formulárovom návrhu.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 50,47 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).