Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209038
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813209038.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletú K. O., nar. XX.XX.XXXX, maloletá bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov - matky: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
č. XXX práv. zast.: Centrum právnej pomoci, so sídlom v Tvrdošíne, Školská č. 165/2 a otca: V. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. 19XX, práv. zast.: JUDr. Andrej Bryja, advokát so sídlom v Námestove,
Hviezdoslavova č. 49, v konaní návrhu na zmenu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

„Ia. Otec maloletej K. O., nar. XX.XX.XXXX, sa zaväzuje platiť na jej výživu sumou 90,- Eur mesačne,
vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletej, počnúc od 01.11.2015.“

II. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo sp.zn. 8CoP/26/03 zo dňa 30.09.2003,
v časti o určení výživného na maloletú.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej K. O. návrhom podaným súdu dňa 04.12.2013 žiadala, aby súd uložil otcovi maloletej

povinnosť platiť na výživu maloletej mesačne sumou 150,- Eur.

Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. P/98/01 zo dňa 18.04.2002
bola maloletá K. zverená do pestúnskej starostlivosti V. O.. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 8CoP/26/03 zo dňa 30.09.2003 bolo určené, že odporca je povinný platiť na výživu maloletej K.
mesačne sumou 33,19 Eur. Maloletá K. je dieťa pochádzajúce z manželstva, ktoré bolo rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/134/01 zo dňa 25.09.2001 rozvedené. S poukazom na to, že

pominuli dôvody, pre ktoré bola jej dcéra zverená do pestúnskej starostlivosti navrhla taktiež zveriť
maloletú do jej osobnej starostlivosti. Z vyjadrenia MUDr. G. P., ktorá je jej ošetrujúcou lekárkou, vyplýva,
že jej zdravotný stav je dlhodobo stabilizovaný a že je spôsobilá vykonávať starostlivosť o maloletú. S
maloletou a svojou matkou, ktorá je pestúnkou maloletej, žije v spoločnej domácnosti. Po stabilizovaní
svojho zdravotného stavu sa plne podieľa na starostlivosti o maloletú, ktorá je zdravotne postihnutá. Má
detskú mozgovú obrnu, kvadruparézu a epilepsiu. Ďalej sa vyjadrila, že vykonáva osobnú starostlivosť
o maloletú, vozí ju do SZŠ, kde je vzdelávaná v C variante, navštevuje odborné lekárske vyšetrenia a

rehabilitačnépobyty.Odporcaomaloletúodrozvoduneprejavuježiadenzáujem.Maloletúnenavštevuje.
Nikdy jej nekúpil žiaden darček pri príležitosti jej osobného sviatku a ani sa nepodieľal na zvýšených
výdavkoch z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Uviedla, že je poberateľkou invalidnéhodôchodku vo výške 171,- Eur. Pestúnka poberá príspevky na kompenzáciu zdravotného stavu maloletej
vo výške 50,- Eur mesačne.

Na pojednávaní pred súdom uzavreli rodičovskú dohodu, ktorej znenie je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Kolízny opatrovník doporučil uzavretú rodičovskú dohodu v časti o určení výživného, avšak žiadal, aby
súd rozhodol o povinnosti otca doplatiť zameškané výživné od mája 2014.

Podľa § 36, ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Vzhľadom na to, že predmetná rodičovská dohoda je prejavom vôle obidvoch rodičov a je maloletej na
prospech, súd ju schválil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.