Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Pu/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207490
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215207490.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia v ústave zdravotníckej starostlivosti C.
E., F.. XX.X.XXXX, T. P. XX, zastúpenej opatrovníkom D. B., zamestnancom Krajského súdu v H. takto

r o z h o d o l :

K p r e v z a t i u C. E., F.. XX.X.XXXX do Nemocnice s poliklinikou Sv. Jakuba, n.o., T. na psychiatrické
oddelenie d o š l o z o z á k o n n ý c h d ô -v o d o v .

Súd u p ú š ť a od doručenia tohto uznesenia C. E., F.. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Nemocnica s poliklinikou sv. Jakuba, n. o. v T. - psychiatrické oddelenie oznámila tunajšiemu súdu podľa
ustanovení § 191a O.s.p., že dňa 27.11.2015 o 19:50 hod. bola na psychiatrickom oddelení umiestená
C. E., F.. XX.X.XXXX, a to bez jej písomného súhlasu.

Tunajší súd podľa § 191b ods. 1 O.s.p. uznesením sp. zn. 5Pu 1/2015 zo dňa 1.12.2015 začal konanie
o vyslovenie prípustnosti prevzatia v ústave zdravotníckej starostlivosti C. E., F.. XX.X.XXXX a zároveň
jej ustanovil pre toto konanie opatrovníka.

Podľa § 191b ods. 3 O.s.p. súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu (§ 191a ods.
1 a 2) došlo zo zákonných dôvodov, vyslúchne chorého a ošetrujúceho lekára. Pojednávanie spravidla

nie je potrebné nariaďovať.

Podľa§191bods.4O.s.p.dopiatichdníododňa,keďdošlokobmedzeniupodľa§191a,súduznesením
rozhodne, či k prevzatiu došlo zo zákonných dôvodov (§ 191a ods. 1).

Súd v zmysle ustanovenia § 191b ods. 3 O.s.p. vykonal výsluch primára psychiatrického oddelenia NsP

T.,ktorýjezároveňošetrujúcimlekárom,oboznámilsazozdravotnoudokumentáciouazistilnasledovné:

Z výsluchu primára súd zistil, že pacientka bola doporučená a privezená na hospitalizáciu posádkou
RLP za asistencie polície. Bola vyšetrená na psychiatrickej
ambulancii MUDr. P. a bola doporučená na hospitalizáciu na Psychiatrickom oddelení v T. pre akútnu
psychotickú poruchu. Pacientka odmietla ísť do vozidla, bola preto privolaná polícia, v poslednej dobe

schudla, je apatická, pospávala a nechce sa liečiť, podľa záznamu RLP. Podľa vyjadrenia rodičov
pacientka bola v minulosti normálne zdravé dievča, za posledné dva roky sa im úplne mení pred očami
a v poslednej dobe sa to ešte vystupňovalo. Leží v posteli 22 hodín denne, zavretá v izbe, s nikým
nekomunikuje, odmieta stravu, výrazne schudla /asi 30 kg/, zanedbáva hygienu, po upozorneniach
rodičov je agresívna. Matka raz spozorovala, že odpadla, keď išla na WC. Zmenená je asi od mája 2013,
kedy prestala pracovať v Košiciach. Spočiatku tam žiadne problémy nemala, neskôr začala vyvolávať

domov, že na ňu v práci tlačia, majú rôzne narážky, sexuálne návrhy, vysmievajú sa jej. Vrátila sa
domov a začala sa správať podľa rodičov neprimerane, uzatvárala sa do seba, myslela si, že ju sledujúcez počítač, nakúpila si karty do telefónu, ktoré si opakovane menila, lebo mala pocit, že ju vystopujú.
Tvári sa, že si hľadá prácu, posielala si žiadosti cez internet, ale zároveň si vypína telefón, keď jej
volajú s ponukou. Vzala si zdravotnú kartu od obvodnej lekárky, má ju schovanú doma a stále si ju

študuje. Prečítala si, že v detstve mala šelest a začala rodičov obviňovať, že jej vtedy v nemocnici
pichli injekciu a z toho dostala ten šelest. Vyhľadala si na internete popis EKG krivky a porovnávala
ich so svojimi nálezmi. Z domu nikam nevychádza, naposledy pred 2 mesiacmi vyšla bez toho, aby
sa prezliekla, len v papučiach sa vybrala do obchodu kúpiť si cigarety. Spáva v oblečení, neprezlieka
sa, neumýva, je opakovane slovne agresívna, vrieska, odmieta akékoľvek vyšetrenia, rodičia sa boja

o ňu, aby sa jej niečo nestalo. Pri príjme je problém mentálnej anorexie, výška 173 cm, hmotnosť 43
kg. Pri vyšetrení zistené, že sa jedná o niekoľko rokov trvajúce a progredujúce psychotické ochorenie
z okruhu schyzofrénie. Pacientka svojim spôsobom života a stravovania sa ohrozuje na zdraví a živote
a jej choroba sa môže výrazne zhoršovať.

Na otázku súdu pacientovi, či si uvedomuje kde sa nachádza, ako sa sem dostal, aký je jeho zdravotný

stav a či súhlasí s hospitalizáciou, pacient uvádza, že si uvedomuje, kde sa toho času nachádza, vie,
že sa nachádzam v Nemocnici s poliklinikou v T., na psychiatrickom oddelení. Netuší z akého dôvodu.
Toto sa stalo dňa 27.11.2015 /piatok/ okolo 17.30 hod. Nesúhlasila som s odvozom do nemocnice na
psychiatrické oddelenie. Z toho dôvodu som zavolala políciu, ktorí prišli hneď po mojom zavolaní, asi
do 1 minúty. Bola som záchranárom proti jej vôli silno držaná za ruku. Do záchranky nechcela nastúpiť,

preto s ňou do záchranky nastúpil aj policajt. Zo záchranky ma odmietli pustiť, tak som nemala veľmi na
výber. Uviedla, že v záchranke jej ešte urobili vyšetrenia EKG. Od piatka je hospitalizovaná v tunajšej
nemocnici na psychiatrickom oddelení, kde nesúhlasí s hospitalizáciou. Zdá sa jej úplne prirodzené,
že si poobede zdriemne. Jej denný režim sa jej zdá úplne normálny, čo sa týka hygieny, obliekania,
vychádzok, komunikácie s rodinou a známymi. Rodičia, ani blízki príbuzní jej neuviedli dôvod, ani motív

vyšetrení, nakoľko jej správanie sa jej zdá úplne prirodzené a normálne. Hľadá si prácu. Každý tretí
mesiac sa pravidelne hlási na Úrade práce v Svidníku. Posiela rôzne žiadosti po zamestnávateľoch.
Mám skončenú Vysokú školu technickú v Košiciach. Hľadá si prácu v rámci Bardejova, Prešova, ale aj
mimo regiónu. Od 9.5.2014 ukončila svoj pracovný pomer v Kooperatíve vo Svidníku, v skúšobnej
dobe a

odvtedy som vedená na Úrade práce vo Svidníku ako nezamestnaná. V roku 2008 /marec, apríl/ bola
dokopaná, bola napadnutá na vysokej škole, na spoločenskom podujatí jej ukradli tašku.

Na otázku pána primára, koľko prispieva na chod domácnosti mesačne, pacientka uvádza, že
„momentálne“ neprispieva, nakoľko je nezamestnaná od mája 2014, takže z toho dôvodu logicky, nemá

z čoho im poskytovať finančné prostriedky.

Na otázku primára, či jej bola odobraná dávka v hmotnej núdzi, uvádza, že táto jej bola odobratá
vo februári až marci tohto roku, nepamätá si presne, čo sa týka mne ponúknutých aktivačných prác,
túto ponuku Úradu práce som odmietla, lebo si hľadám trvalý pracovný pomer, vzhľadom na dlho

pretrvávajúce hádky v rodine, moje pracovné ponuky a ich využitie stagnujú.

Na otázku súdu ohľadom jej zdravotného stavu, pacientka uvádza, že sa necíti byť chorá, iba má bolesti
brucha a rozhodne má chuť pribrať. Pri príjme dostala injekciu na ukľudnenie, z ktorej jej prišlo zle,
viackrát ju už nedostala. Stravuje sa pravidelne, všetko, čo dostane v nemocnici na jedenie, v rámci

možností zje.

Na otázku, či je pacientka schopná chápať obsah rozhodnutia súdu a či je jej možné doručiť rozhodnutie
súdu bez toho, aby to nepriaznivo ovplyvnilo jej zdravotný stav, primár psychiatrického oddelenia
uviedol, že v súčasnosti je schopná chápať obsah rozhodnutia súdu len v súvislosti a pod vplyvom

choroby /paranoja, chorobná vzťahovačnosť/.

Primár uviedol, že z dôvodu jej vážneho zdravotného stavu nie je vhodné jej doručovať rozhodnutia
súdu. Má poruchu logického uvažovania, je emočne otupená a úplne nekritická bez náhľadu svojho
ochorenia. Doručenie súdneho rozhodnutia by samozrejme zhoršilo jej zdravotný stav. Na jej diagnózu

by to negatívne pôsobilo. Navyše je vzťahovačná, má dojem, že rodičia, bývalí zamestnávatelia, lekári
a aj súd jej ubližujú.Podľa§6ods.4zákonač.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacichsposkytovaním
zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) informovaný súhlas je
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa

tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, §
36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 9 zákona informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade a) neodkladnej starostlivosti,

ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať, b) ochranného liečenia
uloženého súdom podľa osobitného predpisu, c) ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri
prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom ohrozuje jej okolie,
alebo d) ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona ústavná starostlivosť sa poskytuje na základe a) odporúčania ošetrujúceho
lekára, ak zdravotný stav osoby vyžaduje nepretržité poskytovanie zdravotnej starostlivosti dlhšie ako
24 hodín, alebo b) rozhodnutia súdu alebo c) žiadosti osoby aj bez odporúčania ošetrujúceho lekára,
ak si zmena zdravotného stavu osoby vyžaduje nepretržité poskytovanie zdravotnej starostlivosti dlhšie

ako 24 hodín.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že u C. E., nar. XX.X.XXXX došlo k jej
prevzatiu do ústavu zdravotníckej starostlivosti bez jej písomného súhlasu dôvodne. Súd tento dôvod
opiera o ustanovenie §-u 6 ods. 9 písm. d/ v spojení s § 9 ods. 1 zákona, keďže u menovanej vzhľadom

na jej duševnú chorobu bez ďalšej hospitalizácie hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Súd preto
vyslovil, že k jej prevzatiu do Nemocnice s poliklinikou Sv. Jakuba, n. o., T. na psychiatrické oddelenie
došlo zo zákonných dôvodov.

Súd na základe vyjadrenia primára psychiatrického oddelenia podľa ustanovenia § 191c ods. 1 O.s.p.

upustil od doručenia tohto uznesenia C. E.Z., nar. XX.X.XXXX, keďže táto nie je schopná chápať obsah
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.

Odvolanie proti tomuto uzneseniu nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ústav môže umiestnenú prepustiť, aj keď súd vyslovil, že k prevzatiu došlo v súlade so zákonnými

dôvodmi.