Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205162
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu Slovanet, a.s.,

Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35765143, zast. STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o.,
Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, proti žalovanému H. G., nar. X.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX L. - G.
Z., zast. opatrovníkom H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, L. - G. Z., o zaplatenie 48,34 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 48,34 € s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 12,10 € od 25.05.2013 do zaplatenia, s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 12,10 € od 25.06.2013 do zaplatenia, s 5,5 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 13,30 € od 25.07.2013 do zaplatenia a s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 10,84 € od 27.08.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 75,64 €, to všetko v lehote do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.7.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 48,34 € aj s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel
so žalovaným dňa 5.2.2013 zmluvu č. D., predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby
uvedenej v špecifikácii služby (služba Rýchlejší Internet Mini) a ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy boli žalovanému dodané žalobcom služby, ktoré

boli vyfakturované faktúrami, ktoré sú súčasťou spisu. Žalovaný vyfakturované sumy ku dňu podania
návrhu neuhradil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 1Ro/177/2014-21 dňa 20.8.2014. Platobný rozkaz bol
uznesením č. k. 1Ro/177/2014-27 zo dňa 5.11.2014 zrušený z dôvodu, že sa žalovanému zásielku
nepodarilo doručiť. Vec bola preto prevedená do registra C a konanie bolo ďalej vedené pod spisovou
značkou 6C/300/2014.

Následne bolo vykonané rozsiahle šetrenie po pobyte žalovaného. Pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť.
Z toho dôvodu súd uznesením č. k. 6C/300/2014-35 zo dňa 18.3.2015 ustanovil žalovanej opatrovníka
pre konanie - matku H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, L. - G. Z..

Následne bolo žalobcovi doručené potvrdenie z podateľne a uznesenie s poučeniami. Rovnako bol
doručený návrh na začatie konania s prílohami a uznesenie s poučeniami aj opatrovníkovi žalovaného.

K danej veci sa žalobca vyjadril, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Žalovaný,
ani jeho opatrovník sa vo veci nevyjadrili.Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 1.10.2015, na ktoré sa nedostavil ani
žalobca, ani opatrovník žalovaného.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s podaným návrhom a s pripojenými listinnými dôkazmi (Zmluva o
pripojení č. D., Dodatok k zmluve o pripojení, Všeobecné podmienky, prehľad zasielaných faktúr, faktúry,
pokus o pokonávku). Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 5.2.2013 zmluvu č. D., predmetom ktorej bolo zriadenie

a poskytovanie služby uvedenej v špecifikácii služby (služba Rýchlejší Internet Mini) a ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy boli žalovanému
dodané žalobcom služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami, ktoré sú súčasťou spisu. Žalovaný
vyfakturované sumy ku dňu podania návrhu neuhradil.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti

elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách užívateľ je osoba, ktorá
používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje
aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b/zákonač.351/2011Z.z.,oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 48,34 € tak, ako to je uvedené
vo výroku rozsudku.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Žalovaný sa tým, že cenu poskytnutých služieb nezaplatil riadne a včas, dostal do omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomod1.1.2009výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia,ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase od 25.5.2013 do 27.8.2013 je 0,50
%, takže úrok z omeškania je vo výške 5,50 % (0,50 % + 5 percentuálnych bodov). Preto si žalobca
správne uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,50 % z dlžnej sumy ročne a súd mu ho v uvedenej výške
priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov
na uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto v návrhu
vyčíslil, súd mu priznal náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, ktoré tvoria 2
úkony právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné
podanie na súd, pričom hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky je 16,60 €) + 20
% DPH, režijný paušál k dvom úkonom právnej služby po 8,04 € taktiež zvýšený o 20 % DPH a zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €, spolu vo výške 75,64 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.