Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212445
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713212445.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti odporcovi Z. Q., bytom S.. G. P. XXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie zmenkovej
sumy 889,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 889,87 € spolu so zmenkovým úrokom
vo výške 0,25 % denne
zo sumy 914,87 € od 17.09.2010 do 24.05.2011, čo predstavuje sumu 571,80 €,
zo sumy 889,87 € od 25.05.2011 do zaplatenia a spolu so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy
914,87 € od 29.10.2010 do 24.05.2011, čo predstavuje sumu 31,37 €,
zo sumy 889,87 € od 25.05.2011 do zaplatenia, a tiež zmenkovú odmenu vo výške 1/3-iny % zmenkovej

sumy, teda 3,05 € a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 177,11 €, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 106,- € a z trov právneho zastúpenia v sume 71,11 €, ktoré je
povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa Fridrich Paľko s.r.o., IČO: 36 864 421, a to všetko do 3 dní
od doručenia tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.03.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 18.03.2013, ktorým sa

navrhovateľ domáhal, aby súd rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
889,87 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 914,87 € od 17.09.2010 do 24.05.2011 a zo
sumy 889,87 € od 25.05.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 914,87 € od 29.10.2010
do 24.05.2011 a zo sumy 889,87 € od 25.05.2011 do zaplatenia, ako aj zmenkovú odmenu 1/3-ina %
zmenkovej sumy, teda 3,05 € a náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 145,94 €
s DPH, a tiež zaplateného súdneho poplatku vo výške 53,- €.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive A návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4
ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č. 861/2007“). Ako písomné dôkazy
na preukázanie svojej pohľadávky navrhovateľ predložil originál zmenky, výpis z obchodného registra
navrhovateľa, plnomocenstvo pre právneho zástupcu a osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej

hodnoty. Zároveň navrhovateľ poznamenal, že nechce aby sa nariadilo pojednávanie.
Navrhovateľ v tomto návrhu uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa 04.03.2010 na zmenkovú sumu 914,87 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 17.09.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená
dňa 04.03.2010 (dátum vystavenia) na sumu 914,87 €, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu

zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 %
denným úrokom od 17.09.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil čiastku 25,- €, ktorá bola
započítaná na zmenkovú sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Dňa 25.09.2013 súd v zmysle článku 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007 doručoval odporcovi kópiu
tlačiva (návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplnenou časťou I vzorového tlačiva C na odpoveď.
Odporcovi bola zásielka doručená dňa 15.10.2013, avšak k návrhu sa nevyjadril ani nevyplnil časť II
tlačiva C na odpoveď.

Po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní súd následne rozhodol o návrhu navrhovateľa
rozsudkom č.k. 7C/141/2013-78 zo dňa 03.02.2014, ktorým návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol a odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Na základe odvolania navrhovateľa
vo veci rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, ktorý uznesením sp. zn.
43Cob/442/2014 zo dňa 27.08.2014 rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 7C/141/2013-78 zo dňa

03.02.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd
mal postupovať podľa článku 5 ods. 3 a článku 7 nariadenia č. 861/2007 a o nároku zo zmenky mal
rozhodnúť bez pojednávania. Odvolací súd sa nestotožnil s tým, že by skutočnosť, že použitie zmenky
na zabezpečenie spotrebiteľského úveru bolo regulované zákonom č. 258/2001 Z.z., oprávňovala súd
skúmať podmienky vystavenia zmenky. Neplatnosť zmenky ako takej nespôsobuje ani jej vyplnenie

v rozpore s § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., účinného v čase vystavenia zmenky. Posúdenie
kauzálneho vzťahu je možné pri indosovanej zmenke výlučne za splnenia podmienok uvedených v § 17
zákona zmenkového a šekového. V zmysle rozhodnutia krajského súdu bolo uložené okresnému súdu v
ďalšom konaní procesne postupovať v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorý si ako indosatár uplatnil právo
zo zmenky, pričom nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkového vzťahu. Zmenka, ktorá

mala v danom prípade zabezpečovací charakter, sa v dôsledku indosácie stala zmenkou na platenie,
čím zabezpečovací charakter zmenky stratila. V prípade, že dlžník nepodá také námietky, ktoré by
odôvodňovali postup podľa § 17 zákona zmenkového a šekového a nepreukáže, že navrhovateľ konal
pri indosácii zmenky na jeho škodu, nie je okresný súd oprávnený vykonávať dokazovanie ohľadom
záväzkového vzťahu.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Z predloženej zmenky súd zistil, že je na nej uvedené číslo zmluvy 601100685, zmenka bola vystavená

vo Zvolene dňa 04.03.2010 s tým, že „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ
s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B, zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25 % denne,“ keď
zmenka bola vystavená „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka
obsahuje zmenkovú sumu 914,87 € a dátum začiatku úročenia 17.09.2010. Ako vystaviteľ zmenky

je uvedený Z. Q., trvalé bydlisko S.. G.. P.H. XXX/X, XXX XX Q. a rodné číslo. Na druhej strane je
uvedené „Namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká
republika, IČO: 264 29 705, POHOTOVOSŤ, s.r.o. Jaroslav Fuchs, konateľ“ a nečitateľný podpis.

Podľa článku I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., zákon zmenkový a šekový (ďalej „zmenkový zákon“),

majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s
úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných
zpráv, ako aj ostatné trovy; 4.odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.
Podľa článku I § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka obsahuje : 1. označenie, že ide o zmenku,

pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.
Podľa článku I § 11 ods. 1 zmenkového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.Prvostupňový súd v rámci nového prejednania veci po zrušení pôvodného prvostupňového rozsudku
v zmysle záverov odvolacieho súdu vec opätovne skutkovo a právne posúdil, keď s odkazom na
ustanovenie § 226 O.s.p., teda viazanosť prvostupňového súdu právnym názorom odvolacieho súdu,

vo veci rozhodol rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 28.09.2015, a to tak, že návrhu v celom rozsahu
vyhovel, keď vychádzal z toho, že zmenka obsahuje všetky formálne a aj materiálne požiadavky tak,
ako to stanovuje § 75 zákona zmenkového a šekového, a preto je zmenkou platnou a odporca nepodal
námietky takého charakteru, ktoré by súdu umožňovali postupovať podľa § 17 zákona zmenkového a
šekového.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 147 ods. 1 O.s.p., účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa
im prihodila.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Dňa 25.09.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené vyčíslenie trov konania zo dňa 23.09.2014 právnym
zástupcom navrhovateľa, v ktorom si uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 596,24 €, a to

odmenu za 4 úkony právnej služby vrátane režijných paušálov v celkovej sume 237,27 €, náhradu
cestovného vo výške 102,52 €, náhradu za stratu času vo výške 104,08 €, všetko zvýšené o 20 %
DPH, a tiež súdny poplatok z podaného návrhu vo výške 53,- €. Navrhovateľ si tiež podaním zo dňa
24.01.2014, súdu doručeným dňa 28.01.2014, uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
118,98 € v súvislosti s podanou námietkou neprípustnosti vedľajšieho účastníka, a to na základe ust.

§ 147 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu podaného návrhu, mal by v zásade nárok
na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania z titulu súdnych poplatkov vo

výške 106,- € s tým, že navrhovateľ súdny poplatok za podaný žalobný návrh uhradil na základe výzvy
súduvovýške53,-€.Pokiaľajsúdnypoplatokzapodanéodvolanievovýške53,-€nebolnavrhovateľom
uhradený, tento bude súd vymáhať, čo však nemôže mať vplyv na nárok navrhovateľa na náhradu trov
konania z tohto titulu voči odporcovi. Z týchto dôvodov súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov
konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 106,- €.

Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške 889,87 € pre
určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje
51,45 €, podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu
trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vo výške 51,45 € a náhradu podľa § 16 ods.

3 vyhlášky vo výške 7,81 € + 20 % DPH vo výške 11,85 €, keďže právny zástupca navrhovateľa
preukázal osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je platiteľom DPH, t.j. spolu súd
priznalnavrhovateľovináhradutrovprávnehozastúpeniavovýške71,11€.Súdnepriznalnavrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia za ďalšie úkony právnej služby ním uplatnené, resp. náhradu
cestovného a náhradu za stratu času s odkazom na účelnosť takto vynaložených trov konania s tým, že

súd nespochybňuje právo každého občana, resp. právnickej osoby dať sa zastúpiť v konaní advokátom,
avšak inou otázkou je otázka priznania náhrady trov právneho zastúpenia za takéto zastupovanie. Súdu
z jeho činnosti je známa skutočnosť, že navrhovateľ sa dáva zastupovať tým istým právnym zástupcom
vo veľkom množstve v iných obdobných sporoch, pričom predmetné žaloby, resp. podané odvolania, či
iné vyjadrenia k veci sú v podstate formulárovými žalobami (odvolaniami a inými podaniami), v ktorých

sa menia len osobné údaje odporcov, resp. číselné údaje týkajúce sa toho ktorého odporcu a teda nejde
o zložité prípady, či už po stránke právnej alebo skutkovej. Rovnako pokiaľ ide o uplatnené hotové
výdavky z titulu cestovného a náhrady za stratu času súd poukazuje na fakt, že v danom časovom
období súdy pojednávali spory vyvolané navrhovateľom v obdobných veciach hromadne, a preto tieto
náhrady sa netýkali len konkrétne jednej súdenej veci. Súd preto priznal navrhovateľovi len náhradu

za súdne poplatky v celej výške, pretože bez ich zaplatenia a splnenia si poplatkovej povinnosti za
podaný návrh by súdne konanie nemohlo prebehnúť, čím by navrhovateľovi bolo upreté právo na súdny
proces, čiže právo navrhovateľa domáhať sa ochrany svojho práva na súde, a aj súdny poplatok za
podané odvolanie sa týka len konkrétnej predmetnej veci s tým, že tento bude prípadne aj dodatočne odnavrhovateľa vymáhaný, a pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia, tam súd priznal túto náhradu
len v pomernej časti.
Súd tiež nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia proti vedľajšiemu účastníkovi. V

prejednávanej veci dňa 21.08.2013 bolo súdu doručené podanie, v ktorom subjekt Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 oznámil, že v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. vstupuje do
konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. O tomto vstupe súd upovedomil ostatných účastníkov,
navrhovateľovi bolo oznámenie o vstupe doručené dňa 01.10.2013. Ešte predtým, dňa 23.09.2013,
vedľajší účastník oznámil súdu, že z konania vystupuje. Dňa 14.10.2013 navrhovateľ doručil súdu

námietkuneprípustnostivedľajšiehoúčastníctva,oktorejsúdzdôvoduvystúpeniavedľajšiehoúčastníka
z konania nerozhodoval. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil voči vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania v súvislosti s podanou námietkou, súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že vedľajší
účastník zavinil vznik týchto trov, ktoré by inak neboli vznikli v zmysle § 147 O.s.p. Náhradu trov v zmysle
uvedeného ustanovenia nemožno priznať v situácii, kedy niekto realizuje svoje procesné práva, ako
vedľajší účastník v prejednávanej veci svoje právo na vstup do konania podľa vtedy účinnej právnej

úpravy, a takáto realizácia procesných práv v žiadnom prípade nemôže byť posúdená ako zavinenie
vzniku trov v zmysle § 147 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na akýkoľvek možný opravný prostriedok (článok 15 ods. 1

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu).