Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208660
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815208660.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s r.o. advokátskou kanceláriou, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821
02 Bratislava, a adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanej J. E., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom I. P. XXX, XXX XX I. P., o zaplatenie 437,01 €
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi 208,01 € istiny s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
03.04.2014 do zaplatenia všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 437,01 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % z dlžnej sumy od 03.04.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel dňa 14.11.2013 Zmluvu č. A7310462, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, Zmluvu č. A7310013, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, a Zmluvu č. A7310093, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. Žalobca v zmysle predmetných Zmlúv vypožičal žalovanej 3 ks SIM kariet,
ktoré žalovanej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku k Zmluve č. č. A7310013
vedomá, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v článku 1

bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou, len z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia). Preto si žalobca,
okrem nezaplatených cien za poskytnuté služby za obdobie 2013/11 - 2014/01 vo výške 208,01 €,
uplatnil aj náhradu škody vo výške 229,00 € za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy S III mini white. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu /

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú žalovaná žalobcovi
spôsobila tým, že získala mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti anásledne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.03.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu náhrady škody za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,
článok11,bod11.14,atopočnúcdňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejv
pokuse o pokonávku, t.j. od 03.04.2014. Žalovaná takto dlhuje žalobcovi sumu za neuhradené služby vo
výške 208,01 € a sumu zodpovedajúcu uplatnenej škode vo výške 229,00 €, t.j. celkom sumu 437,01 €.

Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 437,01 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
na poskytovanie služby Internet na doma DSL č. A7310462 zo dňa 14.11.2013 (ďalej len „Zmluva č.
A7310462“), so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7310013 zo dňa 14.11.2013 (ďalej len
„Zmluva č. A7310013“), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7310013 zo dňa

14.11.2013 (ďalej len „Dodatok“), so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7310093 zo dňa
14.11.2013 (ďalej len „Zmluva č. A7310093“), ako aj s faktúrami za sporné obdobie, s pokusom o
pokonávku zo dňa 19.03.2014 a so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účinnými od 1. januára 2012 (ďalej len „Všeobecné podmienky“).

Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku: „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu
uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,
ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).“Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.03.2014 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy bola žalobcom
stanovená do 02.04.2014, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou cestou. Pohľadávka žalobcu

pozostávala z neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie 11/2013 vo výške 95,77 €, za zúčtovacie
obdobie 12/2013 vo výške 58,49 € a za zúčtovacie obdobie 01/2014 vo výške 53,75 €. Celková
pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby tak predstavuje sumu vo výške 208,01 €.
Žalovaná bola zároveň upozornená, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť
žalobcovi náhradu škody v celkovej výške 462,33 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu čo do vyhovujúcej časti (v
časti uhradenia poplatkov za služby vo výške 208,01 €) je dôvodná, a preto jej vyhovel. V prevyšujúcej
časti, ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 229,00 €, žalobu žalobcu zamietol.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.

A7310462, č. A7310013 a č. A7310093, vrátane Všeobecných podmienok, ako aj o Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A7310013, faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31. decembra 2013, t.j. v čase
uzavretia predmetných Zmlúv a Dodatku (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“).

V zmysle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. mája
2014, t.j. v čase uzavretia predmetných Zmlúv a Dodatku (ďalej len „Občiansky zákonník“), z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania, a na druhej
strane žalovaná ako spotrebiteľka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

MedziúčastníkmiboliuzatvorenéZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7310462,č.A7310013ač.
A7310093, ktorých súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7310013 žalobca žalovanej zároveň odpredal 1 ks mobilného telefónu značky
Samsung Galaxy S III mini white za zníženú kúpnu cenu 1,00 €. Na základe uvedených Zmlúv a Dodatku
teda žalobca poskytoval žalovanej dohodnuté služby, avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote

splatnostianivdodatočneposkytnutejlehotenaplnenienezaplatila.Súdjupretozaviazalúhradoudlžnej
sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 208,01 €.

Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 229,00
€ s príslušenstvom (s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 03.04.2014 do zaplatenia) žaloba nie je

dôvodná, a preto ju zamietol.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj
zavinenie. V konkrétnom prípade žalobca Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A7310013 zo dňa 14.11.2013 odpredal žalovanej mobilné zariadenie Samsung Galaxy S III mini white za
kúpnucenu1,00€sDPH.Ztohojednoznačnevyplýva,žežalobcaponúkolžalovanejmobilnézariadenie

za dohodnutú kúpnu cenu, a preto nemôže žiadať od žalovanej doplatok kúpnej ceny rovnajúci sa
hodnote mobilného zariadenia z dôvodu, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7310013
netrvala 24 mesiacov. Ani článok 2 bodu 2.5 Dodatku nemôže založiť zodpovednosť žalovanej za
náhradu škody, nakoľko nie je možné viazať predaj hnuteľnej veci na možnú škodu v budúcnosti, keď na
druhej strane došlo k platnému dojednaniu kúpnej ceny priamo v Dodatku k Zmluve. Preto súd dospel

k záveru, že žalobcovi nevznikla škoda tým, že odpredal mobilné zariadenie žalovanej so zľavou a táto
nedodržala iné dojednania v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7310013.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom 03.04.2014 do

zaplatenia, t.j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Nakoľko žalobca bol úspešný na 47 %

v pomere k celku a žalovaná bola úspešná na 53 % v pomere k celku, súd v konečnom dôsledku
nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, keďže úspech žalovanej presiahol
úspech žalobcu a žalovaná si v konaní náhradu trov neuplatnila.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V prejednávanej veci úspech žalobcu a
úspech žalovanej boli približne v rovnakej výške, a preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.