Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209160
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315209160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. S. H., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pracovisko Snina, za účasti otca I. E., trvale bytom N., S. XXXX/XX, t.č. bytom G., V., E. X, zastúpeného
JUDr. Štefanom Práznovským, Advokátska kancelária Humenné, Ul. 26. novembra 1 a za účasti matky
F. H., trvale bytom N., X. S. XXXX/X, t.č. bytom K. XX, o zverenie do osobnej starostlivosti, o určenie
výživného a úpravu styku takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. S. H.Č. do osobnej starostlivosti matke s tým, že bude oprávnená maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok a z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. S. po 115,-- eur

mesačne s účinnosťou od 01.12.2015 tak, že výživné je povinný zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletej.

Súd konanie o určenie výživného zo strany otca za čas od 01.09.2015 do 30.11.2015 z a s t a v u j e .

Súd u p r a v u j e styk otca s mal. S. H. tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny
týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., v čase veľkonočných sviatkov od soboty od

9.00 hod. do nedele do 15.00 hod., v čase vianočných sviatkov nepretržite počnúc dňom 25.12. od 9.00
hod. a končiac dňom 28.12. do 15.00 hod. a v čase letných prázdnin od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07.
do 17.00 hod. a od 01.08. od 9.00 hod. do 15.08. do 17.00 hod. toho ktorého roku tak, že otec maloletej
prevezme maloletú v mieste bydliska matky a po skončení styku ju vráti na tom istom mieste.

Matka je povinná maloletú riadne na styk pripraviť, v stanovenom čase ju otcovi odovzdať a po skončení
styku je oprávnená maloletú od otca prevziať.

Obaja rodičia sú povinní v prípade, že styk sa z vážnych dôvodov nemôže zrealizovať, oznámiť túto
skutočnosť druhému rodičovi najneskôr v lehote do 24 hodín pred začatím styku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej podal dňa 22.07.2015 na súd návrh na úpravu styku s mal. S. H., nar. XX.XX.XXXX,
ktorým navrhol, aby súd upravil jeho styk s maloletou dcérou S. v takom rozsahu, ako to je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že matka maloletej mu neumožňuje styk s dcérou v takom

rozsahu, v akom by sa chcel kontaktovať s maloletou.Na pojednávaní dňa 08.12.2015 otec maloletej trval na podanom návrhu. Zároveň sa vyjadril, že súhlasí
s tým, aby bola mal. S. zverená do osobnej starostlivosti matke s tým, že bude maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok a s určením výživného po 115,-- eur mesačne od 01.12.2015.

Matka maloletej sa k návrhu otca vyjadrila listom, ktorý došiel súdu 28.08.2015, v rámci ktorého navrhla
zveriť mal. S. H. do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
a určiť výživné zo strany otca pre maloletú po 115,-- eur mesačne od 01.09.2015.

Na pojednávaní dňa 08.12.2015 matka maloletej trvala na zverení mal. S. do jej osobnej starostlivosti
a na tom, aby bolo rozhodnuté, že bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Výživné navrhla
určiť po 115,-- eur mesačne od 01.12.2015 z dôvodu, že za predchádzajúce mesiace september, október
a november 2015 otec maloletej výživné uhradil. Preto zároveň vzala návrh na určenie výživného za čas
od 01.09.2015 do 30.11.2015 späť a navrhla v tejto časti konanie zastaviť. Súhlasila s takou úpravou
styku, ako to navrhol otec v písomnom návrhu a na súdnom pojednávaní dňa 08.12.2015.

Kolízny opatrovník predložil súdu správu z poradensko-psychologického procesu zo dňa 04.12.2015 a
poukázal na to, že psychologička odporučila upraviť styk otca s maloletou v takom rozsahu, ako to on
navrhol. Rodičia sú s touto správou oboznámení. Preto navrhol rozhodnúť v zmysle dohody rodičov.

Právny zástupca otca navrhol rozhodnúť tak, ako sa rodičia maloletej dohodli.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní dňa 08.12.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti rodičov,
zástupcu otca a kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať proti nemu odvolanie, súd odôvodnil
tento rozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že

odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.