Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/270/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109230514
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Handlovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7109230514.10

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej žalobkyne P. A., A. M. V. Č.. XXX, Ž. N. S., zastúpenej Mgr. Petrom
Serinom, advokátom Advokátskej kancelárie, s.r.o., so sídlom na Poľnohospodárskej č. 10 v Bratislave,
proti žalovanej: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom na Garbiarskej č. 2 v Košiciach, IČO:31
690 904, zastúpenému JUDr. Danielom Blyšťanom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom na
Rastislavovej 68 v Košiciach, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

V r a c i a žalovanej krátený súdny poplatok za dovolanie vo výške 656,30 eura prostredníctvom
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov do 30 dní odo dňa doručenia tohto
právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou, ktorú podala súdu dňa 19.11.2009 domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku
Arbitrážneho súdu v Košiciach, Alžbetina č. 41 zo dňa 14.9.2009 č.k. 3C 232/2009 a zamietnutia žaloby,

ktorú podal žalovaný voči nej. Predmetným rozsudkom Arbitrážneho súdu jej bolo uložené, aby do 5-tich
dní od doručenia rozhodcovského rozsudku zaplatila žalobcovi Rapid life, životná poisťovňa , a.s. sumu
11,62 EUR na jeho účet a trovy rozhodcovského konania pozostávajúce z poplatku za konanie pred
rozhodcami, paušálu na správne náklady a odmeny za právne zastupovanie vo výške 500 EUR na účet
právneho zástupcu žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podala odpor alebo námietky na súde, ktorý tento
rozhodcovský rozsudok vydal. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že rozhodcovský súd založil

svoju právomoc konať vo veci na neexistujúcej rozhodcovskej doložke, pričom ignoroval § 33 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Žalobkyňa tvrdila, že práve spôsob údajného uzatvorenia
okrem iného aj rozhodcovskej doložky odporuje dobrým mravom a je sporný a ako taký je predmetom
konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 11C 91/2009. Vydaním rozhodcovského
rozsudku rozhodcovský súd nerešpektoval zásady ochrany spotrebiteľa, nielen v Zákone o ochrane
spotrebiteľa, ale aj v Občianskom zákonníku, v ktorom sú uvedené neprijateľné podmienky, ktoré nesmú

obsahovať spotrebiteľské zmluvy. Podľa nej skutočnosť, že žalovaný jej zaslal list oznamujúci zníženie
poistného, pričom oproti ostatnému textu drobným písmom jej zároveň oznámil, že podpisom pod
zníženie poistného sa zaväzuje k novým všeobecným poistným podmienkam, ktorých súčasťou bola
aj rozhodcovská doložka, nepochybne sú neprijateľnou podmienkou o to viac, že samotné všeobecné
poistné podmienky priložené k listu neboli. Podľa nej rozhodcovský rozsudok sa nevysporiadal s
námietkou nepríslušnosti, ktorú uviedla vo svojej žalobnej odpovedi, jeho odôvodnenie rozsudku je

zmätočné, formálne a nepreskúmateľné, nakoľko v rovine procesnej nezdôvodnil prelomenie zásady
litispendencie a prisvojil si právomoc rozhodovať vo veci, aj keď je rozhodcovská doložka sporná.
Rozhodcovský súd sa zároveň nevysporiadal s otázkou prekážky litispendencie vzhľadom na to, že
konanie pred Okresným súdom v Trenčíne túto prekážku založilo, pretože rozhodcovský súd začal konať
až potom, čo iný súd začal konanie o otázke, ktorú bol rozhodcovský súd povinný zodpovedať pred
konaním vo veci samej. Žalobkyňa zároveň poukázala na konanie rozhodcovského súdu v rozpore so

zákonom o rozhodcovskom konaní, keď žalobu žalobkyni, ako aj upovedomenie o žalobe a zároveň
rozhodcovský rozsudok boli zaslané žalobkyni naraz. Trovy konania, ktoré boli v rozhodcovskomrozsudku žalovanému priznané vo výške 500 EUR, čo predstavuje 43-násobok istiny, podľa nej
dokazuje, že Arbitrážny súd mal slúžiť spoločnosti Rapid life, životná poisťovňa, a.s. len ako náhrada za
riadne civilné konania, v ktorom by bolo možné v zmysle zákona nepriznať právnemu zástupcovi takúto

odmenu vzhľadom na výšku istiny.

Okresný súd Košice I zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach zo dňa 14.9.2009
sp. zn. 3C 232/2009 s tým, že po právoplatnosti tohto rozsudku bude súd pokračovať v konaní vo veci
samej. O trovách celého konania bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. Žiadala zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania namietala, že napadnutý rozsudok trpí vadou
zmätočnosti podľa § 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p. pre prekážku res judikata.

Krajský súd v Košiciach dňa 31.10.2013 potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I.

Žalovaná písomným podaním podala dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
2Co/350/2012.

Žalovaná uhradila súdny poplatok za dovolanie vo výške 663 eur zložením na účet súdu dňa 27.2.2014.

Žalovaná podaním doručeným Najvyššiemu súdu SR dňa 10.7.2014 svoj návrh späť a žiadala dovolacie
konanie zastaviť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením sp. zn. 4Cdo/168/2014-324 zo dňa 23.9.2014

dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.10.2013 sp. zn. 2Co/350/2012 zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa

návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku súd, alebo orgány štátnej
správy súdov zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia
a vrátil žalovanej sumu zaplateného poplatku krátenú o 6,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.