Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714200165
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714200165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej: Q. U., R.. XX.X.XXXX, D. H. XXXX/XX, XXX XX I., štátna občianka SR, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 42 264 979 o zaplatenie 177,12 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu I. dňa 17.1.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 177,12 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 25.2.2011 do zaplatenia a trov konania. Žalobca
v návrhu poukázal na zmluvu o pripojení č. O. uzavretú so žalovanou a dodatok k tejto zmluve a
k nej patriace Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy vypožičal žalobca žalovanej 1 ks SIM karty,
ktorá umožnila žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí
Dodatku ku zmluve odpredal žalovanej mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie značky H. D. F.

XG W. za akciovú cenu 19,- eur. V zmysle Dodatku ku zmluve sa žalobca domáha voči žalovanej
nároku vo výške škody, ktorá žalobcovi vznikla za odpredané zariadenie vo výške 131,- eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cennou mobilného telefónu, resp. zariadenia a jeho akciovou
cenou, t. j. že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný
telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku
sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby. Žalovaná v zmysle Dodatku čl. 1 bod 1.3 si bola vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný
za cenu ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku. Okrem škody za akciový telefón
žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný
proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu a vyradenú kapacitu prevádzkovej siete, pričom
žalobca tieto škody neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 46,12 eur za obdobie 2010/10 - 2010/12. Žalobca

zaslal žalovanej dňa 10.2.2011 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr s dodatočnou
lehotou na plnenie. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou. Zároveň si
žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 25.2.2011. Vzhľadom na to žalobca žiadal,aby súd žalobcovi priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 46,12 eur aj nárok na zaplatenie
sumy 131,- eur ako náhradu škody, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla.

Podaním zo dňa 14.3.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 12.5.2014 vedľajší účastník na strane
žalovanej oznámil svoj vstup do konania na strane navrhovateľa. Zároveň poukázal na § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka a na neprijateľnosť zmluvných pokút, ktoré navrhovateľ uplatňuje v zmysle
dodatkov k zmluve. Navrhol, aby súd v rámci súdneho prieskumu pristúpil k posúdeniu zmluvnej
podmienky z hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil poskytnuté výhody, ktoré spotrebiteľ

získal, čomu malo zodpovedať riadne plnenie si jeho povinností, a v prípade zistenia, že zmluvná
pokuta bola dohodnutá zjavne nevýhodne pre spotrebiteľa navrhoval, aby súd pristúpil k jej priznaniu v
odôvodnenej výške resp. k úplnému zamietnutiu.

Žalobca, jeho právny zástupca, žalovaná ani právny zástupca vedľajšieho účastníka sa na riadne
predvolanie na pojednávanie nedostavili. Neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil len právny

zástupca žalobcu.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. prejednal vec bez účasti vyššie uvedených
účastníkov a prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy predložené žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 17.12.2013, oznámením žalobcu o
predajnej cene mobilného, Zmluvou o pripojení č. O.XXXXXXX zo dňa 19.10.2010, Dodatkom k tejto
zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 10.2.2011, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb v systéme GSM, vstupom vedľajšieho účastníka do

konania, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o pripojení č. O. zo dňa 19.10.2010, Dodatkom k tejto zmluve č. O. zo dňa 19.10.2010,
podpísanou účastníkmi v uvedený deň, mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná sa dohodli, že
žalobca poskytne žalovanej, v zmluve označenej okrem mena a priezviska, bydliska aj ako fyzická

osoba - nepodnikateľ SIM kartu na účastnícky program Internet na doma J.+. Predmetom Dodatku k tejto
zmluve bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Internet na doma J.+ a predaj koncového
telekomunikačného zariadenia H. D. F. XG W. z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu 19,- eur.

Dodatok v bode 3.7 obsahuje aj vyhlásenie, že účastník si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie
je mu odpredávané za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto dodatku na dobu dohodnutú v bode 2.3. tohto dodatku.

Podľa bodu 2.3. Dodatku k zmluve o pripojení sa účastník zaviazal že po dobu 24 mesiacov od dátumu
uzavretia tohto Dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a
že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň
neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy alebo dodatku pred

uplynutím doby viazanosti, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty,
c) sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký
účastnícky program alebo takú kombináciu účastníckych programov, že nedôjde k porušeniu záväzku

účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa Dodatku k zmluve o pripojení v bode 2.5 si účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorej z
povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie

platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjdekukončeniujehoplatnosti)jeúčastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuvovýške131,-eur.
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníkaa to v okamihu porušenia povinností účastníkom pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku ( napr. odstúpením od zmluvy alebo porušením či obmedzením
poskytovania služieb prípadne porušenia povinnosti podľa bodu 2.3. písm. c tohto článku. Účastník je

zároveň povinný uhradiť podaniu náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca ňou fakturoval žalovanej za služby za obdobie
od 24.11.2010 - 23.12.2010 sumu 18,90 eur, faktúra bola vystavená dňa 27.11.2010, splatná dňa
11.12.2010.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca ňou fakturoval žalovanej za služby za obdobie
19.10.2010 - 23.11.2010 sumu 21,94 eur, faktúra bola vystavená dňa 27.10.2010, splatná dňa

10.11.2010.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca ňou fakturoval žalovanej za odpojenie sumu 3,95 eur,
faktúra bola vystavená dňa 29.12.2010, splatná dňa 12.1.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca ňou fakturoval žalovanej za upomienku sumu 1,33 eur,
faktúra bola vystavená dňa 27.11.2010, splatná dňa 11.12.2010.

Z listu žalobcu zo dňa 10.2.2011, označeného ako pokus o pokonávku, mal súd preukázané, že žalobca
vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo výške 46,12 eur za poskytnuté elektronické komunikačné

služby do 24.2.2011. Taktiež ho upozornil, že žalovaná je tiež povinná zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej
výške 131,- eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1, 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

V danom prípade po vyhodnotení všetkých predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca
nepodal návrh dôvodne. Žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o pripojení s dohodnutými podmienkami,
z ktorej žalobca ako veriteľ v prospech žalovanej plnil tým, že podľa predmetu svojej podnikateľskej
činnosti poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazal v zmluve

a v dodatku k nej zaplatiť odplatu. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby podľa vyššie uvedených faktúr, pričom súčet predložených faktúr tvorí sumu 46,12 eur.

Okrem sumy za poskytnuté služby si žalobca uplatnil aj sumu 131,- eur ako náhradu škody. V § 420 OZ
je upravená všeobecná zodpovednosť fyzickej osoby za spôsobenú škodu, ktorá vychádza zo zásady

zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením akejkoľvek právnej povinnosti. Táto zodpovednosť je
zodpovednosťou za zavinený protiprávny úkon. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu a to porušenie právnej
povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, zavinenie toho, kto škodu svojím

protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za predpokladané zavinenie). Škoda je ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Príčinná
súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a
následku. Pre splnenie uvedených objektívnych podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda
bola spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti. Pri občianskoprávnej zodpovednosti sa vychádza z

prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Súd mal v konaní preukázané, že pri uzatváraní
zmluvy a dodatku bol odporcovi predaný mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu 19,- eur.

Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela č. 102/2014 Z.z., ktorá zavádza do zákona č. 250/2007 Z.
z. ustanovenie § 5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Z vyššie citovaného právneho predpisu vyplýva, že súd má na premlčanie prihliadať ex offo teda
aj bez námietky účastníka. Z toho dôvodu sa súd zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej
normy vo vzťahu k predmetu uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého
medzi účastníkmi. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o pripojení je jednoznačne zmluvou
spotrebiteľskou kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
na stane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Zmluva je spracovaná ako tzv. typová zmluva, podľa predtlače. Spotrebiteľom je
výlučne fyzická osoba, ktorej bola poskytnutá služba na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že v konaní je
potrebné prihliadnuť na premlčanie. Navrhovateľ vo svojom návrhu domáhal zaplatenia sumy za
poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré boli odporcovi fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnúdňa 11.12.2010 na sumu 18,90 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.11.2010 na sumu 21,94
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 12.1.2011 na sumu 3,95 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 11.12.2010 na sumu 1,33 eur. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka premlčacia trojročná

lehota v tomto prípade začala plynúť odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej jednotlivej
faktúry. Splatnosť najneskoršej faktúry nastala dňa 12.1.2011 a teda premlčacia doba uplynula dňom
12.1.2014. Návrh na súd bol podaný až dňa 17.1.2014, teda až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty,
z čoho vyplýva, že navrhovateľovo právo na zaplatenie dlžnej sumy bolo už premlčané a súd nemohol
navrhovateľovi toto právo priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Táto dvojročná lehota je tzv. subjektívna
lehota, t.j. jej začiatok závisí od subjektívneho zistenia o škode a osobe za ňu zodpovednej. Žalobca o
škode vedel už v čase, keď nastala splatnosť faktúry č. XXXXXXXXXX dňa 12.1.2011, nakoľko už vtedy
vedel, že odporkyňa porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, keď v období od 10/2012 do

12/2010 neplatila za poskytované služby. Žalobca teda vedel že mu vznikla škoda spočívajúca v rozdiele
medzi predajnou cenou mobilných zariadení a poskytnutou zľavou. V tomto prípade premlčacia lehota
začala plynúť najneskôr od 13.1.2011 a uplynula 13.1.2013. Návrh na súd bol podaný 17.1.2014, teda po
uplynutí tejto lehoty, z toho vyplýva, že žalobcovo právo na zaplatenie náhrady škody bolo už premlčané
a súd nemohol žalobcovi toto právo priznať. Vzhľadom na premlčanie obidvoch nárokov žalobcu súd

žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. avšak žalovanej, ktorá bola v konaní úspešné
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu jej žiadne
trovy nevyplývajú.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v T., v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)