Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010059
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614010059.3

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obž. N. D. pre pokus
prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom
v Senici dňa 2. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

N. D., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D. - N., C.O. XXXX/XX, t. č. v ÚVTOS Q.,

uznáva sa za vinného, že

1. dňa 17.6.2013 v čase od 2.15 h do 03.00 h v obci Q. R. C., pri rodinnom dome č. XXX, v
úmysle odcudziť pohonné hmoty, presne nezisteným spôsobom - pravdepodobne rukami vytrhol veká
palivovýchnádržínanákladnýchvozidláchzn.IVECO440E42,bezevidenčnéhočísla,VIN:L.,červenej
farby, rok výroby 1996 a zn. IVECO EUROCARGO 65 E, ev. č. I. XXXBF, VIN: U., bielej farby, rok
výroby 2000 a na nákladnom vozidle zn. SCANIA, R124, ev. č. I. XXXBB, VIN: C., bielej farby, rok

výroby 1998, na nákladnom vozidle zn. MERCEDES-BENZ ACTROS 2531L, ev. č. I. XXXBR, oranžovej
farby, rok výroby 2000 otvoril veká palivových nádrží a na stavebnom stroji zn. UNC 60, žltej farby, bez
evidenčného čísla, nezisteným predmetom vylomil vysací zámok a veko palivovej nádrže, pričom bol
však vyrušený, a preto z vozidiel žiadne pohonné hmoty neodcudzil a poškodením vozidiel spôsobil
N. C., Q. R. C. Č.. XXX, X.: XXXXXXXX škodu vo výške 170,- eur a spoločnosti C., I.. I. W.. V.., Q.
R. C. Č.. XXX, X.: XXXXXXXX škodu vo výške 20,- eur a uvedený skutok spáchal, hoci bol trestným

rozkazom Okresného súdu K. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.5.2013, ktorý vo vzťahu k nemu nadobudol
právoplatnosť dňa 29.5.2013, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,

2. dňa 17.6.2013 v čase asi o 03.00 h v obci Q. R. C. po miestnej komunikácii pri rodinnom dome č.
XXX P.úvajúc smerom k hlavnej ceste viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf Variant,
ev. č. K. XXXBR, bielej farby, s ktorým následne zostal stáť zadnou časťou v polohe na hlavnej

ceste, pretože mu vypol motor, pričom bol pristihnutý N. C. a vozidlo riadil napriek tomu, že mu bol
rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ K. č. V.-N.-X/MA-V.-XXXX zo dňa 25.3.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.3.2013 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
60 mesiacov,

t e d a

v bode 1
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchať vlámaním, pričom k dokonaniu
trestného činu nedošlo a uvedený čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,v bode 2
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

v bode 1

pokus prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,

v bode 2
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje:

podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného N. D. upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko
pokladá trest uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu D. X sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa

15.6.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.6.2015, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným stranám:
- firme N. C., Q. R. C. Č.. XXX, X.Č.: XX XXX XXX, škodu vo výške 170,- €,

- C., I.. I. W..V.. Q. R. C. Č.. XXX, X.V.: XX XXX XXX, škodu vo výške 20,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodené strany firma N. C., Q. R. C. Č.. XXX, X.: XX XXX
XXX a C., I.. I. W..V.. Q. R. C. Č.. XXX, X.: XX XXX XXX, odkazujú so zvyškom nároku na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa prokurátor, obžalovaný i obhajca obžalovaného
po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.