Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209851
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715209851.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina 010 47, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, proti odporcovi: Ľ. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom R.. I.. Š. XXXX/XX, XXX XX R., toho času na neznámom mieste,
zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou K. Y., tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie

sumy vo výške 170,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 170,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 54,85 Eur od 28.9.2012 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 115,64 Eur od 7.8.2013
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
63,96 Eur a iné trovy konania vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 170,49 €
s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s ním uzavrel zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, preto mu vznikol dlh vo výške

žalovanej sumy.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 04.08.2015, č.k. 18C/76/2015-30, ktorým návrhu
navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.
Uznesením zo dňa 19.08.2015, č.k. 18C/76/2015-38, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
odporcovi nemožno doručiť.
Uznesením zo dňa 19.08.2015, č.k. 18C/76/2015-36, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, nakoľko

jeho pobyt nie je známy.
Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 170,49 €, ide o drobný spor, súd
v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 14.10.2015.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 22.06.2015, zmluvou o dodávke a
distribúcii elektriny zo dňa 15.04.2011, faktúrami zo dňa 13.09.2012 a 23.07.2013 a ďalšími

listinnými dôkazmi, založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:Odporca ako odberateľ uzavrel dňa 15.04.2011 s navrhovateľom ako dodávateľom zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny č. 6087789 / 3, na základe ktorej mu navrhovateľ dodával elektrinu a s tým súvisiace
služby.

Cenu za dodanú elektrinu a súvisiace služby navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrou za prácu a služby
zo dňa 13.09.2012, splatnou dňa 27.09.2012 a znejúcou na sumu vo výške 54,85 €, a faktúrou za
dodávku a distribúciu elektriny zo dňa 23.07.2013, splatnou dňa 06.08.2013 a znejúcou na sumu vo
výške 115,64 €.
Odporca do dnešného dňa navrhovateľovi vyúčtovanú cenu za dodanú elektrinu a súvisiace služby

nezaplatil.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny, z ktorej si svoje povinnosti neplnil riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej
sumy. Nárok navrhovateľa teda považoval za právne odôvodnený a jeho návrhu na začatie konania v

celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka(ďalejlennariadenievlády),účinnéhodo31.01.2013,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády, účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c, prechodného ustanovenia nariadenia vlády k úprave, účinnej od 01.02.2013, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k
31.01.2013, aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

Záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol pred 01.02.2013, preto sa aj výška úrokov
z omeškania riadi podľa predpisov, účinných k 31.01.2013.
Súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej
sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po
splatnosti vystavených faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporkyni.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania

vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,96 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny
za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie konania na
súd zo dňa 22.06.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 18,26 € podľa ust. §

10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby vo
výške po 8,39 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 10,66 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).