Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231643
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:2114231643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskou kanceláriou, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr.Vl.Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému:
T. Q., občan Somálskej federatívnej republiky, nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom I. XXX, K., toho času
naneznámommieste,zastúpenejopatrovníčkouP.Č.,tajomníčkoutunajšiehosúdu,ozaplatenie237,34
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 237,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy vo výške 237,34 eur od 26.07.2013 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený

súdny poplatok vo výške 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 eur k rukám právneho
zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu v Trnave dňa 12.12.2014 domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy 237,34 eur spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch z omeškania vo výške
8,50% ročne z tejto sumy od 26.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia .

Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo zmluvy o pripojení č. A68278940 zo dňa 02.05.2011 a č.
A25638707 zo dňa 22.02.2013 uzavretých so žalovaným a špecifikoval ho takto: suma 237,34 eur
predstavuje nezaplatené služby.

Pobyt žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť, toho času sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje, jeho
miesto pobytu je neznáme a preto mu bol súdom ustanovený v zmysle § 29 O.s.p. opatrovník.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca žalobcu a opatrovníčka žalovaného
nedostavili, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnili a požiadali o rozhodnutie na základe listinných
dôkazov v ich neprítomnosti, preto súd pojednával pri splnení procesných podmienok ( § 101 ods. 2
O.s.p. ) v ich neprítomnosti.

Na základe na pojednávaní dňa 15.10.2015 vykonaného dokazovania, zistil súd nasledujúci skutkový
stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvy o pripojení č. A68278940 zo dňa 02.05.2011 a č. A25638707 zo
dňa 22.02.2013 ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky.Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytovanie služieb za obdobie 03/2013 až
05/2013, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedenej Zmluvy.
Žalobcapretopokusomopokonávkuzodňa11.07.2013oznámilžalovanémusumuneuhradenýchfaktúr

za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Pokiaľ ide o žalobu týkajúcej sa zaplatenia sumy 237,34 eur za služby poskytnuté žalobcom žalovanému
(vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za nezaplatenie tejto sumy v lehote jej splatnosti) a

vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami, tu súd žalobcovi v celom rozsahu vyhovel vychádzajúc
z nasledujúcich dôvodov:
Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm.a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm.b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané že žalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne a včas
a v lehote splatnosti faktúry za hovorné nezaplatil.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 26.07.2013 bola
základná úroková sadzba ECB 1,00% p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 8,50% ročne.
O trovách konania rozhodol súd tak, že podľa § 142 ods.1 O.s.p. v konaní úspešnému žalobcovi ich

náhradu priznal za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a za trovy právneho zastúpenia vo
výške 71,09 eur za dva úkony právnej pomoci, ktoré si riadne uplatnil a vyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).