Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216187
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216187.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Lučenci samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa B.T:
Transport s.r.o., so sídlom Piaristická 6, Trenčín, IČO 36 331 171, zast. advokátskou kanceláriou agner
& partners s.r.o. , Špitálska 10, Bratislava proti odporcovi A. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. F., Q. P. XXXX/X
v konaní o zaplatenie 846,21 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 846,21 eura s 5,75% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 28.03.2013 do zaplatenia a trovy konania 494,74 eura, všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 846,21 eura s príslušenstvom.

Ako dôvod uviedol, že dňa 22.08.2013 bola medzi navrhovateľom, ako zamestnávateľom a odporcom,
ako zamestnancom uzatvorená pracovná zmluva. Toho istého dňa bola uzatvorená aj dohoda o hmotnej
zodpovednosti, v zmysle ktorej odporca prevzal hmotnú zodpovednosť za finančnú hotovosť, ceniny,
tovar prevzatý na prepravu, zásoby materiálu určené na obeh - spotrebu, zverené devízové prostriedky,
karty na tankovanie a bezhotovostný platobný styk a za iné hodnoty podliehajúce pravidelnému
zúčtovaniu. Navrhovateľ v rámci druhu práce dohodnuté v pracovnej zmluve vysielal odporcu na
pracovné cesty a to najmä do zahraničia. Posledná pracovná cesta odporcu v rámci pracovného pomeru

sa skončila dňa 08.03.2013. Odporca si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas, nevyúčtoval poskytnutý
preddavok cestovných náhrad v celkovej výške 846,21 eura. Z uvedeného dôvodu mu vznikol schodok
na zverených hodnotách v žalovanej výške. Z dohody o hmotnej zodpovednosti sa odporca zaviazal v
prípade schodku tento schodok uhradiť najneskôr do piatich dní odo dňa jeho vzniku a uhradiť ho. túto
povinnosť si doposiaľ nesplnil a na výzvu nereagoval. Z toho dôvodu sa dostal do omeškania s plnením
svojho záväzku a preto si uplatňujú aj úroky z omeškania.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom ostatného spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 22.08.2013 uzatvoril navrhovateľ, ako zamestnávateľ a odporca ako zamestnanec pracovnú
zmluvu v ktorej bolo dohodnuté, že zamestnanec bude pre zamestnávateľa vykonávať práce: vodič

medzinárodnej kamiónovej dopravy pre Európu. Toho istého dňa bola uzatvorená aj dohoda o hmotnej
zodpovednosti.Z prehľadu platieb a výdajov z pokladne vyplýva, že od 17.01.2013 do 29.04.2013 odporca prevzal
čiastku 846,21 eura.

Listom zo dňa 06.01.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na uhradenie dlžnej sumy vyčísleného schodku
na zverených hodnotách vo výške 846,21 eura.

Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty

určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa ods. 2 dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Podľaods.3zamestnanecsazbavízodpovednosticelkomalebosčasti.Akpreukáže,žeschodokvznikol
celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa 36 ods. 1 Zákona č. 283/2002 o cestovných náhradách zamestnávateľ je povinný poskytnúť

zamestnancovi preddavok na náhrade podľa tohto zákona do sumy predpokladaných náhrad (ďalej
len „ preddavok“) pri vyslaní na zahraničnú pracovnú cestu a pri vyslaní do štátov Európskej únie.
Zamestnávateľ je povinný poskytnúť zamestnancovi preddavok pri inej skutočnosti zakladajúcej nárok
na náhrady iba na žiadosť zamestnanca.

Podľa ods. 7 zamestnanec je povinný do desiatich dní odo dňa skončenia pracovnej cesty alebo inej
skutočnosti zakladajúcej nárok na náhrady podľa tohto zákona predložiť zamestnávateľovi písomné
doklady potrebné na vyúčtovanie náhrad a vrátiť nevyúčtovaný preddavok, ak nie je v kolektívnej zmluve
alebo v písomnej dohode so zamestnancom dohodnutá alebo vo vnútornom predpise zamestnávateľa
určená dlhšia doba, najdlhšie však do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom

mesiaci, v ktorom bola pracovná cesta alebo iná skutočnosť zakladajúca nárok na náhrady skončená.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 83/1995 Z.z. v znení noviel výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základným predpokladom zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré je
povinný vyúčtovať je predovšetkým uzavretie platnej dohody o hmotnej zodpovednosti. Platnosť takejto
dohody je podmienená predovšetkým existenciou platného pracovného vzťahu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca pracoval u navrhovateľa na základe

pracovnej zmluvy zo dňa 22.08.2013 ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy pre Európu. Toho
istého dňa účastníci konania uzatvorili aj dohodu o hmotnej zodpovednosti. Na základe uzavretej dohody
mal odporca finančné prostriedky za ktoré prevzal hmotnú zodpovednosť, vyúčtovať do 10 pracovných
dní odo dňa skončenia pracovnej cesty. V prípade vzniku schodku tento mal uhradiť najneskôr do piatich
dníododňajehovzniku.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdmalzato,žeodporcanevyúčtoval

jemu zverené hodnoty a ani doposiaľ neuhradil vzniknutý schodok v žalovanej výške 846,21 eura. Preto
vznikolnavrhovateľovinároknazaplateniedlžnejsumyspoluspríslušnýmiúrokmizomeškaniavzmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý úspech nemal. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 50,50 eura a z trov

právneho zastúpenia advokátskou kancelária agner & parnters s.r.o. vo výške 444,24 eura (3 úkony
právnej pomoci á 41,49 eura, 2 x režijný paušál á 8,04 eura, 1x režijný paušál á 8,39 eura + 20% DPH,
cestovné na pojednávanie konané dňa 18.08.2015, cesta Košice Lučenec a späť = 318 km vo výške
78,68 eura, náhrada za stratu času, za účasť na pojednávaní konanom dňa 18.08.2015 vo výške 150,98
eura). Trovy konania je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v

Tatrabanke a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia