Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212445
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713212445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting s.r.o., Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká
republika,IČO:26429705,zast.FridrichPaľkos.r.o.,Grösslingova4,81109Bratislava,IČO:36864421
proti odporcovi Július Orság, bytom Mateja Bela Funtika 105/2, 962 23 Očová o zaplatenie zmenkovej
sumy 889,87 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.03.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 18.03.2013, ktorým sa

navrhovateľ domáhal, aby súd rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
889,87 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 914,87 € od 17.09.2010 do 24.05.2011, čo
má predstavovať sumu 571,80 € a zo sumy 889,87 € od 25.05.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok
zo sumy 9l4,87 € od 29.10.2010 do 24.05.2011 čo predstavuje sumu 3l,37 € a zo sumy 889,87 € od
25.5.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške l/3-iny percenta zmenkovej sumy, teda 3,05 €,
ako aj náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 145,94€ s DPH, a tiež zaplateného
súdneho poplatku vo výške 53 €.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive A návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods.1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu ( ďalej len „nariadenie č.861/2007“). Ako písomné dôkazy na
preukázanie svojej pohľadávky navrhovateľ predložil originál zmenky, výpis z obchodného registra
navrhovateľa, plnomocenstvo pre právneho zástupcu a osvedčenie na registráciu na daň z pridanej
hodnoty. Zároveň navrhovateľ poznamenal, že nechce aby sa nariadilo pojednávanie.

Navrhovateľ v tomto návrhu uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa 04.03.2010 na zmenkovú sumu 9l4,87 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 17.09.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená
dňa 04.03.2010 (dátum vystavenia) na sumu 914,87 €, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu
zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 %
denným úrokom od 17.09.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.

Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 25 €, keď na zmenkovú sumu
uhradil 25 € a na úroky uhradil 0 €. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „ bez protestu“ indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.Dňa 25.09.2013 súd v zmysle článku 5 ods.2 nariadenia č.86l/2007 doručoval odporcovi kópiu tlačiva
(návrhu)nauplatneniepohľadávkyspolusvyplnenoučasťouIvzorovéhotlačivaCnaodpoveď.Odporca
zásielku prevzal dňa 15.10.2013. Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, ani nevyplnil časť II tlačiva

C na odpoveď.

Súd nariadil pojednávanie na deň 11.12.2013 s poukazom na ustanovenie článku 5 ods.1 v spojení
s článkom 7 ods.1 písm.c) nariadenia č.861/2007, nakoľko súd považoval za potrebné nariadiť ústne
pojednávanie v záujme navrhovateľa, aby sa predišlo vydaniu nepredvídateľného rozhodnutia súdu, a

tým k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom. Toto pojednávanie súd odročil za účelom poskytnutia
lehoty účastníkom na mimosúdne vyriešenie veci, pričom bolo odročené na deň 03.02.2014. Na
toto pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, ani odporca,
keď právny zástupca navrhovateľa ako i odporca zobrali termín tohto pojednávania na vedomie pri
odročení predchádzajúceho pojednávania s tým, že písomne už predvolávaní nebudú. Právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 3l.l.2014, v ten istý deň

súdu doručené prostredníctvom e-mailu, v ktorom právny zástupca navrhovateľa okrem iného žiadal
ospravedlniť ich neúčasť na tomto pojednávaní z dôvodu kolízií s inými pojednávaniami vytýčenými
na iných súdoch v Slovenskej republike. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec
prejednal a rozhodol.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 3l.01.2014, doručené súdu toho istého dňa
prostredníctvom e-mailu, označeným ako Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a doplnenie právnej
argumentácie navrhovateľa okrem iného uviedol, že navrhovateľ hodnotí procesný postup súdu,
ktorým vytýčil ústne pojednávanie ako nesprávny s poukazom na tam citované ustanovenia nariadenia

č.861/2007. Navrhovateľ doplnil svoju právnu argumentáciu aj o svoje stanovisko, keď poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp.zn. l0Co/79/2013 zo dňa 5.9.2013, ktoré bolo vydané v
skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa, pričom poukázal na odôvodnenie tohto uznesenia,
ktoré podrobne citoval. Taktiež poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
43CoZm/10/2013 zo dňa 2l.11.2013, ktoré tiež bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci

navrhovateľa a má potvrdzovať závery navrhovateľa, keď tiež podrobne odcitoval odôvodnenie tohto
rozhodnutia.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil a predložil navrhovateľ, a to: zmenku
vystavenú dňa 04.03.2010 na zmenkovú sumu 9l4,87, € kde ako vystaviteľ je uvedený odporca a na

zmenke je uvedené číslo zmluvy 601100685, oboznámil sa s obsahom pripojeného exekučného spisu
tunajšieho súdu, sp.zn. 21Er/602/2012, pričom zistil tento skutkový stav.
Z predloženej zmenky súd zistil, že je na nej uvedené č.zmluvy 601100685, zmenka bola vystavená
vo Zvolene dňa 04.03.2010 s tým, že „ zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ
s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu

Bratislava 1, Oddiel: Sro,vl.č.23636/B, zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25% denne, keď zmenka
bola vystavená „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje
zmenkovú sumu 914,87 € a dátum začiatku úročenia 17.09.2010. Ako vystaviteľ zmenky je uvedený
Július Orság, M.B.Funtika 105/2 , 962 23 Očová a rodné číslo.
Z pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu 21Er/602/2012 súd zistil, že ako exekučný titul bol

predložený rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp.zn. SR 00602/11 zo dňa 22.03.2011, ktorým
bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598 sumu
914,87 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 914,87 € od 17.09.2010 do
zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 914,87 € od 29.10.2010 do zaplatenia a
nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 265,12 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že
žalobca, ktorým je spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. doručil dňa 11.01.2011 písomný návrh na začatie
rozhodcovského konania zo dňa 11.01.2011, ktorým sa dožadoval, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 914.87 € s príslušenstvom. Žalobca a žalovaný zabezpečili svoj
iný záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa 04.03.2010,

kde žalovaný vystupuje ako vystaviteľ a žalobca ako remitent. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu
zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný v
celku dňa 17.09.2010. Žalobca vyplnil dňa 24.10.2010 zmenku žalovaného v zmysle Dohody o vyplnenízmenky na sumu 914,87 € s dátumom začiatku úročenia dňa 17.09.2010 a táto bola žalovanému
predložená na zaplatenie dňa 29.10.2010.
Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 21Er/602/2012-11 zo dňa 11.09.2012, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 20.02.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa l9.l2.2012,
sp.zn.43CoE/327/2012, žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zo dňa 10.08.2012 zamietol, keď rozhodoval v exekučnej veci oprávneného
POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598 proti povinnému Július Orság, nar. 01.03.1970, bytom Mateja
Bela Funtika 105/2, Očová o vymoženie pohľadávky vo výške 889,87 € s príslušenstvom.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa l9.l2.2012, sp.zn.43CoE/327/2012 bolo
rozhodnuté, že uznesenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 11.09.2012 č.k. 21Er/602/2012-11 sa
potvrdzuje.
Zo zmluvy o úvere zo dňa 04.03.2010, č.zmluvy 601100685 súd zistil, že ako dlžník je tu uvedený
odporca, ako veriteľ je tu uvedená firma POHOTOVOSŤ s.r.o, IČO: 35 807 598 a z nej vyplýva, že
veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 350 € a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto

sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 346 €, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 696 € v l2 mesačných
splátkach po 58€, počnúc dňom 03.05.2010. Dlžník prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté na
výkon zamestnania.
Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria druhú stranu predmetnej zmluvy o úvere súd
zistil, že v bode l4 je uvedené Dohoda o vyplnení zmenky: na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka

ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi
ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková
suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako
zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent
najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď

dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas
poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Podľa článku I § 48 ods.1 zákona č.191/1950 Zb zákon zmenkový a šekový (ďalej „zmenkový zákon“),
majiteľ môže postihom žiadať: 1./ zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s
úrokami, ak boly dojednané; 2./ 6 percentové úroky odo dňa sročnosti; 3./ trovy protestu a podaných
zpráv, ako aj ostatné trovy; 4./odmenu vo výške l/3-iny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej

dohodnutej výške.
Podľa článku I § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka obsahuje : 1./ označenie, že ide o zmenku,
pojatédovlastnéhotextulistinyavyjadrenévjazyku,vktoromjetátolistinaspísaná;2./bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3./ údaj sročnosti; 4./ údaj miesta, kde sa má platiť; 5./ meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6./ dátum a miesto vystavenia zmenky; 7./ podpis vystaviteľa.

Podľa § 11 ods.1 zmenkového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom ( rubopisom).
Podľa § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods.3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) sa na účely tohto zákona rozumie:a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods.6 zákona o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu

zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore z predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 4 ods.7 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi
porušením odseku 6 veriteľom.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd v tomto konaní postupoval v súlade s nariadením č.861/2007. S poukazom na znenie článku 19
tohto nariadenia č.861/2007-Rozhodné procesné právo platí, že pokiaľ toto nariadenie neustanovuje
inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,
v ktorom sa konanie vedie. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd v konaní postupoval v zmysle zákona
č.99/1963 Zb.-Občiansky súdny poriadok.

Pokiaľ ide o rozhodné hmotné právo, súd použil právo Slovenskej republiky, nakoľko pôvodným
majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. ako slovenská právnická osoba a prípadná
voľba iného právneho poriadku nebola ani žiadnym z účastníkov tvrdená.
Súd v rámci tohto konania a pri rozhodovaní v ňom vychádzal aj zo skutočností, ktoré sú mu známe z
jeho činnosti, tak ako mu to umožňuje § l21 O.s.p., na základe čoho mal súd vedomosť, že pôvodný

majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598 vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť formou poskytovania úverov vo veľkom rozsahu na území celej SR, keď z údajov zapísaných v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel s.r.o., vl.č.23636/B súd zistil, že ako predmet
činnosti má zapísanú aj činnosť poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Taktiež je súdu z jeho činnosti
známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598 si svoje nároky uplatňuje aj v rámci

exekučných konaní, a preto si súd v tomto konaní pripojil tiež spis tunajšieho súdu sp.zn. 21Er/602/2012
vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti odporcovi ako povinnému o vymoženie pohľadávky
vo výške 889,87 € s prísl., na základe čoho súd vykonal dokazovanie aj dôkazmi nachádzajúcimi sa
v predmetnom exekučnom spise v súlade s ustanovením § 120 ods.1 O.s.p., keďže súd mal zato, že
vykonanie týchto dôkazov bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľom predložená zmenka zabezpečovala
hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola zmluva o úvere č.601100685 uzatvorená dňa 04.03.2010 medzi
odporcom ako dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 ako veriteľom, keď
číslo zmluvy 601100685 bolo uvedené aj priamo na zmenke. Súd ďalej vyhodnotil, že predmetná
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára

dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy
(poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú
vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Odporca mal v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa
a spoločnosť POHOTOVOSŤ,s.r.o. mala postavenie dodávateľa, čiže sa jednalo o tzv. spotrebiteľský
úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a vzťahy s ňou súvisiace aj posudzoval.

Tak ako bolo už uvedené, súd použil pri rozhodovaní o uplatnenom nároku navrhovateľa právo
Slovenskej republiky, pričom súd je toho názoru, že toto právo je potrebné uplatniť v celosti, teda nie
je možné aplikovať len zmenkový zákon, ale vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je potrebné
aplikovaťiustanoveniazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvrozhodnom
čase, keď súd považuje tento zákonný predpis za lex specialis voči zmenkovému zákonu ako lex

generalis. Súd má teda zato, že v tomto konkrétnom prípade nie je možné neprihliadnuť na ustanovenie
citovaného § 4 ods.6 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto súd je toho názoru,
že navrhovateľ, nakoľko toto ustanovenie platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia
práv zo zmenky, bol povinný v tomto konaní preukázať, že predmetná zmenka nebola vyplnená vrozpore s týmto zákonným ustanovením, teda nad zákonom ustanovenú maximálnu zmenkovú sumu,
keďže v opačnom prípade, ak by zmenka bola vyplnená veriteľom v rozpore s týmto ustanovením,
takúto zmenku veriteľ nesmie prijať a je ju povinný dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Práve

za účelom ozrejmenia tejto skutočnosti súd nariadil vo veci aj pojednávanie, keď súd chcel na ňom
navrhovateľa, resp. právneho zástupcu navrhovateľa dotazovať, aby preukázal aká bola aktuálna výška
nesplateného spotrebiteľského úveru v čase vyplnenia predmetnej zmenky za účelom zistenia, či
zmenková suma nie je v rozpore s ustanovením § 4 ods.6 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Hoci navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil, súd zo svojej

ďalšej rozhodovacej činnosti v obdobných veciach má vedomosť, že navrhovateľ sa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu k tejto otázke vyjadruje v zásade tým spôsobom, že nakoľko si navrhovateľ
uplatňuje nárok na základe listinného cenného papiera, na tejto zmenke je uvedená zmenková suma,
ktorá nepozostáva zo žiadnych zložiek, je tam uvedená len konkrétna suma v eurách, resp. korunách,
a z tohto dôvodu delenie zmenkovej sumy na nejaké čiastky nie je možné ani odôvodniteľné, čiže
túto skutočnosť navrhovateľ v konaní nepreukázal, a súd preto následne vyhodnotil, že navrhovateľ

neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie, že zmenka bola vyplnená na maximálnu
zmenkovú sumu tak, ako to pripúšťal zákon, resp., že nebola vyplnená v rozpore so zákonom, teda
že sa jedná o platnú zmenku. Preukázanie tejto skutočnosti považoval súd za nevyhnutné nato,
aby mohol navrhovateľovi uplatnený nárok zo zmenky priznať, nakoľko podľa názoru súdu tento má
povinnosť ex offo skúmať platnosť zmenky a to nielen z pohľadu zmenkového zákona, ale aj podľa

všeobecnýchustanovení§34anasl.Občianskehozákonníka,keďžeajzmenkajeabstraktnýmprávnym
úkonom, teda skúmať, či nejde o absolútne neplatný právny úkon. Súd má zato, že bolo zámerom
zákonodarcu použitie zmenky, ktorá mala zabezpečovať spotrebiteľský úver, zmenky vystavenej v rámci
spotrebiteľských vzťahov, regulovať a obmedziť nad rámec ustanovení zmenkového zákona. Z týchto
dôvodov sa súd jednoznačne nestotožnil s názorom prezentovaným navrhovateľom prostredníctvom

svojho právneho zástupcu v iných obdobných veciach na pojednávaniach, že zmluvný vzťah medzi
odporcom a remitentom je po indosovaní zmenky irelevantný s tým, že navyše navrhovateľovi nie je ani
obsah údajného zmluvného vzťahu známy, keď navyše z ďalšej svojej rozhodovacej činnosti mal súd
vedomosť, že navrhovateľ oznamoval dlžníkom formou dokladu Oznámenie o postúpení práv, že sa stal
novým veriteľom pohľadávky, ktorá vznikla z tej, ktorej zmluvy o úvere, keďže došlo k postúpeniu práv

na zaplatenie tam uvedenej sumy na spoločnosť navrhovateľa ako nového veriteľa, a z tohto dokumentu
zároveň ani nevyplývalo, že by si nárok uplatňovali z titulu zmenky, navyše v prípade úhrady dlžnej sumy
mal dlžník uviesť ako variabilný symbol číslo predmetnej úverovej zmluvy (sp.zn. 6C 120/2013 vedené
na tunajšom súde).

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§l42ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s
ustanovením § 151 ods.1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na
návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Odporca bol v konaní pri bránení svojho práva

úspešný v celom rozsahu a ako úspešný účastník by mal nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si
však žiadne trovy konania neuplatnil, a ani z obsahu súdneho spisu nevyplynulo, že by mu boli nejaké
trovy vznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)